Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 10АП-12018/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шутько М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-12-137,

от общества с ограниченной ответственностью "Драйв": Расолько Н.В. по доверенности от 04.04.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит": Грищенко Т.Е. по доверенности от 10.07.18,

от Меликяна Рафика Сашаевича: Меликян Р.С. - лично, Лоханов Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.17, зарегистрированной в реестре за N 2-1391,

от Казаряна Ашота Суреновича: Гришин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.18, зарегистрированной в реестре за N 77/617-н/77-2018-1-456,

от Шухмана Владислава Александровича: Гришин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.18, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-1-1141,

от индивидуального предпринимателя Соловейчика Виталия Арнольдовича: Манжур А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/703-н/77-2018-2-151,

от индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Геннадиевича: Манжур А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/703-н/77-2018-5-221,

от индивидуального предпринимателя Волкова Георгия Николаевича: Манжур А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/703-н/77-2018-5-213,

от индивидуального предпринимателя Волкова Николая Николаевича: Манжур А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/703-н/77-2018-3-460,

от общества с ограниченной ответственностью "Офсет Экспресс": Алямитова С.Ш. по доверенности от 13.12.17,

от акционерного общества "СОКБ "Вектор": Моисеева О.В. по доверенности N 05/18-ОД от 16.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Классик САХАР М": Елизарова И.А. по доверенности N 1/9 от 21.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Электроисточник" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Коммерческий Банк "РОСИНТЕРБАНК", общество с ограниченной ответственностью "КОНМАРК-СТАФ", инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве, инспекция Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве, инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Магнит", акционерное общество "СОКБ "Вектор", Бяный Д.А., Волков Ю.Г., Долинер Л.Я., закрытое акционерное общество "АЭРОтур", закрытое акционерное общество "РИТЕКСОЮЗ", акционерное общество "ИМЯ-М", индивидуальный предприниматель Волков Г.Н., индивидуальный предприниматель Волков Н.Н., акционерное общество "Электроисточник", индивидуальный предприниматель Рашков С.Г., индивидуальный предприниматель Соловейчик В.А., Казарян А.С., Кокоев К.К., Колойденко С.В., Меликян Р.С., Менаров Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Добрая книга", общество с ограниченной ответственностью "ИНОКСПРОФИ", общество с ограниченной ответственностью "Классик САХАР М", общество с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ", общество с ограниченной ответственностью "КПГ-ИНВЕСТИЦИИ И ТОРГОВЛЯ", общество с ограниченной ответственностью "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС", общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАНТИН", общество с ограниченной ответственностью "ПОИНТ АРТ", общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЛИЗИНГ", общество с ограниченной ответственностью "СМУ "КРАСНОДАР", общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ ТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМПОРТ", общество с ограниченной ответственностью "ТД "АТЕНТУС", общество с ограниченной ответственностью "ТД "НА РАБОЧЕМ", общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН", общество с ограниченной ответственностью "ФСК "ФАВОРИТ", Палчаев А.Н., Разумовская О.П., Шухман П.А., Яралиев А.Я., Подольская Ю., Соркин Р.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий Банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДРАЙВ" о признании недействительными сделками договоров цессии от 28.06.16 N N 1-28- 06/16 (третье лицо - АО "СОКБ "Вектор"), 2-28-06/16 (третье лицо - Бяный Д.А.), 3-28-06/16 (третье лицо - Волков Ю.Г.), 4-28-06/16 (третье лицо - Долинер Л.Я.), 5-28-06/16 (третье лицо - ЗАО "АЭРОтур"), 6-28-06/16 (третье лицо - ЗАО "РИТЕК-СОЮЗ"), 7-28-06/16, 8-28-06/16 (третье лицо - АО "ИМЯ-М"), 9-28-06/16 (третье лицо - ИП Волков Г.Н.), 10-28-06/16 (третье лицо - ИП Волков Н.Н.), 11-28-06/16 (третье лицо - ИП Волков Н.Н.), 12-28-06/16 (третье лицо - ИП Рашков С.Г.), 13-28-06/16 (третье лицо - ИП Соловейчик В.А.), 14-28-06/16 (третье лицо - Казарян А.С.), 15-28-06/16 (третье лицо - Кокоев К.К.), 16-28-06/16 (третье лицо - Колойденко С.В.), 17- 28-06/16 (третье лицо - Меликян Р.С.), 18-28-06/16 (третье лицо - Менаров Р.Р.), 19-28-06/16 (третье лицо - ООО "Издательство "Добрая книга"), 20-28-06/16 (третье лицо - ООО "ИНОКСПРОФИ"), 21-28-06/16 (третье лицо - ООО "Классик САХАР М"), 22-28-06/16 (третье лицо - ООО "КОВОСВИТ"), 23-28-06/16 (третье лицо - ООО "КПГ-ИНВЕСТИЦИИ И ТОРГОВЛЯ"), 24-28-06/16 (третье лицо - ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС"), 25-28-06/16 (третье лицо - ООО "ПАЛАНТИН"), 26-28-06/16 (третье лицо - ООО "ПОИНТ АРТ"), 27-28-06/16 (третье лицо - ООО "РЕСУРСЛИЗИНГ"), 28-28-06/16 (третье лицо - ООО "СМУ "КРАСНОДАР"), 29- 28-06/16 (третье лицо - ООО "СТИЛ ТРЕЙД"), 30-28-06/16 (третье лицо - ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"), 31- 28-06/16 (третье лицо - ООО "ТАЙМПОРТ"), 32-28-06/16 (третье лицо - ООО "ТД "АТЕНТУС"), 33-28-06/16 (третье лицо - ООО "ТД "НА РАБОЧЕМ"), 34-28-06/16 (третье лицо - ООО "ТИТАН"), 35-28-06/16 (третье лицо - ООО "ФСК "ФАВОРИТ"), 36-28-06/16 (третье лицо - Палчаев А.Н.), 37-28-06/16 (третье лицо - Разумовская О.П.), 38-28- 06/16 (третье лицо - Шухман П.А.), 39-28-06/16 (третье лицо - Яралиев А.Я.), 40-28-06/16 (третье лицо - Подольская Ю.), 41-28-06/16 (третье лицо - Соркин Р.) и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по соответствующим кредитным договорам к АО "СОКБ "ВЕКТОР", ООО "КОВОСВИТ", ООО "СМУ "Краснодар", Разумовской О.П., ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС", Менафову Р.Р., Яралиеву А.Я., Палчаеву А.Н., ООО "Классик Сахар М", АО "Электроисточник", АО "Имя-М", ЗАО "Ритек-СОЮЗ", Шухману В.А., ООО "Палантин", ООО "Поинт Арт", Бяному Д.А., Подольской Юлии, ООО "ТаймПорт", ООО "Стил Трейд", Соркину Роману, Казаряну А.С., ЗАО "АЭРОТУР", ООО "Торговый дом "На рабочем", ООО "Ресурс Лизинг", ООО "Издательство "Добрая книга", ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", ООО "ИНКСПРОФИ", Доллинеру Э.Я., Колодейко С.В., ООО "ТД Атентус", ООО ФСК "ФАВОРИТ", Меликяну Р.С., ООО "Титан", ООО "СтройКапиталИнвест", Кокоеву К.К., Волкову Ю.Г., ИП Рожкову С.Г.

Заявления поданы на основании статей 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года производство по вышеуказанным заявлениям было объединено в одно производство.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют АО "СОКБ "ВЕКТОР", ООО "КОВОСВИТ", ООО "СМУ "Краснодар", Разумовская О.П., ООО "ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС", Менафов Р.Р., Яралиев А.Я., Палчаев А.Н., ООО "Классик Сахар М", АО "Электроисточник", АО "Имя-М", ЗАО "Ритек-СОЮЗ", Шухман В.А., ООО "Палантин", ООО "Поинт Арт", Бяном Д.А., Подольская Ю., ООО "ТаймПорт", ООО "Стил Трейд", Соркин Р., Казарян А.С., ЗАО "АЭРОТУР", ООО "Торговый дом "На рабочем", ООО "Ресурс Лизинг", ООО "Издательство "Добрая книга", ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", ООО "ИНКСПРОФИ", Доллинер Э.Я., Колодейко С.В., ООО "ТД Атентус", ООО ФСК "ФАВОРИТ", Меликян Р.С., ООО "Титан", ООО "СтройКапиталИнвест", Кокоев К.К., Волков Ю.Г., ИП Рожков С.Г., АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", ООО "КОНМАРК-СТАФ", инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области, ИФНС N 15 по г. Москве, ИФНС N 43 по г. Москве, ИФНС N 16 по г. Москве, ООО "ДРАЙВ", ООО "ТКФ "ЛЮБАВА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении требований о признании недействительными сделками заключенных между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "ДРАЙВ" договоров цессии от 28.06.16 N N 1-28-06/16, 2-28-06/16, 3-28-06/16, 4-28-06/16, 5-28-06/16, 6-28-06/16, 7-28-06/16, 8-28-06/16, 9- 28-06/16, 10-28-06/16, 11-28-06/16, 12-28-06/16, 13-28-06/16, 14-28-06/16, 15-28-06/16, 16-28-06/16, 17-28-06/16, 18-28-06/16, 19-28-06/16, 20-28-06/16, 21-28-06/16, 22-28-06/16, 23-28-06/16, 24-28- 06/16, 25-28-06/16, 26-28-06/16, 27-28-06/16, 28-28-06/16, 29-28-06/16, 30-28-06/16, 31-28-06/16, 32- 28-06/16, 33-28-06/16, 34-28-06/16, 35-28-06/16, 36-28-06/16, 37-28-06/16, 38-28-06/16, 39-28-06/16, 40-28-06/16, 41-28-06/16, а также о применении последствий недействительности указанных сделок было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и АО "Электроисточник" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.16 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Цедент) и ООО "ДРАЙВ" (Цессионарий) были заключены договоры цессии N N 1-28-06/16, 2-28-06/16, 3-28-06/16, 4-28-06/16, 5-28-06/16, 6-28-06/16, 7-28-06/16, 8-28-06/16, 9- 28-06/16, 10-28-06/16, 11-28-06/16, 12-28-06/16, 13-28-06/16, 14-28-06/16, 15-28-06/16, 16-28-06/16, 17-28-06/16, 18-28-06/16, 19-28-06/16, 20-28- 06/16, 21-28-06/16, 22-28-06/16, 23-28-06/16, 24-28- 06/16, 25-28-06/16, 26-28-06/16, 27-28-06/16, 28-28-06/16, 29-28-06/16, 30-28-06/16, 31-28-06/16, 32- 28-06/16, 33-28-06/16, 34-28-06/16, 35-28-06/16, 36-28-06/16, 37-28-06/16, 38-28-06/16, 39-28-06/16, 40-28-06/16, 41-28-06/16 в отношении прав по нижеуказанным кредитным договорам с осуществлением оплаты в виде передачи нижеуказанных векселей, авалированных АО КБ "РосинтерБанк":

Договор цессии	ФИО должника, номер кредитного договора	Серия и номер векселя	Номинальная стоимость векселя, руб.	Договорная цена права требования, руб.
1-28-06/16	АО "СОКБ "Вектор" N 1500061 от 15.04.16	Д 052	10 750 000	8 005 000
2-28-06/16	Бялый Д.А. N 1600056 от 28.04.16	Д 087	4 150 000	3 093 057,49
3-28-06/16	Волков Ю.Г. N 1600063 от 01.06.16	Д 013 Л 046	100 000 000 24 450 000	56 684 743,14
4-28-06/16	Долинер Э.Я. N 1400128 от 10.07.14	Д 014 Д 049	50 000 000 23 000 000	54 054 054,08
5-28-06/16	ЗАО "Аэротур" N 1500021 от 20.03.15 N 1600072 от 22.06.16	Д 015 Д 067	50 000 000 9 250 000	44 995 000
6-28-06/16	ЗАО "Ритэк-Союз" N 4.15.0010 от 22.05.15	Д 069	7 750 000	5 900 000
7-28-06/16	ЗАО "Электроисточник" N 1400076 от 24.04.14	Д 023 Д 097	35 000 000 1 000 000	27 471 000
8-28-06/16	ЗАО Компания "ИМЯ-М" N 1600006 от 28.01.16	Д 050	18 750 000	13 956 923,64
9-28-06/16	ИП Волков Г.Н. N 1500096 от 09.09.15	Д 016 Д 041 Д 047	50 000 000 35 000 000 24 600 000	56 000 000
10-28-06/16	ИП Волков Н.Н. N 1600029 от 29.03.16	Д 024 Д 053 Д 042	35 000 000 10 000 000 35 000 000	33 432 500
11-28- 06/16	ИП Волков Н.Н. N 1500095 от 09.09.15	Д 017 Д 048 Д 043	50 000 000 24 600 000 35 000 000	56 000 000
12-28- 06/16	ИП Рожков С.Г. N 1600028 от 29.03.16	Д 025 Д 054 Д 044	35 000 000 10 000 000 35 000 000	33 432 500
13-28- 06/16	ИП Соловейчик В.А. N 1500097 от 09.09.15.	Д 018 Д 055 Д 056 Д 083 Д 045	50 000 000 10 000 000 10 000 000 4 500 000 35 000 000	56 000 000
14-28- 06/16	Казарян А.С. N 1500024 от 23.03.15	Д 001 Д 026 Д 027	100 000 000 35 000 000 35 000 000	130 000 000
15-28- 06/16	Кокоев К.К. N 1400196 от 02.12.14	Д 002 Д 028 Д 029 Д 057 Д 058	100 000 000 35 000 000 35 000 000 10 000 000 10 000 000	144 657 534,40
16-28- 06/16	Колойденко С.В. N 17766/259570 от 27.05.11	Д 030 Д 089	35 000 000 3 500 000	29 374 824,79
17-28- 06/16	Меликян Р.С. N 1500060 от 02.06.15	Д 059 Д 070 Д 101	10 000 000 7 100 000 500 000	13 214 084,41
18-28- 06/16	Менафов Р.Р. N 1600044 от 12.04.16.	Д 060 Д 061	10 000 000 10 000 000	15 257 000
19-28- 06/16	ООО Издательство "Добрая книга" N 1500103 от 28.09.15	Д 062 Д 063 Д 071	10 000 000 10 000 000 6 100 000	20 000 000
20-28- 06/16	ООО "Инокспрофи" N 1600025 от 31.03.15 Доп. соглашение N 1600026 от 31.03.16 к договору банковского счёта N 1061 от 27.08.15	Д 019 Д 072	50 000 000 5 500 000	34 855 337,42
21-28- 06/16	ООО "Классик сахар М" N 1500128 от 03.12.15, N 1500117 от 02.11.15, Доп. соглашение N 1500129 от 03.12.15 к договору банковского счета N 18 от 28.02.11	Д 020 Д 031 Д 080	50 000 000 35 000 000 5 000 000	65 162 395,89
22-28- 06/16	ООО "Ковосвит" N 1600042 от 01.04.16	Д 003 Д 004 Д 005 Д 021 Д 068	100 000 000 100 000 000 100 000 000 50 000 000 7 950 000	275 000 000
23-28- 06/16	ООО "КПГ - инвестиции и торговля" N 1500056 от 25.06.15	Д 006 Д 007 Д 008 Д 032 Д 064 Д 088	100 000 000 100 000 000 100 000 000 35 000 000 10 000 000 3 800 000	268 175 593,04
24-28- 06/16	ООО "ОфсетЭкспресс" N 1500105 от 07.10.15	Д 033 Д 095	35 000 000 2 300 000	28 630 000
25-28- 06/16	ООО "Палантин" N 1500119 от 18.12.15	Д 034 Д 035 Д 098	35 000 000 35 000 000 1 000 000	54 231 708,67
26-28- 06/16	ООО "Поинт Арт" N 1500094 от 08.09.15 N 1600057 от 12.05.16.	Д 082	4 700 000	3 480 000
27-28- 06/16	ООО "Ресурслизинг" N 1300161 от 05.09.13	Д 086	4 200 000	3 133 273,38
28-28- 06/16	ООО СМУ "Краснодар" N 4.15.0003 от 06.04.15	Д 009 Д 039	100 000 000 35 000 000	100 000 000
29-28- 06/16	ООО "Стил Трейд" N 1600015 от 24.02.16 N 1600017 от 15.03.16 N 1500049 от 28.05.15	Д 022 Д 084 Д 085	50 000 000 4 500 000 4 500 000	45 293 201
30-28- 06/16	ООО "Стройкапитал инвест" N 1500073 от 10.07.15	Д 077 Д 078	5 000 000 5 000 000	7 391 966,11
31-28- 06/16	ООО "Таймпорт" N 1600048 от 13.04.16	Д 102	500 000	354 404,94
32-28- 06/16	ООО "Торговый дом Атентус" N 1500110 от 20.10.15 Доп. соглашение N 1500112 от 26.10.15 к договору банковского счета N 309 от 30.09.11	Д 106 Д 036 Д 081	50 000 000 35 000 000 5 000 000	65 019 031,39
33-28- 06/16	ООО Торговый дом "На Рабочем" N 1500012 от 25.02.15	Д 010 Д 011 Д 012 Д 107 Д 066 Д 090 Д 099	100 000 000 100 000 000 100 000 000 50 000 000 10 000 000 3 500 000 1 000 000	280 279 716,90
34-28- 06/16	ООО "Титан" N 1500062 от 03.06.15	Д 037 Д 092 Д 096	35 000 000 2 500 000 2 000 000	30 135 103,28
35-28- 06/16	ООО ФСК "Фаворит" N 1500063 от 03.06.15	Д 038 Д 079	35 000 000 5 000 000	30 568 790,70
36-28- 06/16	Палчаев А.Н. N 1300103 от 07.05.13 N 1300026 от 01.03.13	Д 051 Д 094	18 000 000 2 500 000	15 162 931,12
37-28- 06/16	Разумовская О.П. N 1300107 от 15.05.13	Д 040 Д 093 Д 100	35 000 000 2 500 000 1 000 000	29 373 915,34
38-28- 06/16	Шухман В.А. N 1400151 от 05.08.14	Д 065 Д 073 Д 091	10 000 000 5 000 000 2 600 000	13 333 333,39
39-28- 06/16	Яралиев А.Я. N 1300097 от 06.05.13	Д 074 Д075	5 000 000 5 000 000	7 457 627,15
40-28- 06/16	Подольская N 1600007 от 29.01.16	Д 103 Д 104 Д 105	500 000 500 000 500 000	1 602 500
41-28- 06/16	Соркин N 1600008 от 29.01.16	Д 076	5 000 000	4 807 500
ИТОГО:			3 037 050 000	2 178 309 885,06

Приказом Центрального Банка РФ от 07 июля 2016 года N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что уступка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на дату совершения сделок ООО "ДРАЙВ" не являлось кредитором ПАО КБ "ЕвроситиБанк", не имело никаких денежных требований к ПАО КБ "ЕвроситиБанк", таким образом, совершение оспариваемых сделок не привело к удовлетворению каких-либо требований ООО "ДРАЙВ" по отношению к ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в связи с чем договоры цессии не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры цессии были заключены 28 июня 2016 года в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 07 июля 2016 года.

Таким образом, спорные сделки была совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Как уже отмечалось выше, по оценке сторон общая стоимость уступаемых прав составляет 2 178 309 885 рублей 06 копеек.

В оплату уступаемых прав ООО "ДРАЙВ" передало ПАО КБ "ЕвроситиБанк" простые векселя общей номинальной стоимостью 3 037 050 000 рублей. Оценочная стоимость упомянутых векселей по соглашению сторон составила 2 178 309 885 рублей 06 копеек.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений и отчета об оценке рыночной стоимости прав требований следует, что рыночная стоимость анализируемых объектов по состоянию на 28.06.16 составляет следующие значения:

Договор цессии	ФИО должника, номер кредитного договора	Серия и номер векселя	Номинальная стоимость векселя, руб.	Рыночная стоимость векселя, руб. (судебная экспертиза)	Договорная цена права требования, руб.	Рыночная стоимость права требования, руб. (судебная экспертиза)
1-28-06/16	АО "СОКБ "Вектор" N 1500061 от 15.04.16	Д 052	10 750 000	7 681 073	8 005 000	6 429 566
2-28-06/16	Бялый Д.А. N 1600056 от 28.04.16	Д 087	4 150 000	2 965 251	3 093 057,49	1 550 787
3-28-06/16	Волков Ю.Г. N 1600063 от 01.06.16	Д 013 Л 046	100 000 000 24 450 000	35 725 919,36 18 184 492,95	56 684 743,14	28 570 661
4-28-06/16	Долинер Э.Я. N 1400128 от 10.07.14	Д 014 Д 049	50 000 000 23 000 000	35 75 919,36 16 433 922,91	54 054 054,08	19 518 508
5-28-06/16	ЗАО "Аэротур" N 1500021 от 20.03.15 N 1600072 от 22.06.16	Д 015 Д 067	50 000 000 9 250 000	35 725 919,36 6 609 295,08	44 995 000	19 971 532
6-28-06/16	ЗАО "Ритэк-Союз" N 4.15.0010 от 22.05.15	Д 069	7 750 000	5 537 518	5 900 000	2 651 417
7-28-06/16	ЗАО "Электроисточник" N 1400076 от 24.04.14	Д 023 Д 097	35 000 000 1 000 000	25 008 143,55 714 518,39	27 471 000	10 772 121
8-28-06/16	ЗАО Компания "ИМЯ-М" N 1600006 от 28.01.16	Д 050	18 750 000	13 397 219,76	13 956 923,64	6 978 634
9-28-06/16	ИП Волков Г.Н. N 1500096 от 09.09.15	Д 016 Д 041 Д 047	50 000 000 35 000 000 24 600 000	35 725 919,36 17 577 152,33 25 008 143,55	56 000 000	23 834 411
10-28-06/16	ИП Волков Н.Н. N 1600029 от 29.03.16	Д 024 Д 053 Д 042	35 000 000 10 000 000 35 000 000	25 008 143,55 7 145 183,87 25 008 143,55	33 432 500	28 994 539
11-28- 06/16	ИП Волков Н.Н. N 1500095 от 09.09.15	Д 017 Д 048 Д 043	50 000 000 24 600 000 35 000 000	35 725 919,36 17 577 152,33 25 008 143,55	56 000 000	23 834 411
12-28- 06/16	ИП Рожков С.Г. N 1600028 от 29.03.16	Д 025 Д 054 Д 044	35 000 000 10 000 000 35 000 000	25 008 143,55 7 145 183,87 25 008 143,55	33 432 500	28 994 539
13-28- 06/16	ИП Соловейчик В.А. N 1500097 от 09.09.15.	Д 018 Д 055 Д 056 Д 083 Д 045	50 000 000 10 000 000 10 000 000 4 500 000 35 000 000	35 725 919,36 7 145 183,87 7 145 183,87 3 215 332,74 25 008 143,55	56 000 000	23 834 411
14-28- 06/16	Казарян А.С. N 1500024 от 23.03.15	Д 001 Д 026 Д 027	100 000 000 35 000 000 35 000 000	71 451 838,72 25 008 143,55 25 008 143,55	130 000 000	53 494 653
15-28- 06/16	Кокоев К.К. N 1400196 от 02.12.14	Д 002 Д 028 Д 029 Д 057 Д 058	100 000 000 35 000 000 35 000 000 10 000 000 10 000 000	71 451 838,72 25 008 143,55 25 008 143,55 7 145 183,87 7 145 183,87	144 657 534,40	54 900 851
16-28- 06/16	Колойденко С.В. N 17766/259570 от 27.05.11	Д 030 Д 089	35 000 000 3 500 000	25 008 143,55 2 500 814,36	29 374 824,79	6 017 402
17-28- 06/16	Меликян Р.С. N 1500060 от 02.06.15	Д 059 Д 070 Д 101	10 000 000 7 100 000 500 000	7 145 183,87 5 073 080,55 357 259,19	13 214 084,41	5 650 003
18-28- 06/16	Менафов Р.Р. N 1600044 от 12.04.16	Д 060 Д 061	10 000 000 10 000 000	7 145 183,87 7 145 183,87	15 257 000	7 572 624
19-28- 06/16	ООО Издательство "Добрая книга" N 1500103 от 28.09.15	Д 062 Д 063 Д 071	10 000 000 10 000 000 6 100 000	7 145 183,87 7 145 183,87 4 358 562,16	20 000 000	9 353 549
20-28- 06/16	ООО "Инокспрофи" N 1600025 от 31.03.15 Доп. соглашение N 1600026 от 31.03.16 к договору банковского счёта N 1061 от 27.08.15	Д 019 Д 072	50 000 000 5 500 000	35 725 919,36 3 929 851,13	34 855 337,42	32 840 671
21-28- 06/16	ООО "Классик сахар М" N 1500128 от 03.12.15, N 1500117 от 02.11.15, Доп. соглашение N 1500129 от 03.12.15 к договору банковского счета N 18 от 28.02.11	Д 020 Д 031 Д 080	50 000 000 35 000 000 5 000 000	35 725 838,36 25 008 143,55 3 620 133,10	65 162 395,89	30 897 171
22-28- 06/16	ООО "Ковосвит" N 1600042 от 01.04.16	Д 003 Д 004 Д 005 Д 021 Д 068	100 000 000 100 000 000 100 000 000 50 000 000 7 950 000	71 451 838,72 71 451 838,72 71 451 838,72 35 725 919,36 5 680 421,18	275 000 000	137 085 774
23-28- 06/16	ООО "КПГ - инвестиции и торговля" N 1500056 от 25.06.15	Д 006 Д 007 Д 008 Д 032 Д 064 Д 088	100 000 000 100 000 000 100 000 000 35 000 000 10 000 000 3 800 000	71 451 838,72 71 451 838,72 71 451 838,72 25 008 143,55 7 145 183,87 2 715 169,87	268 175 593,04	122 114 872
24-28- 06/16	ООО "ОфсетЭкспресс" N 1500105 от 07.10.15	Д 033 Д 095	35 000 000 2 300 000	25 008 143,551 643 392,92	28 630 000	13 417 361
25-28- 06/16	ООО "Палантин" N 1500119 от 18.12.15	Д 034 Д 035 Д 098	35 000 000 35 000 000 1 000 000	25 008 143,55 25 008 143,55 714 518,39	54 231 708,67	25 987464
26-28- 06/16	ООО "Поинт Арт" N 1500094 от 08.09.15 N 1600057 от 12.05.16.	Д 082	4 700 000	3 358 236,00	3 480 000	1 791 539
27-28- 06/16	ООО "Ресурслизинг" N 1300161 от 05.09.13	Д 086	4 200 000	3 000 977,23	3 133 273,38	1 129 943
28-28- 06/16	ООО СМУ "Краснодар" N 4.15.0003 от 06.04.15	Д 009 Д 039	100 000 000 35 000 000	71 451 838,72 25 008 143,55	100 000 000	44 245 847
29-28- 06/16	ООО "Стил Трейд" N 1600015 от 24.02.16 N 1600017 от 15.03.16 N 1500049 от 28.05.15	Д 022 Д 084 Д 085	50 000 000 4 500 000 4 500 000	35 725 919,36 3 215 332,74 3 215 332,74	45 293 201	20 358 129
30-28- 06/16	ООО "Стройкапитал инвест" N 1500073 от 10.07.15	Д 077 Д 078	5 000 000 5 000 000	3 572 59 2,94 3 572 59 2,94	7 391 966,11	3 365 302
31-28- 06/16	ООО "Таймпорт" N 1600048 от 13.04.16	Д 102	500 000	357 259	354 404,94	180 726
32-28- 06/16	ООО "Торговый дом Атентус" N 1500110 от 20.10.15 Доп. соглашение N 1500112 от 26.10.15 к договору банковского счета N 309 от 30.09.11	Д 106 Д 036 Д 081	50 000 000 35 000 000 5 000 000	35 725 919,36 25 008 143,55 3 572 591,94	65 019 031,39	30 543 898
33-28- 06/16	ООО Торговый дом "На Рабочем" N 1500012 от 25.02.15	Д 010 Д 011 Д 012 Д 107 Д 066 Д 090 Д 099	100 000 000 100 000 000 100 000 000 50 000 000 10 000 000 3 500 000 1 000 000	71 451 838,72 71 451 838,72 71 451 838,72 35 725 919,36 7 145 183,87 2 500 814,36 714 518,39	280 279 716,90	124 915 075
34-28- 06/16	ООО "Титан" N 1500062 от 03.06.15	Д 037 Д 092 Д 096	35 000 000 2 500 000 2 000 000	25 008 143,55 1 786 295,97 1 429 036,77	30 135 103,28	13 595 096
35-28- 06/16	ООО ФСК "Фаворит" N 1500063 от 03.06.15	Д 038 Д 079	35 000 000 5 000 000	25 008 143,55 3 572 592,94	30 568 790,70	13 790 749
36-28- 06/16	Палчаев А.Н. N 1300103 от 07.05.13 N 1300026 от 01.03.13	Д 051 Д 094	18 000 000 2 500 000	12 861 330,97 1 786 295,97	15 162 931,12	426 915
37-28- 06/16	Разумовская О.П. N 1300107 от 15.05.13	Д 040 Д 093 Д 100	35 000 000 2 500 000 1 000 000	25 008 143,55 1 786 295,97 714 518,39	29 373 915,34	8 613 156
38-28- 06/16	Шухман В.А. N 1400151 от 05.08.14	Д 065 Д 073 Д 091	10 000 000 5 000 000 2 600 000	7 145 183,87 3 572 591,94 1 857 747,81	13 333 333,39	4 876 825
39-28- 06/16	Яралиев А.Я. N 1300097 от 06.05.13	Д 074 Д075	5 000 000 5 000 000	3 572 591,94 3 572 591,94	7 457 627,15	2 180 439
40-28- 06/16	Подольская N 1600007 от 29.01.16	Д 103 Д 104 Д 105	500 000 500 000 500 000	357 259,19 357 259,19 357 259,19	1 602 500	446 394
41-28- 06/16	Соркин N 1600008 от 29.01.16	Д 076	5 000 000	3 572 592	4 807 500	1 339 184
ИТОГО:			3 037 050 000	2 182 651 135,58	2 178 309 885,06	1 008 943 974

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость полученных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" векселей (2 182 651 135 рублей 58 копеек) превышает стоимость прав требований, определенную сторонами в оспариваемых договорах цессии (2 178 309 855 рублей 06 копеек), а также рыночную стоимость передаваемых прав требований (1 008 943 974 рубля).

Указанные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемым договорам цессии у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, активы баланса ООО "Конмарк-Стаф" по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок составили 17 579 355 000 рублей, выручка - 4 112 176 000 рублей, а чистая прибыль - 244 273 000 рублей, при этом общество обладало высокой рентабельностью собственного капитала (99,62%), что свидетельствует о наличии у векселедателя финансовой возможности для погашения эмитированных им векселей в случае их предъявления к оплате.

Также представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.16 между ООО "ДРАЙВ" и ООО "КОНМАРК-СТАФ" по договору купли-продажи простых векселей N 20052 от 20.05.16 подтверждается исполнение сторонами обязательств по оплате ООО "ДРАЙВ" приобретенных векселей.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу по настоящим обособленным спорам, необходимо учитывать, что в отношении ряда должников, права требования в отношении которых были переданы ООО "ДРАЙВ", возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: ООО "ИНОКСПРОФИ" (дело N А40-70647/2018), АО "СОКБ "Вектор", (дело N А40-45833/2018), ООО "СМУ "Краснодар" (дело N А32-49347/2017), или введены процедуры несостоятельности (банкротства), а именно: ОАО "ФСК "ФАВОРИТ" (дело N А40-164831/17-129-210 Б - наблюдение), ООО "КОВОСВИТ" (дело N А53-30443/2016 - конкурсное производство), ООО "Титан" (дело N А40-103751/17-71-139Б - конкурсное производство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года по делу N А07-25667/2016 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стил Трейд", организация исключена из ЕГРЮЛ 26.02.18, следовательно обязательства указанного лица по кредитным договорам N 1600015 от 24.02.16, N 1600017 от 15.03.16, N 1500049 от 28.05.15 (договор цессии 29-28-06/16 от 28.06.16) прекращены с 26.02.18.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделкам, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость прав требования к третьим лицам в условиях реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она уступлена ООО "Магнит".

Довод конкурсного управляющего Банка о том, что оспариваемые договоры цессии были заключены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов в условиях неплатежеспособности Банка, в связи с чем являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что на момент их совершения Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок Банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов за период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, всего по состоянию на 28 июня 2016 года не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 рубля 85 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 90904810404000000001 неоплаченных в срок расчетных документов.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о заключении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам, и что в результате их заключения был причинен вред кредиторам, при том, что Банком получено равноценное встречное исполнение.

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и что другая сторона знала об указанной цели должника.

В силу с абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания, для признания договоров уступки недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Виду того, что договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицироваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "ДРАЙВ" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2018 года по делу N А40-196844/16-71-273Б требование ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 165 550 000 рублей основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО КБ "Росинтербанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Названным судебным актом установлено, что 20.05.16 ООО "Конмарк-Стаф" было выпущено 305 векселей, авалистом которых являлся АО КБ "Росинтербанк", подлинники данных векселей обозревались в судебном заседании, судом установлено, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" является законным векселедержателем и между сторонами отсутствует спор относительно действительности и обоснованности вексельного обязательства.

Таким образом, факт действительности и размер вексельного долга, имеющегося у ООО "Конмарк-Стаф" и АО КБ "Росинтербанк" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что ООО "Конмарк-Стаф" передало ООО "ДРАЙВ" векселя без намерения уплатить по ним соответствующие денежные средства, с целью создания видимости наличия у последнего актива, сопоставимого по цене с уступаемыми по оспариваемым сделкам правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 июня 2018 года по делу N А41-48570/16 по аналогичному обособленному спору.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова