Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-14164/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "РТ-Капитал" - Невгад А.В. по доверенности от 11.07.2018 г., Русинкевич А.М. по доверенности от 11.07.2018 г.,

от конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. - Четвертухин М.С. по доверенности от 04.07.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО "РТ-Капитал" о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя

в рамках дела N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть) конкурсный управляющий Жаркова Юлия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Козлова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "АвтоВАЗагрегат" и взыскать с него в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" денежные средства в размере 3 801 327 428,34 рублей.

ООО "РТ-Капитал" обратилось с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей ОАО "АвтоВАЗагрегат" Тихомирова Павла Валерьевича, Литвиненко Владимира Владимировича, главного бухгалтера ОАО "АвтоВАЗагрегат" Ибряеву Светлану Александровну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО "РТ-Капитал" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. поддержал доводы апелляционной инстанции по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО "РТ-Капитал" о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя в рамках дела N А55-16709/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование заявителя мотивировано тем, что общество поддерживает доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем, полагает, что в рамках дела о банкротстве имеются и иные основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, общество полагает также необходимым дополнить перечень лиц, которые являются контролирующими должника путем привлечения в качестве соответчиков бывших руководителей ОАО "АвтоВАЗагрегат" Тихомирова Павла Валерьевича, Литвиненко Владимира Владимировича, главного бухгалтера ОАО "АвтоВАЗагрегат" Ибряеву Светлану Александровну.

Состав лиц, участвующих в арбитражном процессе определен статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козлова В.В.

ООО "РТ-Капитал", являясь кредитором должника полагает, что если заинтересованное лицо ходатайствует о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом, обосновывая это тем, что его требования и их основания тождественны требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении, принятом к производству суда, то предъявление им в суд самостоятельного искового заявления не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и кредитор основывают свои требования на разных самостоятельных требованиях. Так предметом заявленных требований кредитора является солидарная ответственность контролирующих должника лиц, в то время как конкурсный управляющий основывает свои требования и просит привлечь только Козлова В.В.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соистца и привлечении соответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель, являясь кредитором должника, имеет право участвовать в судебных заседаниях, представлять отзывы и пояснения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО "РТ-Капитал" о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя в рамках дела N А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова