Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 20АП-6155/18

г. Тула

17 октября 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенковой Марины Игоревны на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2018 года по делу N А09-1182/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат",

к Тимошенковой Марине Игоревне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:

- от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - представителя Лучкина М.В. (доверенность от 03.04.2018),

- от ООО "Брянский фанерный комбинат"- представителей Прим Н.В. (доверенность от 01.06.2018), Шилиной О.Н. (доверенность от 01.09.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками действия ООО "Брянский фанерный комбинат" по увеличению заработной платы по должности юрисконсульта, оформленные приказом "О внесении изменений в штатное расписание" N 25-ШР от 01.08.2016; действия ООО "Брянский фанерный комбинат" по начислению и выплате Тимошенковой Марине Игоревне заработной платы в сумме 49 053 рублей 18 копеек; действия ООО "Брянский фанерный комбинат" по начислению и выплате Тимошенковой Марине Игоревне премии в октябре 2016 года в сумме 40 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимошенковой М.И. в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 89 053 рублей 18 копеек.

Взыскано с Тимошенковой М.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тимошенкова М.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27 августа 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим. Указывает, что конкурсным управляющим по неверному адресу направлены возражения на отзыв. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он знал или мог знать о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам со дня его принятия на должность юрисконсультанта.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, обосновывающие размер равноценного встречного предоставления, какая именно заработная плата была бы соразмерной к выплате Тимошенковой М.И.

Полагает, что необоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании выплаченной премии в размере 40 000 рублей.

УФНС по Брянской области и конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Производство по делу о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" возбуждено определением арбитражного суда от 10 февраля 2016 года.

21.03.2018 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к Тимошенковой М.И., в котором заявитель просил:

1) Признать недействительными действия ООО "Брянский фанерный комбинат" по увеличению заработной платы по должности юрисконсульта, оформленные приказом "О внесении изменений в штатное расписание" N 25-ШР от 01.08.2016,

2) Признать недействительными действия ООО "Брянский фанерный комбинат" по начислению и выплате Тимошенковой М.И. заработной платы в сумме выплаты в размере 49 053 рублей 18 копеек,

3) Признать недействительными действия ООО "Брянский фанерный комбинат" по начислению и выплате Тимошенковой М.И. премии в октябре 2016 года в сумме выплаты 40 000 рублей,

4) Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Тимошенковой М.И. в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 89 053 рублей 18 копеек.

В деле о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" рассмотрены иные заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплат, вытекающих из трудовых отношений, бывшим работникам должника (постановления Арбитражного суда Центрального округа: от 19.04.2018 N Ф10-582/2017, от 28.02.2018 N Ф10-582/2017, от 22.02.2018 N Ф10-582/2017, от 27.03.2018 N Ф10-582/2017), оформленных теми же локальными актами.

Согласно материалам дела, 21.10.2013 приказом генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" N 512а (распоряжением) о приеме на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 20 000 рублей принята Тимошенкова М.И.

Приказом N 66 от 24.02.2014 Тимошенковой М.И. установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей 01.07.2015 приказом генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" N 1-ШР "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.08.2015 в штатное расписание внесены изменения, штатной единице юрисконсульта установлен оклад 35 000 рублей.

01.08.2016 приказом генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" N 25-ШР "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.08.2016 в штатное расписание утвержденное приказом N 21-ШР от 30.06.2016, внесены изменения, штатной единице юрисконсульта установлен оклад 45 000 рублей в месяц.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть от 21 марта 2017 года) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 21.09.2017, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова И.С.

За период с августа 2016 года по март 2017 года Тимошенковой М.И. были произведены начисление и выплаты в общем размере 398 687 рублей 02 копеек, в том числе увеличение заработной платы в оспариваемой сумме. Кроме того, в октябре 2016 года Тимошенковой М.И. начислена и выплачена премия в размере 40 000 рублей. Ранее выплаты премии в пользу Тимошенковой М.И. не осуществлялись.

В связи с изданием приказа "О внесении изменений в штатное расписание" N 25- ШР от 01.08.2016 и увеличением оклада, Тимошенковой М.И. в период с 01.08.2016 по 21.03.2017 дополнительно получены денежные средства в сумме 49 053 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на то, что сделки по увеличению заработной платы с 01.08.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и с 01.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и в период процедуры наблюдения, совершены в отсутствие встречного предоставления и не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2018 года требования конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129,132,135ТК РФ).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, изменения в штатное расписание с 01.08.2015, в соответствии с которыми штатной единице юрисконсульта установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, внесены на основании приказа генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" N 1-ШР от 01.07.2015 "О внесении изменений в штатное расписание"; изменения в штатное расписание с 01.08.2016, в соответствии с которыми штатной единице юрисконсульта установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц, внесены на основании приказа генерального директора ООО "Брянский фанерный комбинат" N 25-ШР от 01.08.2016 "О внесении изменений в штатное расписание"; то есть в течение одного года до принятия к производству заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным банкротом (10.02.2016) и после принятия указанного заявления, а сам факт начисления и выплаты повышенной заработной платы имел место с 01.08.2016 по 31.03.2017.

Основным видом деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат" является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. Дополнительные виды деятельности являются производными от основной.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий составляла: в 2014 году по Брянской области - 23 166 рублей 40 копеек, по Трубчевскому району - 20 928 рублей 60 копеек, по пгт Белая Березка - 18 830 рублей 40 копеек; в 2015 году - по Брянской области - 23 842 рублей 80 копеек, по Трубчевскому району - 21 369 рублей 10 копеек, по пгт Белая Березка - 18 496 рублей 50 копеек; в 2016 году - по Брянской области - 25 268 рублей 50 копеек, по Трубчевскому району - 22 349 рублей, по пгт Белая Березка - 19 001 рублей 90 копеек.

При этом средняя заработная плата работников ООО "Брянский фанерный комбинат" в 2014 году составила 21 633 рублей 25 копеек, в 2015 году - 20 520 рублей 64 копеек, в 2016 году - 22 133 рублей 04 копеек.

Из чего суд пришел к обоснованному выводу, что оклад Тимошенковой М.И. (с 01.08.2016 - 45 000 рублей) значительно превышал среднюю заработную плату работников ООО "Брянский фанерный комбинат".

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Как следует из динамики размеров окладов, оклады повышались не всех сотрудников предприятия, увеличение зарплаты осуществлялось выборочно, и не было связано с индексацией размера заработной платы повсеместно на предприятии.

Доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема возложенных на Тимошенкову М.И. обязанностей и выполненных ею в 2016-2017 годах работ, по сравнению с предыдущим периодом, а также доказательства, обосновывающие то, что Тимошенкова М.И. осуществляла трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате в спорный период и что размер её заработной платы соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в Брянской области, в материалах дела отсутствуют, Тимошенковой М.И. не представлены.

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате и премировании администрации ООО "Брянский фанерный комбинат" условием для рассмотрения выплаты премии является выполнение производственного плана, производственных показателей, выпуск качественной продукции, выполнение культуры производства (в натуральном или % выражении), данные бухгалтерской и статистической отчетности.

Пунктом 4.2 указанного Положения установлен принцип определения размера премии: - за выполнение производственного плана - не более 20% (без указания от какой величины); - за качественное выполнение работ (своевременное выполнение приказов, распоряжений, своевременная сдача отчетов, надлежащее исполнение своих обязанностей) - не более 10%; - за выполнение особо важного задания и дополнительного объема работ - размерами не ограничиваются.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства подтверждения и обоснования получения ООО "Брянский фанерный комбинат" какого-либо реального положительного результата от деятельности Тимошенковой М.И. в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Действия по начислению и выплате премии в пользу ответчика произведено в отсутствие какого-либо реального положительного результата для предприятия, в результате совершения данных действий ООО "Брянский фанерный комбинат" принял на себя необоснованные по размеру обязательства в виде выплаты премии.

Неоправданные экономически и необоснованные нормативно выплаты ответчику в период процедуры банкротства представляют собой прямой действительный ущерб должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года по настоящему делу заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, а также включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 852 360 909 рублей 54 копеек, на момент вступления в трудовые отношения с Тимошенковой М.И. у ООО "Брянский фанерный комбинат" были обязательства перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат" установлены: полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; отсутствие имущества для расчета по Соглашению о новации, которое могло быть реализовано для расчетов с кредитором без прекращения деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат".

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Брянский фанерный комбинат" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 29 октября 2013 года по делу N А09-7826/2013 и от 04 мая 2016 года по делу N А09-1182/2016 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что, что трудовые функции Тимошенковой М.И. с 01.08.2016 не изменялись, ввиду чего объективные причины для увеличения заработной платы с 01.08.2016 отсутствовали, ООО "Брянский фанерный комбинат" какого-либо реального положительного результата от деятельности Тимошенковой М.И. не получило, у ООО "Брянский фанерный комбинат" не имелось финансовых возможностей по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически не обоснованно, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Брянский фанерный комбинат" по увеличению Тимошенковой М.И. заработной платы с 01.08.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи, с чем расцениваются как злоупотребление правом.

Необоснованное увеличение заработной платы Тимошенковой М.И., выплата премий в отсутствие равноценного встречного предоставления с её стороны направлено на причинение вреда ООО "Брянский фанерный комбинат" и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Суд области отклонил довод Тимошенковой М.И. об увеличении трудовых функций в связи с возбуждением дела о банкротстве и необходимостью представлять интересы должника в деле о банкротстве, так как для юридического сопровождения процедур банкротства должника был привлечен сторонний специалист. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что 15.03.2016 между ИП Чивилевой О.А. (исполнитель) и ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросам правоприменения законодательства РФ о банкротстве. Аналогичный договор заключен 09.01.2017. По указанным договорам ИП Чивилева О.А. получила 1 049 000 рублей. Участие Чивилевой О.А. в судебных заседаниях по делу о банкротстве в качестве представителя должника подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и определениями суда.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о необоснованном установлении и начислении заработной платы в повышенном размере, а также премии, и наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по увеличению заработной платы по должности юрисконсульта, оформленных приказом "О внесении изменений в штатное расписание" N 25-ШР от 01.08.2016, по начислению и выплате Тимошенковой Марине Игоревне заработной платы за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в размере 49 053 рублей 18 копеек, а также по начислению и выплате Тимошенковой М.И. премии в сумме 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, был предмет рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как отмечалось ранее, обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения исполнял Селищев Анатолий Юрьевич. Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21 марта 2017 года) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 21.09.2017, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова И.С.

Таким образом, до 21.03.2017 конкурсный управляющий Климентов И.С. не должен был и не мог знать о совершении оспариваемых сделок.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов С.И. обратился в суд 21.03.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Тот факт, что возражения истца на отзыв ответчика направлены по неверному адресу ответчика не соответствуют действительности, поскольку, согласно почтовым квитанциям N 242256100101 и N 24225026100095 и почтовым описям, возражения на отзыв Тимошенковой М. И. были направлены в два адреса: 242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Ленина, д. 11, стр. 15, кв. 15 и 242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Чапаева, д. 9/6. В оба адреса 01.08.2018 были неудачные попытки вручения.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тимошенкова М. И. не проявила достаточной заботливости, и осмотрительности для принятия мер, направленных на получение корреспонденции.

Кроме того, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что истец в адрес ответчика не направил возражения на отзыв.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2018 года по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова