Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 12АП-12421/18

г. Саратов

17 октября 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу N А12-43160/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Тандер" - Ларионовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 04.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (суд) от 18.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.. Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

06.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин Александр Игоревич с заявлением о признании недействительными следующих сделок: по зачету встречных однородных требований, оформленную Актом соглашением о погашении взаимных обязательств N TNGKC-165165 от 17.11.2015 на сумму 5 000 руб.; по зачету встречных однородных требований, оформленную Актом соглашением о погашении взаимных обязательств N TNGKC-165171 от 17.11.2015 на сумму 661 000 руб.; по зачету встречных однородных требований, оформленную Актом соглашением о погашении взаимных обязательств N TNGKC-165173 от 17.11.2015 на сумму 494 000 руб.; по зачету встречных однородных требований, оформленную Актом соглашением о погашении взаимных обязательств N TNGKC-165225 от 17.11.2015 на сумму 2 425 177,43 руб.; по зачету встречных однородных требований, оформленную в одностороннем порядке уведомлением о зачете взаимных требований N TNGKC-177175 от 10.12.2015 на сумму 200 588,57 руб., заключенные между ООО "Царь-продукт" и АО "Тандер"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Царь-продукт" удовлетворено в полном объеме, указанные сделки по зачету встречных однородных требований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Царь-продукт" к АО "Тандер" на сумму 3 785 766 руб. Восстановлено право требования АО "Тандер" к ООО "Царь-продукт" на сумму 3 785 766 руб.

АО "Тандер", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что: 1) конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, поскольку акты соглашения о погашении взаимных обязательств направлялись по юридическому адресу и получены представителем должника - 27.01.2016, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга; 2) зачеты встречных требований относятся к обычной хозяйственной деятельности сторон сделок.

В судебном заседании Представитель АО "Тандер" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

22.07.2010 ООО "Царь-продукт" и ЗАО "Тандер" был заключен договор поставки N ВлФ 14/641/10 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

АО "Тандер" произведен зачет встречных однородных требований по следующим документам:

1. Акт соглашение о погашении взаимных обязательств N TNGKC-165165 от 17.11.2015 на сумму 5 000 руб. (двухсторонний, не подписан должником), по задолженности заявителя перед ответчиком за март 2015 г.;

2. Акт соглашение о погашении взаимных обязательств N TNGK.C-165171 от 17.11.2015 на сумму 661 000 руб. (двухсторонний, не подписан должником), по задолженности заявителя перед ответчиком за сентябрь 2015 г.;

3. Акт соглашение о погашении взаимных обязательств N TNGКС-165173 от 17.11.2015 на сумму 494 000 руб. (двухсторонний, не подписан должником), по задолженности заявителя перед ответчиком за сентябрь 2015 г.;

4. Акт соглашение о погашении взаимных обязательств N TNGKC-165225 от 17.11.2015 на сумму 2 425 177,43 руб. (двухсторонний, не подписан должником), по задолженности заявителя перед ответчиком за сентябрь 2015 г.;

5. Уведомление о зачете взаимных требований N TNGKC-177175 от 10.12.2015 г. на сумму 200 588,57 руб. (односторонний), по задолженности заявителя перед ответчиком за период с июня 2011 г. по январь 2015 г.

Общий размер зачетов составил 3 785 766 руб.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. полагая вышеуказанные действия по зачету незаконными, обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, представленные уведомления о зачете встречных однородных обязательств от 17.11.2015 и 10.12.2015 могут быть оспорены как действия, направленные на прекращение обязательств.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые зачеты проведены после возбуждения 04.09.2015 производства по делу о банкротстве Должника, а также после введения в отношении ООО "Царь-продукт" процедуры конкурсного производства (17.11.2015).

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования кредитора допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Проведение в процедуре конкурсного производства зачета в счет погашения задолженности, возникшей до введения конкурсного производства, нарушает установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, порождает преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, перед другими кредиторами третьей очереди, а также кредиторами предыдущих очередей.

Наличие у должника непогашенной текущей задолженность, требований конкурсных кредиторов, преимущественно перед которыми погашены требований АО "Тандер", лицами, участвующими в деле и споре, в том числе апеллянтом не оспаривается.

Оспариваемые зачеты проведены в нарушение изложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в связи, с чем сделки подлежат признанию недействительными.

Довод апеллянта о его неосведомленности о признаках банкротства должника на момент совершения оспариваемых сделок апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя возражения АО "Тандер" об относимости оспариваемых сделок к заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможности их оспаривания по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что к зачету были приняты обязательства со значительной просрочкой.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, АО "Тандер" указывает, что основная часть актов соглашений о погашении взаимных зачетов, касается задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2015 года, то есть зачеты проведены в течение 1,5 месяцев.

Однако, указанный довод апелляционной жалобы не опровергает итоговый верный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности сторон сделок, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, производство по делу о банкротстве ООО "Царь-продукт" было возбуждено 04.09.2015 по заявлению председателя ликвидационной комиссии должника, поступившему в суд 31.07.2015.

Таким образом, до признания банкротом Должник находился в процедуре добровольной ликвидации, по общему правилу предполагающей завершение хозяйственной деятельности, расчеты с кредиторами и внесение в ЕРЮЛ записи о прекращении деятельности.

Сами же зачеты произведены не только после начала добровольной ликвидации ООО "Царь-продукт", но и после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства (17.11.2015), что очевидно исключает возможность их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод АО "Тандер" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Об указанных документах по произведенным зачетам конкурсному управляющему ООО "Царь-продукт" Барбашину А.И. стало известно 12 декабря 2017 года (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года) в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1210/2017 по иску ООО "Царь-продукт" к АО "Тандер" о взыскании 13 592 987 руб. 86 коп.

В связи с чем, годичный срок (срок исковой давности) для оспаривания вышеуказанных сделок исчисляется с 13 декабря 2017 года и конкурсным управляющим не пропущен.

Довод АО "Тандер" о получении должником оспариваемых актов и уведомления о зачете в январе 2016, как моменте для исчисления срока давности, судом первой инстанции мотивированно отклонен.

К моменту направления актов соглашений о погашении взаимных обязательств ООО "Царь-продукт" уже находилось в процедуре конкурсного производства и от имени должника действовал конкурсный управляющий, адрес которого был указан в решении суда от 17.11.2015 и опубликовано в газете Коммерсантъ (N публикации 77031698308, опубликовано на сайте 04.12.2015, в печатной версии - 05.12.2015. Корреспонденция была получена физическим лицом Чурюмовой Кристиной, которая в ООО "Царь-продукт" на момент вручения не работала, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 16.09.2015, и в адрес конкурсного управляющего Желнина П.А. не передавалась, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова