Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 10АП-18587/16

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шутько М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-12-137,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Любава": Спесивцев Ю.А. по доверенности от 15.02.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Драйв": Расолько Н.В. по доверенности от 04.04.17,

от Зелди Вениамина Владимировича: Гришин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.18, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2018-17-534,

от Володиной Натальи Сергеевны Гришин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.18, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50-2018-1-730,

от Брагина Глеба Владимировича: Гришин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/496-н/77-2018-3-736,

от Сапронова Павла Ивановича: Гришин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/496-н/77-2018-4-500,

от Брагина Владимира Михайловича: Гришин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/468-н/77-2018-10-319,

от индивидуального предпринимателя Брагиной Ольги Игоревны: Гришин А.А. по доверенности от 17.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Любава", о признании сделок недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баджаксузян Г.Г., Баринов М.В., Брагин В.М., Володина Н.С., Диковенко Е.Г., Дмитрук А.С., Животнев А.В., Животнев Д.А., Зелди В.В., Илюшкина Е.А., ИП Баринов А.В., ИП Безгина Л.И., ИП Брагина О.И., ИП Диковенко Л.А., ИП Илюшкина Е.А., ИП Козлова А.В., ИП Козлова И.Е., ИП Мартинсон Л.А., ИП Мондри М., ИП Платонов Е.Н., ИП Саржин В.А., ИП Сергеева Н.Д., ИП Фридман Г.А., ИП Ходорковский С.А., ИП Шашкин И.П., ИП Юдаков В.В., Кирюшкин Д.Ф., Козлова Д.В., Мартинсон Л.А., Мондри Михаил, Носкова Г.Ф., ООО "Автосервис", ООО "БК-групп", ООО "Домострой-1", Черный В.А., ООО "Домострой-Инвест", ООО "Домострой-1", ООО "Домострой-развитие", ООО "Е-инвест", Александров А.В., Роенко С.А., Фридман М.М., Уланова Н.Е., ООО "Ресурс Инвест", ООО "Стил Трейд", ООО "Управляющая компания "Е", ООО "Эргофор", Платонов Е.Е., Мартинсон Л.А., Брагин Г.В., Мондри Михаил, Брагин В.М., Сапронов П.И., Филатова Л.А., Фридман Г.А., Черный В.А., АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", ООО "КОНМАРК-СТАФ", ИФНС России по г.Мытищи Московской области, ИФНС России N 15 по г.Москве, ИФНС России N 43 по г.Москве, ИФНС России N 16 по г.Москве, ООО "ДРАЙВ", ООО "МАГНИТ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий Банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма (ООО "ТКФ) "Любава" о признании недействительными сделками договоров цессии от 28.06.16 N N 70-28-06/16 (третье лицо - Баджаксузян Г.Г.), 71-28-06/16 (третье лицо - Баринов М.В.), 73-28-06/16 (третье лицо - Брагин В.М.), 74-28-06/16 (третье лицо - Володина Н.С.), 75-28-06/16 (третье лицо - Диковенко Е.Г.), 76-28-06/16 (третье лицо - Дмитрук А.С.), 77-28-06/16 (третье лицо - Животнев А.В., Животнев Д.А.), 78-28- 06/16 (третье лицо - Зелди В.В.), 79-28-06/16 (третье лицо - Илюшкина Е.А.), 80-28-06/16 (третье лицо - ИП Баринов А.В.), 81-28-06/16 (третье лицо - ИП Безгина Л.И.), 82-28-06/16 (третье лицо - ИП Брагина О.И.), 83-28-06/16 (третье лицо - ИП Диковенко Л.А.), 84-28-06/16 (третье лицо - ИП Илюшкина Е.А.), 85-28-06/16 (третье лицо - ИП Козлова А.В.), 86-28-06/16 (третье лицо - ИП Козлова И.Е.), 87-28-06/16 (третье лицо - ИП Мартинсон Л.А.), 88-28-06/16 (третье лицо - ИП Мондри М.), 89-28-06/16 (третье лицо - ИП Платонов Е.Н.), 90-28-06/16 (третье лицо - ИП Саржин В.А.), 91-28-06/16 (третье лицо - ИП Сергеева Н.Д.), 92-28-06/16 (третье лицо - ИП Фридман Г.А.), 93-28-06/16 (третье лицо - ИП Ходорковский С.А.), 94-28-06/16 (третье лицо - ИП Шашкин И.П.), 95-28-06/16 (третье лицо - ИП Юдаков В.В.), 96-28-06/16 (третье лицо - Кирюшкин Д.Ф.), 97-28-06/16 (третье лицо - Козлова Д.В.), 98-28-06/16 (третье лицо - Мартинсон Л.А.), 99-28-06/16 (третье лицо - Мондри Михаил), 100-28-06/16 (третье лицо - Носкова Г.Ф.), 101-28-06/16 (третье лицо - ООО "Автосервис"), 102-28-06/16 (третье лицо - ООО "БК-групп"), 103-28-06/16 (третье лицо - ООО "Домострой-1", Черный В.А., ООО "Домострой-Инвест"), 104-28-06/16 (третье лицо - ООО "Домострой-Инвест"), 105-28-06/16 (третье лицо - ООО "Домострой-1", ООО "Домострой-развитие"), 106-28-06/16 (третье лицо - ООО "Е-инвест", Александров А.В., Роенко С.А., Фридман М.М., Уланова Н.Е.), 107-28-06/16 (третье лицо - ООО "Ресурс Инвест"), 108-28-06/16 (третье лицо - ООО "Стил Трейд"), 109-28-06/16 (третье лицо - ООО "Управляющая компания "Е"), 110-28- 06/16 (третье лицо - ООО "Эргофор"), 111-28-06/16 (третье лицо - Платонов Е.Е.), 112-28-06/16 (третье лицо - Мартинсон Л.А., Брагин Г.В., Мондри Михаил, Брагин В.М., Сапронов П.И.), 113-28-06/16 (третье лицо - Сапронов П.И.), 114-28-06/16 (третье лицо - Филатова Л.А.), 115-28-06/16 (третье лицо - Фридман Г.А.), 116-28-06/16 (третье лицо - Черный В.А.) и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по соответствующим кредитным договорам к Носковой Г.Ф., Кирюшкину Д.Ф., ИП Платонову Е.Н., ИП Мартинсон Л.А., Мондри Михаилу, ИП Козловой А.В., ИП Козловой Ирине Евгеньевне, ИП Юдакову В.В., ИП Саржину В.А., ИП Сергеевой Наталье Дмитриевне, ИП Фридман Г.А., ИП Мондри Михаилу, Мартинсон Л.А., Илюшкиной Е.А., Дмитруку А.С., ООО "СтилТрейд", ИП Илюшкиной Е.А., ИП Ходорковскому С.А., ИП Диковенко Л.А., ИП Брагиной О.И., ИП Шашкину И.П., Зелди В.В., Козловой Д.В., Черному В.А., ООО "Эргофор", ООО "Домострой-1", Черному В.А., ООО "Домострой-Инвест", Платонову Е.Е., Животневу А.В., Животневу Д.А., ИП Волкову Н.Н., Сапронову П.И., ООО "БК Групп", ИП Соловейчику В.А., Брагину В.М., ИП Волкову Н.Н., ООО "Е-Инвест", Александрову А.В., Роенко С.А., Фридману М.М., Улановой Н.Е., ИП Баринову А.В., ИП Безгиной Л.И., Баджаксузян Г.Г., ИП Волкову Г.Н., ООО Домострой инвест., Фридману Г.А., Мартинсон Л.А., Брагину Г.В., Мондри М., Брагину В.М., Сапронову П.И., ООО "Автосервис", ООО "ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", ООО "Домострой-1", Баринову М.В., Володиной Н.С.

Заявления поданы на основании статей 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года производство по вышеуказанным заявлениям было объединено в одно производство.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Баджаксузян Г.Г., Баринов М.В., Брагин В.М., Володина Н.С., Диковенко Е.Г., Дмитрук А.С., Животнев А.В., Животнев Д.А., Зелди В.В., Илюшкина Е.А., ИП Баринов А.В., ИП Безгина Л.И., ИП Брагина О.И., ИП Диковенко Л.А., ИП Илюшкина Е.А., ИП Козлова А.В., ИП Козлова И.Е., ИП Мартинсон Л.А., ИП Мондри М., ИП Платонов Е.Н., ИП Саржин В.А., ИП Сергеева Н.Д., ИП Фридман Г.А., ИП Ходорковский С.А., ИП Шашкин И.П., ИП Юдаков В.В., Кирюшкин Д.Ф., Козлова Д.В., Мартинсон Л.А., Мондри Михаил, Носкова Г.Ф., ООО "Автосервис", ООО "БК-групп", ООО "Домострой-1", Черный В.А., ООО "Домострой-Инвест", ООО "Домострой-1", ООО "Домострой-развитие", ООО "Е-инвест", Александров А.В., Роенко С.А., Фридман М.М., Уланова Н.Е., ООО "Ресурс Инвест", ООО "Стил Трейд", ООО "Управляющая компания "Е", ООО "Эргофор", Платонов Е.Е., Мартинсон Л.А., Брагин Г.В., Мондри Михаил, Брагин В.М., Сапронов П.И., Филатова Л.А., Фридман Г.А., Черный В.А., АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", ООО "КОНМАРК-СТАФ", ИФНС России по г.Мытищи Московской области, ИФНС России N 15 по г.Москве, ИФНС России N 43 по г.Москве, ИФНС России N16 по г.Москве, ООО "ДРАЙВ", ООО "МАГНИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении требований о признании недействительными сделками заключенных между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "ТКФ "Любава" договоров цессии от 28.06.16 N N 70-28-06/16, 71-28- 06/16, 73-28-06/16, 74-28-06/16, 75-28-06/16), 76-28-06/16, 77-28-06/16, 78-28-06/16, 79-28-06/16, 80-28-06/16, 81-28-06/16, 82-28-06/16, 83-28-06/16, 84-28-06/16, 85-28-06/16, 86-28-06/16, 87-28-06/16, 88-28-06/16, 89-28- 06/16, 90-28-06/16, 91-28-06/16, 92-28-06/16, 93-28-06/16, 94-28-06/16, 95-28-06/16, 96-28-06/16, 97-28-06/16, 98-28-06/16, 99-28-06/16, 100-28-06/16, 101-28-06/16, 102-28-06/16, 103-28-06/16, 104-28-06/16, 105-28-06/16, 106-28-06/16, 107-28-06/16, 108-28-06/16, 109-28-06/16, 110-28-06/16, 111-28-06/16, 112-28-06/16, 113-28- 06/16, 114-28-06/16, 115-28-06/16, 116-28-06/16, а также о применении последствий недействительности указанных сделок было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.16 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Цедент) и ООО "ТКФ "Любава" (Цессионарий) были заключены договоры цессии N N 70-28-06/16, 71-28- 06/16, 73-28-06/16, 74-28-06/16, 75-28-06/16), 76-28-06/16, 77-28-06/16, 78-28-06/16, 79-28-06/16, 80-28-06/16, 81-28-06/16, 82-28-06/16, 83-28-06/16, 84-28-06/16, 85-28-06/16, 86-28-06/16, 87-28-06/16, 88-28-06/16, 89-28- 06/16, 90-28-06/16, 91-28-06/16, 92-28-06/16, 93-28-06/16, 94-28-06/16, 95-28-06/16, 96-28-06/16, 97-28-06/16, 98-28-06/16, 99-28-06/16, 100-28-06/16, 101-28-06/16, 102-28-06/16, 103-28-06/16, 104-28-06/16, 105-28-06/16, 106-28-06/16, 107-28-06/16, 108-28-06/16, 109-28-06/16, 110-28-06/16, 111-28-06/16, 112-28-06/16, 113-28- 06/16, 114-28-06/16, 115-28-06/16, 116-28-06/16 в отношении прав по нижеуказанным кредитным договорам с осуществлением оплаты в виде передачи нижеуказанных векселей, авалированных АО КБ "РосинтерБанк":

Договор цессии	ФИО должника, номер кредитного договора	Серия и номер векселя	Номинальная стоимость векселя, руб.	Договорная цена права требования, руб.
70-28-06/2016	Баджаксузян Г.Г. 1500077 от 09.07.15	Л 069 Л 093 Л 094 Л 125 Л 126 Л 127 Л 128	5 000 000,00 2 000 000,00 2 000 000,00 800 000,00 800 000,00 700 000,00 700 000,00	7 987 814,73
71-28-06/2016	Баринов М.В. 1300083 от 23.04.13	Л 050 Л 051	15 000 000,00 15 000 000,00	22 777 777,72
72-28-06/2016	Безгин И.М. 1600054 от 22.04.16 1600071 от 21.06.16	Л 030 Л 031 Л 070	30 000 000,00 30 000 000,00 5 000 000,00	50 000 000,00
73-28-06/2016	Брагин В.М. 1300006 от 05.02.13 1300264 от 20.09.13 1400139 от 15.07.14	Л 001 Л 018 Л 129	100 000 000,00 50 000 000,00 700 000,00	115 468 909,29
74-28-06/2016	Володина Н.С. 1400059 от 28.03.14	Л 071 Л 087	5 000 000,00 3 600 000,00	6 380 000,00
77-28-06/2016	Животнев А.В. 1500074 от 25.06.15 1500022 от 19.03.15	Л 019 Л 032 Л 136 Л 142 Л 143 Л 144 Л 145 Л 146 Л 147 Л 148	50 000 000,00 30 000 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00	60 067 755,85
78-28-06/2016	Зелди В.В. 1400133 от 10.07.14 1600022 от 18.03.16	Л 004 Л 005 Л 033 Л 038	100 000 000,00 100 000 000,00 30 000 000,00 30 000 000,00	176 107 789,96
80-28-06/2016	ИП Баринов А.В. 1600031 от 31.03.16	Л 052 Л 130 Л 078	15 000 000,00 700 000,00 5 000 000,00	11 700 000,00
81-28-06/2016	ИП Безгина Л.И. 1600032 от 31.03.16	Л 053 Л 131 Л 081	15 000 000,00 700 000,00 5 000 000,00	11 700 000,00
97-28- 26/2016	Козлова Д.В. 1400138 от 14.07.14	Л 008 Л 039 Л 068	100 000 000,00 30 000 000,00 10 000 000,00	94 574 091,20
101-28-06/2016	ООО Автосервис 1300197 от 07.08.13 1300303 от 14.11.13	Л 150 Л 151	50 000 000,00 50 000 000,00	58 751 497,00
102-28-06/2016	ООО БКГрупп 1500087 от 17.08.15	Л 064 Л 105 Л 116	10 000 000,00 1 500 000,00 1 000 000,00	9 474 312,64
103-28-06/2016	ООО Домстрой-1 1400176 от 28.10.14	Л 009 Л 010 Л 025	100 000 000,00 100 000 000,00 50 000 000,00	192 000 000,00
104-28-06/2016	ООО ДомстройИнвест 1400077 от 25.04.14	Л 065 Л 117	10 000 000,00 1 000 000,00	8 338 000,00
105-28-06/2016	ООО ДомстройРазвитие 1600062 от 01.06.16	Л 040 Л 106 Л 140 Л 141	30 000 000,00 1 500 000,00 700 000,00 700 000,00	25 000 000,00
106-28-06/2016	ООО ЕИнвест 1500035 от 08.04.15	Л 011 Л 012 Л 013 Л 026 Л 118	100 000 000,00 100 000 000,00 100 000 000,00 50 000 000,00 1 000 000,00	269 990 984,91
110-28-06/2016	ООО Эргофорфор 1500125 от 04.12.15	Л 049	20 000 000,00	15 000 000,00
111-28-06/2016	Платонов Е.Е. 1500098 от 10.09.15	Л 088 Л 089 Л 107 Л 123	3 600 000,00 3 600 000,00 1 500 000,00 800 000,00	7 111 867,77
112-28-06/2016	Сапронов П.И. 1300315 от 19.11.13 Брагин В.М. 1500109 от 14.10.15 Мартинсон Л.А. 1300292 от 24.10.13 Мондри М. 1300270 от 24.09.13	Л 017 Л 028 Л 044 Л 073 Л 076 Л 086 Л 099 Л 114 Л 120 Л 132 Л 149	100 000 000,00 50 000 000,00 30 000 000,00 5 000 000,00 5 000 000,00 5 000 000,00 2 000 000,00 1 000 000,00 1 000 000,00 700 000,00 300 000,00	146 510 037,44
113-28-06/2016	Сапронов П.И. 1400129 от 04.07.14	Л 043 Л 080 Л 090 Л 091	30 000 000,00 5 000 000,00 3 600 000,00 3 600 000,00	32 350 000,00
115-28-06/2016	Фридман Г.А. 1600018 от 11.03.16	Л 108 Л 109 Л 092	1 500 000,00 1 500 000,00 3 600 000,00	5 000 000,00
116-28-06/2016	Черный В.А. 1400107 от 10.07.14 1600013 от 16.02.16	Л 027 Л 029	50 000 000,00 50 000 000,00	64 894 325,94
ИТОГО:			3 351 100 000	1 376 185 164,45

Приказом Центрального Банка РФ от 07 июля 2016 года N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что уступка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на дату совершения сделок ООО "ДРАЙВ" не являлось кредитором ПАО КБ "ЕвроситиБанк", не имело никаких денежных требований к ПАО КБ "ЕвроситиБанк", таким образом, совершение оспариваемых сделок не привело к удовлетворению каких-либо требований ООО "ДРАЙВ" по отношению к ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в связи с чем договоры цессии не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры цессии были заключены 28 июня 2016 года в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 07 июля 2016 года.

Таким образом, спорные сделки была совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Как уже отмечалось выше, по оценке сторон общая стоимость уступаемых прав составляет 1 376 185 164 рубля 45 копеек.

В оплату уступаемых прав ООО "ТКФ "Любава" передало ПАО КБ "ЕвроситиБанк" простые векселя общей номинальной стоимостью 3 351 100 000 рублей. Оценочная стоимость упомянутых векселей по соглашению сторон составила 1 376 185 164 рубля 45 копеек.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений и отчета об оценке рыночной стоимости прав требований следует, что рыночная стоимость анализируемых объектов по состоянию на 28.06.16 составляет следующие значения:

Договор цессии	ФИО должника, номер кредитного договора	Серия и номер векселя	Номинальная стоимость векселя, руб.	Рыночная стоимость векселя, руб. (судебная экспертиза)	Договорная цена права требования, руб.	Рыночная стоимость права требования, руб. (судебная экспертиза)
70-28-06/2016	Баджаксузян Г.Г. 1500077 от 09.07.15	Л 069 Л 093 Л 094 Л 125 Л 126 Л 127 Л 128	5 000 000,00 2 000 000,00 2 000 000,00 800 000,00 800 000,00 700 000,00 700 000,00	3 851 943,91 1 540 777,56 1 540 777,5 6 616 311,02 616 311,02 539 272,15 539 272,15	7 987 814,73	2 244 815,42
71-28-06/2016	Баринов М.В. 1300083 от 23.04.13	Л 050 Л 051	15 000 000,00 15 000 000,00	11 555 831, 72 11 555 831, 72	22 777 777,72	4 740 287,44
72-28-06/2016	Безгин И.М. 1600054 от 22.04.16 1600071 от 21.06.16	Л 030 Л 031 Л 070	30 000 000,00 30 000 000,00 5 000 000,00	23 111 663, 43 23 111 663, 43 3 851 943,9 1	50 000 000,00	10 364 308,74
73-28-06/2016	Брагин В.М. 1300006 от 05.02.13 1300264 от 20.09.13 1400139 от 15.07.14	Л 001 Л 018 Л 129	100 000 000,00 50 000 000,00 700 000,00	77 038 878, 11 38 519 439, 06 539 272,15	115 468 909,29	30 365 264,44
74-28-06/2016	Володина Н.С. 1400059 от 28.03.14	Л 071 Л 087	5 000 000,00 3 600 000,00	3 851 943,91 2 773 399,6	6 380 000,00	1 331 723,68
77-28-06/2016	Животнев А.В. 1500074 от 25.06.15 1500022 от 19.03.15	Л 019 Л 032 Л 136 Л 142 Л 143 Л 144 Л 145 Л 146 Л 147 Л 148	50 000 000,00 30 000 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00 700 000,00	38 519 439,06 23 111 663,43 539 272,15 539 272,15 539 272,15 539 272,15 539 272,15 539 272,15 539 272,15 539 272,15	60 067 755,85	12 563 011,80
78-28-06/2016	Зелди В.В. 1400133 от 10.07.14 1600022 от 18.03.16	Л 004 Л 005 Л 033 Л 038	100 000 000,00 100 000 000,00 30 000 000,00 30 000 000,00	77 038 878,11 77 038 878,11 23 111 663,43 23 111 663,43	176 107 789,96	36 759 704,50
80-28-06/2016	ИП Баринов А.В. 1600031 от 31.03.16	Л 052 Л 130 Л 078	15 000 000,00 700 000,00 5 000 000,00	11 555 831,72 539 272,15 3 851 943,91	11 700 000,00	2 442 798,15
81-28-06/2016	ИП Безгина Л.И. 1600032 от 31.03.16	Л 053 Л 131 Л 081	15 000 000,00 700 000,00 5 000 000,00	11 555 831,72 539 272,15 3 851 943,91	11 700 000,00	2 442 798,15
97-28-26/2016	Козлова Д.В. 1400138 от 14.07.14	Л 008 Л 039 Л 068	100 000 000,00 30 000 000,00 10 000 000,00	77 038 878,11 23 111 663,43 7 703 887,81	94 574 091,20	19 741 251,27
101-28-06/2016	ООО Автосервис 1300197 от 07.08.13 1300303 от 14.11.13	Л 150 Л 151	50 000 000,00 50 000 000,00	38 519 439,06 38 519 439,06	58 751 497,00	25 156 826,18
102-28-06/2016	ООО БКГрупп 1500087 от 17.08.15	Л 064 Л 105 Л 116	10 000 000,00 1 500 000,00 1 000 000,00	7 703 887,81 1 155 583,78 770 388,78	9 474 312,64	5 244 500,06
103-28-06/2016	ООО Домстрой-1 1400176 от 28.10.14	Л 009 Л 010 Л 025	100 000 000,00 100 000 000,00 50 000 000,00	77 038 878,11 77 038 878,11 38 519 439,06	192 000 000,00	89 437 710,29
104-28-06/2016	ООО ДомстройИнвест 1400077 от 25.04.14	Л 065 Л 117	10 000 000,00 1 000 000,00	7 703 887,81 770 388,78	8 338 000,00	3 579 502,07
105-28-06/2016	ООО ДомстройРазвитие 1600062 от 01.06.16	Л 040 Л 106 Л 140 Л 141	30 000 000,00 1 500 000,00 700 000,00 700 000,00	23 111 663,43 1 155 583,17 539 272,15 539 272,15	25 000 000,00	13 388 221,66
106-28-06/2016	ООО ЕИнвест 1500035 от 08.04.15	Л 011 Л 012 Л 013 Л 026 Л 118	100 000 000,00 100 000 000,00 100 000 000,00 50 000 000,00 1 000 000,00	77 038 878,11 77 038 878,11 77 038 878,11 38 519 439,06 770 388,78	269 990 984,91	115 632 97,44
110-28-06/2016	ООО Эргофорфор 1500125 от 04.12.15	Л 049	20 000 000,00	15 407 775,62	15 000 000,00	4 774 805,70
111-28-06/2016	Платонов Е.Е. 1500098 от 10.09.15	Л 088 Л 089 Л 107 Л 123	3 600 000,00 3 600 000,00 1 500 000,00 800 000,00	2 773 399,61 2 773 399,61 1 155 583,17 616 311,02	7 111 867,77	1 484 572,61
112-28-06/2016	Сапронов П.И. 1300315 от 19.11.13 Брагин В.М. 1500109 от 14.10.15 Мартинсон Л.А. 1300292 от 24.10.13 Мондри М. 1300270 от 24.09.13	Л 017 Л 028 Л 044 Л 073 Л 076 Л 086 Л 099 Л 114 Л 120 Л 132 Л 149	100 000 000,00 50 000 000,00 30 000 000,00 5 000 000,00 5 000 000,00 5 000 000,00 2 000 000,00 1 000 000,00 1 000 000,00 700 000,00 300 000,00	77 038 878,11 38 519 439,06 23 111 663,43 3 851 943,91 3 851 943,91 3 851 943,91 1 540 777,56 770 388,78 770 388,78 539 272,15 231 116,63	146 510 037,44	30 544 491,84
113-28-06/2016	Сапронов П.И. 1400129 от 04.07.14	Л 043 Л 080 Л 090 Л 091	30 000 000,00 5 000 000,00 3 600 000,00 3 600 000,00	23 111 663, 43 3 851 943,91 2 773 399,61 2 773 399,61	32 350 000,00	6 752 548,77
115-28-06/2016	Фридман Г.А. 1600018 от 11.03.16	Л 108 Л 109 Л 092	1 500 000,00 1 500 000,00 3 600 000,00	1 155 583,17 1 155 583,17 2 773 399,61	5 000 000,00	1 126 555,30
116-28-06/2016	Черный В.А. 1400107 от 10.07.14 1600013 от 16.02.16	Л 027 Л 029	50 000 000,00 50 000 000,00	38 519 439,06 38 519 439,06	64 894 325,94	13 545 935,77
ИТОГО:			3 351 100 000	1486079958,81	1 376 185 164,45	403050439,44

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость полученных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" векселей (1 486 079 958 рублей 81 копейка) превышает стоимость прав требований, определенную сторонами в оспариваемых договорах цессии (1 376 185 164 рубля 45 копеек), а также рыночную стоимость передаваемых прав требований (403 050 439 рублей 44 копейки).

Указанные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемым договорам цессии у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, активы баланса ООО "Конмарк-Стаф" по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок составили 17 579 355 000 рублей, выручка - 4 112 176 000 рублей, а чистая прибыль - 244 273 000 рублей, при этом общество обладало высокой рентабельностью собственного капитала (99,62%), что свидетельствует о наличии у векселедателя финансовой возможности для погашения эмитированных им векселей в случае их предъявления к оплате.

Также представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.16 между ООО "ТКФ "Любава" и ООО "КОНМАРК-СТАФ" по договору купли-продажи простых векселей N 20051 от 20.05.16 подтверждается исполнение сторонами обязательств по оплате ООО "ТКФ "Любава" приобретенных векселей.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделкам, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость прав требования к третьим лицам в условиях реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она уступлена ООО "ТКФ "Любава".

Довод конкурсного управляющего Банка о том, что оспариваемые договоры цессии были заключены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов в условиях неплатежеспособности Банка, в связи с чем являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что на момент их совершения Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок Банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов за период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, всего по состоянию на 28 июня 2016 года не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 рубля 85 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 90904810404000000001 неоплаченных в срок расчетных документов.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о заключении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам, и что в результате их заключения был причинен вред кредиторам, при том, что Банком получено равноценное встречное исполнение.

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и что другая сторона знала об указанной цели должника.

В силу с абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания, для признания договоров уступки недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Виду того, что договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицироваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "ТКФ "Любава" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2018 года по делу N А40-196844/16-71-273Б требование ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 165 550 000 рублей основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО КБ "Росинтербанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Названным судебным актом установлено, что 20.05.16 ООО "Конмарк-Стаф" было выпущено 305 векселей, авалистом которых являлся АО КБ "Росинтербанк", подлинники данных векселей обозревались в судебном заседании, судом установлено, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" является законным векселедержателем и между сторонами отсутствует спор относительно действительности и обоснованности вексельного обязательства.

Таким образом, факт действительности и размер вексельного долга, имеющегося у ООО "Конмарк-Стаф" и АО КБ "Росинтербанк" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что ООО "Конмарк-Стаф" передало ООО "ТКФ "Любава" векселя без намерения уплатить по ним соответствующие денежные средства, с целью создания видимости наличия у последнего актива, сопоставимого по цене с уступаемыми по оспариваемым сделкам правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 июня 2018 года по делу N А41-48570/16 по аналогичному обособленному спору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин