Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 11АП-12415/18

г. Самара

24 октября 2018 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ёлкина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-27461/2016 (судья Шакурова К.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юкава",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юкава".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Елкину Евгению Александровичу в размере 1.696.000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елкин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-27461/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника, открытом в ПАО АКБ "Авангард" в адрес ответчика с 18.04.2016 г. по 7.06.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 1.696.000 руб.

Основаниями для перечисления денежных средств являлись:

18.04.2016 - 326.000 руб. - перечисление на хоз.нужды, 05.05.2016 - 100.000 руб. выдача под отчет, 11.05.16 - 200.000 руб. выдача под отчет, 01.06.16 - 200.000 руб. выдача под отчет, 02.06.16 - 300.000 руб. выдача под отчет, 06.06.16 - 300.000 руб. выдача под отчет, 07.06.16 - 270.000 руб. выдача под отчет.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств противоречат нормам Закона о банкротстве, в связи с отсутствием встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, с 23.09.2013 года учредителем должника является ответчик.

Согласно пояснениям Елкина Е.А., денежные средства им были получены от должника в целях последующей оплаты договоров, заключенных между должником и третьими лицами.

В качестве подтверждения ответчиком в материалы дела представлены копии договоров.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, копии договоров являются подтверждением наличия хозяйственной деятельности между должником и контрагентами.

Доказательств подтверждающих оплату условий договора за должника Елкиным Е.А. в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, операции юридических лиц с наличными денежными средствами регламентированы Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 4 названных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации по операциям между участниками наличных расчетов осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Банком России установлен лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по одному договору в размере 100 000 руб. Все расчеты, осуществляемые между указанными лицами на большие суммы, должны производиться в безналичным порядке.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (действующего до 01.06.2014), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 3.2 Положения от 12.10.2011 N 373-П при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии -наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал представить ответчику доказательства расходования денежных средств в интересах общества.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, квитанции к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовый ордер, кассовые книги не представил.

Отсутствие документов у ответчика не является подтверждением совершения платежей в интересах должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Кроме того, как усматривается из выписки, денежные средства переводились на счет ответчика как физического лица.

Следует отметить, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

При этом назначение платежа не является подтверждением расходования денежных средств в интересах общества в соответствии с указанными назначениями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу Елкина Е.А.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возвращению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника сумму равную 1.696.000 руб.

Довод Елкина Е.А. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет права и обязанности ООО "Глациус", в том числе создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. Не указал, какие обязанности могут быть реализованы по отношению к сторонам спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-27461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова