Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-54/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2018-16.10.2018

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению Абрамова Тараса Александровича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича

по делу о банкротстве ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "АТР СПб-Юг", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2014 суд признал заявление ООО "Стройкомплекс" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович (далее - Баулин П.Б.).

Определением суда от 30.06.2016 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В период исполнения Баулиным П.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником в декабре 2015 года состоялись торги дебиторской задолженностью Общества, в том числе лот N 1 - право требования к КУГИ СПб (Санкт-Петербург) 17 304 773,29 рублей (рублевый эквивалент 258 431,40 долларов США);

04.12.2015 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника с Абрамовым Тарасом Александровичем (далее - Абрамов Т.А.) заключен договор N 1 уступки прав требования по договору N 00/ЗК-04015 (12) в размере 258 431,40 долларов США.

15.06.2016 между Абрамовым Т.А. (цедентом) и Борисенко Дмитрием Александровичем (далее - Борисенко Д.А.) (цессионарием) заключен договор уступки прав требования к КУГИ.

В рамках судебного разбирательства по делу А56-94784/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Борисенко Д.А. (правопреемника ООО "АТР-СПб-ЮГ") к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании суммы переплаты по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015(12) в размере 258431,4 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

12.07.2017 Абрамов Т.А. обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Баулина П.Б. 3 722 400 руб. убытков в форме реального ущерба.

Определением суда от 27.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "АТР-СПб-ЮГ" завершено.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Борисенко Д.А. и ОСАО "ВСК".

Определением от 01.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Абрамовым Т.А. и Борисенко Д.А. поданы апелляционные жалобы на определение суда от 01.12.2017. В частности, Абрамов Т.А. сослался на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре Росреестр и саморегулируемая организация (далее - СРО), в которой состоит арбитражный управляющий Баулин П.Б.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела доказательств извещения судом первой инстанции Росреестра и саморегулируемой организации, апелляционный суд определением от 17.04.2018 направил запрос в суд первой инстанции о предоставлении сведений об извещении Росреестра и саморегулируемой организации о настоящем обособленном споре.

Истребованные сведения судом первой инстанции не представлены.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баулина П.Б., который является членом некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - НП "ЦААУ").

Согласно подпункту третьему пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленных споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баулина П.Б. судом первой инстанции не привлечена к участию в судебном разбирательстве саморегулируемая организация - НП "ЦААУ". Также не извещалась об этом споре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), являющаяся органом по контролю (надзору).

Указанные обстоятельства, в силу положений ч.4 ст.270 АПК РФ, являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционный суд определением от 15.05.2018 в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления Абрамова Т.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований некоммерческое партнерство "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (НП "ЦААУ") и страховую компанию "Арсенал", в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Баулина П.Б. в настоящее время, а также известил Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассматриваемом споре.

От Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление сообщает, что в действиях конкурсного управляющего Баулина П.Б. по осуществлению инвентаризации, оценки и продажи на торгах дебиторской задолженности право требования к КУГИ СПб в размере 17 304 773,29 руб. отсутствует событие административного правонарушения.

Апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции материалы дел N А56-94784/2015, А56-54299/2013.

В ходе разбирательства по делу арбитражный управляющий Баулин П.Б. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Северо-Западная Оценочная Компания"; Саврасову Ольгу Александровну, Печникову Ирину Евгеньевну, страховое общество АО "РЕСО-Гарантия".

Ходатайство мотивировано ссылкой на то, что оценщиками ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" Саврасовой О.А. и Печниковой И.Е. выполнена оценка спорной дебиторской задолженности, ответственность этих лиц застрахована страховым обществом АО "РЕСО-Гарантия". Баулин П.Б. полагает, что удовлетворение требования Абрамова Т.А. влечет признание спорной дебиторской задолженности равной 0 рублей, поэтому судебный акт по настоящему спору затрагивает права оценщиков, ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" и страхового общества АО "РЕСО-Гарантия".

Протокольным определением от 28.09.2018 апелляционный суд отклонил ходатайство Баулина П.Б. как не соответствующее положениям ст.51 АПК РФ, поскольку результат судебного разбирательства по настоящему делу не влияет на права/обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Вопрос достоверности размера рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности, определенного по результатам оценки, не является предметом спора по настоящему делу.

От Абрамова Т.А. и Баулина П.Б. поступили письменные объяснения по делу.

В настоящем судебном заседании представитель Абрамова Т.А. настаивал на заявленных требованиях. Баулин П.Б. и представитель кредитора ООО "Стройкомплекс" возражали против удовлетворения заявления.

По ходатайству Баулина П.Б. к материалам дела приобщены распечатки сведений, размещенных на сайтах Министерства юстиции РФ и адвокатской палаты Свердловской области, о наличии у Абрамова Т.А. статуса адвоката. Представитель Абрамова Т.А. не оспорил достоверность представленных документов.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, а также Росреестр, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь положениями ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел N А56-94784/2015, А56-54299/2013, обсудив доводы участников спора, апелляционный суд находит заявление подлежащим отклонению, поскольку материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных законодательством, для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно материалам исследованных дел, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 784 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Московский район, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе)" (далее - Постановление N 784) Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - КУГИ, Комитет) и Общество (арендатор) 12.07.2004 заключили договор N 00/ЗК-04015(12) (далее - договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2755 кв. м с кадастровым номером 78:7681:3003, расположенного по упомянутому выше адресу.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением N 784, составляет 1 151 300 долларов США в рублевом эквиваленте и рассчитана с использованием рыночной оценки объекта инвестирования (земельного участка с кадастровым номером 78:7681:3003).

В пункте 6.1 договора установлен график перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2, окончательный расчет производится до 10.05.2006.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 к договору разделы 1 - 12 договора изложены в новой редакции, согласно которой:

- земельный участок предоставлен под проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями общей площадью не более 14 008 кв. м (пункт 3.1);

- договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.12.2012 (пункт 9.1 договора);

- арендатор в соответствии с Постановлением N 784 перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга отчисления на развитие городской инфраструктуры в общей сумме 1 151 300 долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 4.1);

- в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить денежные средства, определенные в порядке, установленном в приложении N 12 к договору (пункт 4.2);

- арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 N 40 "Об упорядочении перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры", в том числе последний платеж вносит до 10.05.2006 (пункт 4.3).

Согласно приложению N 12 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 при несоответствии площади результата инвестирования площади здания корректирующая стоимость по выбору арендатора определяется согласно формуле с начислением процентов за период со дня заключения договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора: Ск = С (П.1 - П)/П, где Ск - сумма корректирующих денежных средств, без зачисления процентов; С - сумма денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора; П - общая площадь объекта недвижимости, предполагавшегося к созданию; П. 1 - общая площадь вновь созданного объекта недвижимости, определенная в результате проведения технической инвентаризации, либо как положительная разница между размером арендной платы, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора.

Договор аренды и дополнительное соглашение от 29.11.2011 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2013 N 78-0911в-2013 жилой дом со встроенными помещениями имеет следующие показатели: общая площадь - 13 809,4 кв. м, кроме того, лестничные клетки 1ЛК - 2161,2 кв. м, необорудованный подвал - 702,9 кв. м, чердак - 1011,4 кв. м, площадь балконов, лоджий и террас с понижающими коэффициентами - 65,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-54299/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, Обществу отказано в признании отдельных пунктов дополнительного соглашения от 29.11.2011 к договору от 12.07.2004 недействительными; Комитету отказано во взыскании с Общества 9 546 492 руб. 07 коп. корректирующей суммы за превышение площади возведенного здания, 11 482 138 руб. 80 коп. процентов за период с 22.07.2004 по 20.09.2013 и 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.9 договора от 12.07.2004.

В рамках разбирательства по указанному делу установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате по договору, составляет 1 137 953,60 доллара США. Согласно представленной Комитетом справке о расчетах от 30.01.2014 по договору за период с 18.06.2004 по 31.03.2014, общая сумма денежных средств, внесенная по договору Обществом в рублях по курсу доллара США (за вычетом штрафов), составляет 1 396 385 долларов США. Переплата Общества по договору составляет 258 431,40 доллара США. Сведения об этих обстоятельствах изложены в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-54299/2013.

17.03.2014 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Стройкомплекс" возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 31.07.2014 суд признал заявление ООО "Стройкомплекс" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Решением суда от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Баулиным П.Б. приняты меры по реализации дебиторской задолженности Общества.

По заказу конкурсного управляющего Баулина П.Б. специалистами ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, в том числе право требования к КУГИ в размере 17 304 773,29 рублей (рублевый эквивалент 258 431,40 долларов США), в качестве основания дебиторской задолженности указано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-54299/2013. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость указанной задолженности определена в размере 1 548 000 руб.

Решением собрания кредиторов должника (протокол N 1 от 02.09.2015) утверждено предложение о продаже (уступке) дебиторской задолженности Общества.

Сведения об этом размещены на сайте ЕФРСБ.

В газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 опубликовано сообщение конкурсного управляющего Баулина П.Б. о том, что 03.12.2015 состоятся открытые торги в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, по продаже имущества должника тремя лотами, в том числе лот N 1 - дебиторская задолженность, в том числе право требования к КУГИ СПб (Санкт-Петербург) 17 304 773,29 рублей (рублевый эквивалент 258 431,40 долларов США). В объявлении о торгах приведены сведения о спорной дебиторской задолженности: указаны реквизиты и предмет договора Общества с КУГИ от 12.07.2004 года.

27.10.2015 между Абрамовым Т.А. (Агент) и индивидуальным предпринимателем Борисенко Д.А. (Принципал) заключен агентский договор (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2015), согласно которому Агент от своего имени и за свой счет обязался приобрести право требования Общества к КУГИ СПб 17 304 773,29 рублей переплаты по договору N 00/ЗК-04015 (12).

04.12.2015 по результатам проведения торгов между Обществом (цедент) и Абрамовым Т.А.(цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования по договору N 00/ЗК-04015 (12) в размере 258 431,4 долларов США (далее - договор цессии).

В п.1.1 договора цессии изложены сведения об уступленном праве требования к КУГИ, вытекающем из договора от 12.07.2004 года.

Согласно п.2.1 договора цессии, цессионарию подлежали передаче в 30-дневный срок со дня подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п.1.1., со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью

Согласно п.4.2 договора цессии, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов, но не гарантирует наличие и передачу уступленных требований в связи с оспариванием факта возникновения задолженности в судебном порядке.

22.01.2016 между должником и Абрамовым Т.А. составлен акт N 1 приема-передачи документов к договору цессии, согласно которому цессионарию передана копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-54299/2013.

После заключения договора цессии Абрамов Т.А., а в последующем Борисенко Д.А., не заявляли требование о передаче документов, предусмотренных договором цессии.

До настоящего времени действительность договора цессии никем в установленном порядке не оспорена, требование о расторжении договора цессии не заявлено, в том числе и по мотиву отсутствия документов, предусмотренных договором цессии.

Стоимость уступаемого права в размере 3 722 400 руб. оплачена платежными поручениями от 30.11.2015 N 266117 (237 600 руб. задатка), от 18.01.2016 N 22 (3 484 800 руб. перечислены Свердловской областной экономической коллегией адвокатов за Абрамова Т.А.).

23.12.2015 года в рамках дела А56-94784/2015 конкурсный управляющий Баулин П.Б., действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 258 431,40 долларов США неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 12.07.2004 N 00/ЗК-04015(12) аренды земельного участка площадью 2755 кв. м с кадастровым номером 78:14:7681:30 (предыдущий кадастровый номер 78:7681:3003) на инвестиционных условиях в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле А56-94784/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Т.А. и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

15.06.2016 между Абрамовым Т.А. (цедентом) и Борисенко Д.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования к КУГИ.

Определениями суда от 26.07.2016 и 05.09.2016 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Борисенко Д.А., Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу А56-94784/2015 Борисенко Д.Б. и Абрамов Т.А. настаивали на правомерности заявленных требований.

В обоснование требования истец и Абрамов Т.А. ссылались на то, что в рамках дела N А56-54299/2013 установлено наличие переплаты по договору от 12.07.2004 в связи с несоответствием стоимости права на заключение инвестиционного договора, рассчитанной на основании отчета от 30.03.2004 N 35-н/2004 об оценке до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" (далее - Закон N 282-43) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров" (далее - Постановление N 576), действующему по состоянию на июль 2004 года законодательству, в том числе без учета стоимости работ по выносу за пределы площади застройки сетей водо- и газоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом не оспаривались условия договора аренды, предусмотренные пунктами 4.2 и 6.1, спорная сумма денежных средств, перечисленная в период с 2004 года по 2007 год на развитие городской инфраструктуры, не превышает указанную в договоре сумму, плательщиками по платежным поручениям от 04.10.2004 N 86, от 05.10.2004 N 86, от 01.04.2005 N 86, от 13.04.2007 N 311, от 06.06.2007 N 573 - 575 от 05.06.2006 N 700, от 21.06.2006 N 823, на основании которых перечислялись спорные платежи, выступали иные лица, а также установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, отклонили требования истца.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что о несоответствии установленного в договоре аренды размера платежей на развитие городской инфраструктуры Постановлению N 576 Обществу могло и должно было быть известно как при заключении данного договора в 2004 году, так и дополнительного соглашения от 29.11.2011 к нему, тогда как исковое заявление подано арендатором в суд первой инстанции только 23.12.2015.

После завершения судебного разбирательства по делу N А56-94784/2015 Борисенко Д.А. заявил Абрамову Т.А. об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 27.10.2015, а также от договора уступки прав требования от 15.06.2016.

Абрамов Т.А обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баулина П.Б. убытков в размере суммы, оплаченной заявителем за уступаемое право.

В обоснование заявления Абрамов Т.А. ссылается на то, что им по вине арбитражного управляющего Баулина П.Б. приобретено несуществующее право требования в отношении дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами и по которой истек срок исковой давности. Доводы Абрамова Т.А. мотивированы ссылками на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-94784/2015 (договором аренды не предусмотрен возврат переплаты, платежи осуществлены третьими лицами). Абрамов Т.А. полагает, что арбитражный управляющий обязан был проинформировать потенциальных участников торгов об истечении срока давности по требованию. Исходя из довода о несуществующем спорном требовании, Абрамов Т.А. полагает нарушающими положения Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по инвентаризации и реализации спорной дебиторской задолженности, распределению полученных денежных средств. Также заявитель полагает, что на стороне арбитражного управляющего имело место злоупотребление правом в целях получения вознаграждения.

Баулин П.Б. возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение о продаже дебиторской задолженности принято решением собрания кредиторов, которое никем не оспорено. Абрамов Т.А., который является профессиональным юристом, имел возможность ознакомиться с документами в отношении спорной задолженности, в том числе установить факт истечения срока исковой давности, он был предупрежден о наличии спора с КУГИ. Абрамов Т.А. участвовал в деле N А56-94784/2015, где утверждал о существовании права требования.

Апелляционный суд находит, что материалами дела не установлено наличие оснований для признания расходов Абрамова Т.А. по приобретению спорного требования убытками, возникшими в результате действий/бездействия арбитражного управляющего Баулина П.Б.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями. (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 16-КГ18-16).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу следует доказать: факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Между тем, наличие совокупности этих обстоятельств по делу не установлено.

Расходы заявителя обусловлены волеизъявлением Абрамова Т.А. на приобретение права требования должника к КУГИ.

Спорное требование не является недействительным.

Факт наличия спорной переплаты, установленный в рамках дела А56-54299/2013, подтвержден Комитетом и никем не ставится под сомнение.

Сведения о договоре аренды и обязательствах сторон, при которых возникла переплата, отражены в решении суда по делу А56-54299/2013.

Обстоятельства, воспрепятствовавшие реализации спорного требования, не связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Сам по себе пропуск срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии права требования. Для применения судом срока исковой давности необходимо заявление ответчика.

До возникновения спора по делу N А56-94784/2015 Комитет не заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении спорной переплаты.

В отличие от вопроса о пропуске срока исковой давности, который зависит от позиции ответчика по иску, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А56-94784/2015, об отсутствии у Общества права на возврат спорной переплаты не являются столь очевидными. Об этом также свидетельствует правовая позиция Абрамова Т.А. в деле N А56-94784/2015, категорически утверждавшего на всех стадиях процесса о правомерности спорного требования.

Конкурсный управляющий, осуществляя мероприятия по реализации спорной дебиторской задолженности, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Требование о признании торгов недействительными не заявлено, получение и распределение денежных средств, вырученных от продажи дебиторской задолженности, никем не оспорено. Доводы заявителя о злоупотреблении правом носят надуманный характер и не подтверждаются материалами дела.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что ему продано несуществующее право требования дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами, без уведомления об истечении срока давности по спорному требованию

Между тем, Абрамов Т.А., будучи адвокатом, является профессиональным юристом и располагает необходимыми познаниями в области юриспруденции, позволяющими принять взвешенное решение о целесообразности приобретения спорного права требования, возникшего из договора аренды 2004 года.

Тем не менее, Абрамов Т.А. не счел необходимым получить какие-либо дополнительные сведения от конкурсного управляющего до проведения торгов и не потребовал первичные документы, связанные с уступленным правом, после заключения договора цессии в отношении спорной задолженности, ограничившись получением копии решения суда по делу N А56-54299/2013. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, Абрамов Т.А. имел возможность принять меры для определения срока давности по спорному требованию.

Судебные акты, а также иные процессуальные документы по делу А56-54299/2013 размещены в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел". В них отражены сведения о существе обязательства, в рамках которого имела места переплата. Помимо прочего, как уже указано выше, Абрамов Т.А. не требовал от конкурсного управляющего дополнительные сведения по предмету торгов. Следует отметить, что в рамках настоящего дела Абрамов Т.А. в подтверждение осведомленности конкурсного управляющего о пропуске срока давности сослался на судебные акты по делам N N А56-17063/2014, А56-13726/2012, принятые до проведения торгов спорной дебиторской задолженностью. Таким образом, Абрамов Т.А., будучи профессиональным юристом, мог до проведения торгов ознакомиться на сайте "Картотека арбитражных дел" с судебными актами по спорам с участием Общества, вытекающим из заключенного с Комитетом договора аренды.

Также следует отметить, что доводы заявителя в рамках настоящего дела в корне противоречат позиции Абрамова Т.А в рамках дела N А56-94784/2015, где он настаивал на правомерности требований истца и отсутствии пропуска срока исковой давности.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на то, что ему не передана первичная документация в отношении спорного требования, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим и процессуальным действиям самого Абрамова Т.А.

Согласно п.2.1 договора цессии, цессионарию подлежали передаче в 30-дневный срок со дня подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п.1.1., со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью

22.01.2016 между должником и Абрамовым Т.А. составлен акт N 1 приема-передачи документов к договору цессии, согласно которому цессионарию передана копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-54299/2013. Акт подписан Абрамовым Т.А. без замечаний об отсутствии документов, предусмотренных договором цессии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Абрамов Т.А. требовал от конкурсного управляющего должником передать как документы, предусмотренные договором цессии, так и первичные платежные документы, свидетельствующие о возникновении переплаты.

Таким образом, Абрамов Т.А. не счел необходимым реализовать свое право на получение документов, предусмотренных договором цессии, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему должником. Материалами дела не установлен факт утраты возможности получения документов, отсутствующих у должника, но которыми располагает Комитет.

До настоящего времени действительность договора цессии Абрамовым Т.А. в установленном порядке не оспорена, требование о расторжении договора цессии не заявлено, в том числе и по мотиву отсутствия документов, предусмотренных договором цессии.

При таких обстоятельствах следует признать, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказан факт возникновения спорных убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Баулина П.Б.

С учетом изложенного заявление Абрамова Т.А подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-5988/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова