Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-45504/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-52617/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о частичном признании обоснованными требования ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) требование ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" в размере 7.141.360 рублей основного долга.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М. по дов. от 16.08.2017

от ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" - Арменян Л.С., по дов. от 13.07.2018 г.

от внешнего управляющего АО "ЦНИИКА" - Логвиенко А.В., по дов. от 17.05.2018 г.

от ГК АСВ - Дежко Д.С., по дов. от 28.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52617/17-175- 76Б от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Таланов Игорь Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 302528 Орловская обл., Орловский р-н., п. Зареченский, ул. Центральная, д.2). 08.12.2017, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" (ИНН 7714890866) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) требование ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" в размере 7.141.360 рублей основного долга; прекращено производство в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) требования ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" в размере 872.000 рублей основного долга отказано; отказано остальной части в размере 2.761.880 рублей в удовлетворении требования ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ГК АСВ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ГК АСВ, внешнего управляющего АО "ЦНИИКА", ООО "ПРАЙД М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено, задолженность АО "ЦНИИКА" перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору на выполнение работ от 03.07.2014 N ОС-03-07, заключенному между ООО "Строительная Компания Альто-Эссетс" и ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп", с учетом соглашения о передаче договора на выполнение работ от 03.07.2014 N ОС-03-07, заключенного между ООО "СК АльтоЭссетс", ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" и АО "ЦНИИКА".

Как следует из материалов дела, 03 Июля 2014 между ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" и ООО "Строительная компания Альто-Эссетс" был заключен Договор N ОС-03-07 на выполнение работ, предметом которого являлся выполнение на объекте комплекс работ по обслуживанию стройплощадки по адресу: г. Москва, Можайский вал, вл. 8, стр. 1-4. 01 октября 2015 года между ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп", ООО "Строительная компания Альто-Эссетс" и АО "ЦИНИКА", было заключено Соглашение о передаче Договора N ОС-03-07 на выполнение работ, по условию которого Генподрядчик (ООО "Строительная компания Альто-Эссетс"), с согласия Подрядчика (ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп") одновременно передает Застройщику (АО "ЦИНИКА") все права и обязанности по Договору N ОС-03-07 на выполнение работ от 03.07.2014, в том объеме и на тех условиях, в которых они существуют на день заключения указанного Соглашения.

С момента заключения указанного Соглашения, Ответчик, наряду с принятием на себя прав и обязанностей по Договору, принял на себя обязанность оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 628 500, 00 руб. включая НДС 18 % (п. п. 3 п.4 Соглашения). По условиям Договора N ОС-03-07 на выполнение работ, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с условиями Договора выполнить на объекте комплекс работ по обслуживанию стройплощадки, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям Договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 3.1 договора, Цена выполнения работ за первый месяц составляет 740 020, 48 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена работ за второй и последующие месяцы составляет 472 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора, оплата фактически выполненных Работ/Результата работ за второй и последующие месяцы осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения Генподрядчиком соответствующего (их) акта (ов) о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), представления Подрядчиком счет-фактур (ы), на основании представленного Подрядчиком счета (ов), в котором (ых) указана стоимость выполненных Работ за месяц выполненных работ по соответствующему (им) Акту (ов).

Работы Подрядчиком сданы и приняты Генподрядчиком в срок и выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены следующие акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 17 от 30.11.2015 на сумму 826.000 рублей, N 13 от 31.01.2016 на сумму 30.680 рублей, N 14 от 29.02.2017 на сумму 30.680 рублей, N 19 от 31.01.2016 на сумму 826.000 рублей, N 20 от 29.02.2016 на сумму 826.000 рублей, N 21 от 31.03.2016 на сумму 826.000 рублей, N 22 от 30.04.2016 на сумму 500.000 рублей, N 23 от 31.05.2016 на сумму 500.000 рублей, N 24 от 30.06.2016 на сумму 500.000 рублей, N 25 от 31.07.2016 на сумму 500.000 рублей, N 26 от 31.08.2016 на сумму 500.000 рублей, N 27 от 30.09.2016 на сумму 500.000 рублей, N 28 от 31.10.2016 на сумму 500.000 рублей, N 29 от 30.11.2016 на сумму 500.000 рублей, N 30 от 31.12.2016 на сумму 500.000 рублей, N 33 от 31.03.2017 на сумму 500.000 рублей, N 34 от 30.04.2017 на сумму 500.000 рублей, N 35 от 31.05.2017 на сумму 400.000 рублей, подписанные представителем должника без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-186703/17-126-707, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10.744.560 рублей основного долга, 10.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, однако, доказательств вступления судебного акта в законную силу не представлено, с учетом наличия сведений о подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, требование кредитора рассматривается на основании первичных документов, представленных в материалы дела. Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора цена работ за второй и последующие месяцы составляет 472 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобы ввиду следующего. Задолженность по актам N 13 от 31.01.2016 на сумму 30.680 рублей, N 14 от 29.02.2017 на сумму 30.680 рублей соответствует согласованным сторонами условиям договора, в том числе п. 3.2 договора, в связи с чем признается судом обоснованной. Как установлено судом первой инстанции, основанное на актах N 34 от 30.04.2017 на сумму 500.000 рублей, N 35 от 31.05.2017 на сумму 400.000 рублей, задолженность по акту N 34 от 30.04.2017 в размере 472.000 рублей (с учетом ограничения, установленного п. 3.2 договора) и по акту N 35 от 31.05.2017в размере 400.000 рублей является текущей. В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Дело о банкротстве в отношении АО "ЦНИИКА" возбуждено 06.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку акты N 34 от 30.04.2017, N 35 от 31.05.2017 отражают выполненные работы за апрель, май 2017 года, то данная задолженность является текущей и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению в части требования в размере 872.000 рублей подлежит прекращению, в связи с текущим характером задолженности. Также суд первой инстанции обоснованно отказал в размере 2.761.880 рублей удовлетворения требований, поскольку оно является необоснованным и документально неподтвержденным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМонтажСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров