Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

2 ноября 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 109, площадка 1, корпус 52, помещение 16, ИНН 5405374229, ОГРН 1085405015354), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689), общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, офис 434, ИНН 5403203972, ОГРН 1085403001122) (N 07АП-8879/2015(42,43,44)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" о включении требования в размере 117 093 616 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от НСКБ "Левобережный" (ПАО) - Уроджева М.В. по доверенности N 735 от 17.07.2018, паспорт; Желтикова Е.С. по доверенности N 1250 от 19.12.2017, паспорт,

от ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" - Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017, удостоверение адвоката,

от ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" - Цветкова Е.В. по доверенности от 21.09.2018, паспорт,

от ООО "Астер Электро" - Шматова Е.Р. по доверенности от 05.07.2018, паспорт, Кошкин Д.В. по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" - Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

от ООО "УК Инвестпроект" - Бархатова А.Б. по доверенности N 01/06 от 19.06.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" Хворостинина О.В. - Семенова Л.А. по доверенности от 20.06.2018, паспорт,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 117 093 616 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "СМК" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 65 443 949 рублей 80 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В остальной части во включении требования отказано (т. 16 л.д. 113-123).

С принятым судебным актом не согласились: общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро"), ООО "СМК" и общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" (далее - ООО "СЭТ-АКС") с вынесенным определением не согласились, обратилась с апелляционными жалобами.

ООО "Астер Электро" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части включения требования кредитора в реестр и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов (т. 16 л.д. 128-131).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции установлена как юридическая, так и фактическая аффилированность ООО "СМК" и ОАО "Сибэлектротерм". Таким образом, кредитору при включении задолженности в реестр необходимо было обосновать не только наличие задолженности, но и разумные экономические мотивы поведения в отношениях с должником, в том числе многократного авансирования контрагента в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего. ООО "СМК" создано в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ЗАО СМК". В соответствии с передаточным актом от 29.10.2015 ЗАО "СМК" передало ООО "СМК" прав о требования задолженности к ОАО "Сибэлектротерм" в размере 50 763 984,15 рублей. Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "СМК" и ООО "СМК" дебиторская задолженность общества составляет: на конец 2013 г. - 75,4 млн рублей, на конец 2014 г. - 48,2 млн рублей, на конец 2015 г. - 37.1 млн рублей, на конец 2016 г. - 66,7 млн рублей. При этом, ООО "СМК" уже включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 31 млн рублей. Из материалов дела не следует, что ООО "СМК" обращалось к должнику с претензиями погасить долг в размере 117 млн рублей. ООО "СМК" не представило доказательств недостоверности сведений бухгалтерского учета и не объяснило причины не отражения задолженности ОАО "Сибэлектротерм" в бухгалтерском учете. В свою очередь, документы должника опровергают наличие задолженности в размере 117 млн рублей перед заявителем. Так, в годовых отчетах должника за 2012, 2013 г.г. задолженность перед ЗАО "СМК" отсутствует. В годовой отчетности за 2015 год отражена задолженность перед ЗАО "СМК" в размере 6,6 млн рублей, а ООО "СМК" включено в список дебиторов на сумму 2,9 млн рублей.

ООО "СМК" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования в размере 51 649 666,20 рублей в реестр требований кредиторов (т. 16 л.д. 136-140).

Арбитражным судом признан правомерным расчет конкурсного управляющего в части определения платежей, поступивших от ООО "СМК" по договору N 59/10-005 от 21.04.2010 - 259 619 071,13 рублей. Из указанно суммы исключены платежи в размере 7 862 216,05 рублей как неподтвержденные относимыми платежными поручениями. Арбитражным судом определено, что в рамках договора должником выполнены подрядные работы на сумму 131 157 649,65 рублей. Вместе с тем, ООО "СМК" представило акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 95 617 197 рублей. Конкурсным управляющим были представлены акт на сумму 53 663 399,19 рублей, из которых на сумму 20 887 024,64 рублей не имеют ссылку на договор. Акт N 22 от14.06.2011 на сумму 3 519 045,56 рублей не имеет подписи заказчика. Судом первой инстанции неправомерно исключены из суммы требования денежные средства в размере 7 955 256 рублей на основании письма N75-13 от 04.02.2013 и 5 400 000 рублей перечисленные на якобы закрытый счет должника. Также, неправомерно исключена сумма 41 800 000 рублей, поскольку относимы доказательствами подтверждается возврат на сумму 30 932 431 рубль. Общая сумма, необоснованно не включенная судом в реестр требований кредиторов составляет 51 649 666,20 рублей.

ООО "СЭТ-АКС" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части включения требования ООО "СМК" в реестр требований кредиторов должника (т. 16 л.д. 150-154).

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что уполномоченный орган и конкурсные кредиторы при рассмотрении обоснованности требования ООО "СМК" ссылались на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование ООО "СМК". Судом первой инстанции установлена юридическая и фактическая аффилированность должника и кредитора. Однако, суд первой инстанции счет, что данное обстоятельство не влияет на существо рассмотрения спора, поскольку данного довода не достаточно для признания правоотношений сторон мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом, направленными на создание искусственной задолженности. В данном случае, кредитором не был доказан не только размер задолженности путем предоставления обоснованного расчета со ссылками на взаимосвязанные документы (спецификации, акты, платежные поручения), но и не были доказаны разумные экономические мотивы поведения в отношениях с ОАО "Сибэлектротерм". Судом первой инстанции не принято во внимание: наличие авансирования по якобы не исполненным обязательствам по спецификациям, и при этом продолжавшееся подписание новых спецификаций и перечисление денежных средств в качестве аванса; не направление претензий в адрес должника по неисполнению условий договор, требований о расторжении договора, о возврате денежных средств; не отражение спорной задолженности в бухгалтерских балансах, как кредитора, так и должника; не отражение операций в налоговой отчетности; не передачей руководителем должника первичной документации конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывали, что при реорганизации ЗАО "СМК" в ООО "СМК" в передаточном акте от 29.10.2015 отсутствует задолженность ОАО "Сибэлектротерм" в качестве передаваемой в ООО "СМК". Отсутствует данная задолженность и в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сданных в налоговую инспекцию ООО "СМК" 08.11.2016 при проведении выездной налоговой проверки ООО "СМК". Кредиторы также указывали, что денежные средства, перечислявшиеся с расчетного счета ООО "СМК" на расчетный счет ОАО "Сибэлектротерм" во исполнение договора N 59/10-005 от 21.04.2010, в кратчайшие сроки возвращались на расчетный счет ООО "СМК" в основном с назначением платежа "За металлопрокат" по договору NСМК033/13 от 24.05.2013. при этом ни договор NСМК033/13 от 24.05.2013, ни документы, подтверждающие поставку металлопроката, в суд представлены не были, что свидетельствует о том, что договор NСМК033/13 от 24.05.2013 между сторонами не заключался.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредиторы должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционные жалобы.

ФНС Росси в отзыве поддержала апелляционный жалобы ООО "Астер Электро" и ООО "СЭТ-АКС" и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМК" (т. 17 л.д. 7-10).

Так, уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении требования ООО "СМК" судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

- при реорганизации ЗАО "СМК" в ООО "СМК" в передаточном акте от 29.10.2015 отсутствует задолженность ОАО "Сибэлектротерм" в качестве передаваемой в ООО "СМК";

- задолженность ОАО "Сибэлектротерм" перед ООО "СМК" в заявленном размере или близком к нему, не отражена в бухгалтерской отчетности обеих организаций;

- представленными конкурсным управляющим доказательствами подтверждается, что денежные средства, перечислявшиеся с расчетного счета ООО "СМК" на расчетный счет ОАО "Сибэлектротерм" во исполнение договора N 59/10-005 от 21.04.2010 в кратчайшие сроки возвращались на расчетный счет ООО "СМК" со ссылкой на договор NСМК033/13 от 24.05.2013. При этом договор и документы, подтверждающие поставку металлопроката, в материалы дела представлены не были;

- в ходе аудиторского исследования, проведенного конкурсным управляющим, установлено, что у ООО "СМК" имеется задолженность перед должником на сумму более 4 млн рублей;

- обоснование, представленное ООО "СМК" относительно экономических мотивов своего поведения (не расторжение договора, не предъявление претензий), не соответствует критериям разумности поведения участников гражданского оборота;

ООО "СМК" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Астер Электро" и ООО "СЭТ-АКС" указало, что в передаточном акте от 29.10.2015 в пункте 9 указано, что ООО "СМК" является правопреемником ЗАО "СМК" по всем правам и обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников (дебиторов), включая обязательства, оспариваемые сторонами. При рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" было установлено, что данные бухгалтерского чета должника являются недостоверными. В частности задолженность ООО "Астер Электро" также не отражена в годовой отчетности должника. Таким образом, ссылки на данные бухгалтерского чета являются несостоятельными. Спорный договор N 59/10-005 от 21.04.2010 являлся действующим и основания для возврата перечисленных должнику для целей исполнения работ денежных средств не наступили до момента расторжения договора. Доводы о перечислении денежных средств в кратчайшие сроки на счета ООО "СМК" документально не подтвержден и опровергается выписками по расчетным счетам как кредитора так и должника. обязательства сторон по договору N СМК033/13 от 24.05.2013 не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 30.12.2016 между кредитором и должником было подписано соглашение о расторжении договора N 59/10-005 от 21.04.2010. При этом, должник обязался в срок до 31.01.2017 возвратить ООО "СМК" полученную, но не отработанную сумму оплаты по договору. Однако, ОАО "Сибэлектротерм" свои обязательства не исполнило, денежные средства в размере 117 093 616 рублей возвращены не были. Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции опроверг позицию относительно того, что требование ООО "СМК" не является документально подтвержденным. Фактические обстоятельства настоящего дела заключаются в том, что должник не выполнил работы на сумму полученной оплаты, что и послужило основанием для подачи соответствующего требования. При этом, действующим законодательством запрещено освобождение должника от действительной обязанности перед ООО "СМК" по возврату ранее полученных денежных средств в значительном размере, поскольку по существу такое освобождение представляет собой дарение. Как должника, так и для кредитора спорный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку результатом подрядных работ являлось изготовление продукции, выпуск которой производился должником. при этом, экономически целесообразным было заключение подобного договора именно с должником, учитывая территориальную близость данной организации и минимизацию расходов на доставку, приобретение и вывоз продукции, а также заключением иных гражданско-правовых договоров. В данном конкретном случае не имело место нерыночное накопление прав требований к должнику со стороны ООО "СМК", поскольку на рыночных условиях возникло соответствующее гражданско-правовое обязательство, на условиях, доступных иным участникам гражданского оборота. Доказательств нестандартного характера спорного договора в материалы дела не представлены (т. 17 л.д. 15-19).

Конкурсный управляющий должника Лебедев Сергей Викторович в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Астер Электро" и ООО "СЭТ-АКС". При этом, конкурсный управляющий указал, что расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк России" в период спора был открыт для проведения операций, вплоть до 31.08.2018 (т.е. в том числе для операции на сумму 5 400 000 рублей) (т. 17 л.д. 29-30, 33-34).

Банк "Левобережный" (ПАО) (далее - Банк) в отзыве указал, что признавая требование обоснованным, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие экономической целесообразности в поведении сторон, учитывая, что цель коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности. При этом, довод кредитора о территориальной близости и минимизации расходов на доставку не может быть принят в качестве обоснования разумных экономических мотивов многомиллионного авансирования должника со стороны заявителя, в условиях ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Кроме того, должник в период с июня 2013 г. по март 2014 г. переводил на счета кредитора значительные денежные средства, полученные по договорам об открытии кредитной линии от 26.11.2012 N 1182-12, 06.11.2013 N 916-13, 06.03.2014 N 043-14 на суммы 100 млн рублей, 150 млн рублей и 15 млн рублей соответственно. ООО "СМК" уклонилось от предоставления в суд первой инстанции договора N СМК033/13 от 24.05.2013, между тем реальность данного договора имеет непосредственное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Исследовав движение денежных средств между сторонами, Банк приходит к выводу, что имеет место некий транзит кредитных денежных средств, направленный на искусственное создание кредиторской задолженности аффилированной должнику компании в преддверии банкротства, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что сальдо денежных расчетов по всем отношениям с 01.01.2013 по 31.12.2015 между сторонами составило всего 2 817 997,84 рублей в пользу ООО "СМК". По расчетам ООО "Аудиторское партнерство" сальдо расчетов по договору N59/10-005 от 21.04.2010 по состоянию на 31.12.2016 составило 4 040 703,53 рублей в пользу должника. Данная сумма подтверждена актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, предоставленными ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска. Согласно данному акту по состоянию на 01.11.2016 задолженность ООО "СМК" перед ОАО "Сибэлектротерм" составляет 4 335 191,79 рублей, при этом отсутствует задолженность по договору N59/10-005 от 21.04.2010. При таких обстоятельствах, довод об ошибках, допущенных в бухгалтерской отчетности заявителя и должника, не может служить основанием для непринятия данных бухгалтерского учета в качестве доказательства отсутствия задолженности ОАО "Сибэлектротерм" перед ООО "СМК" по договору N59/10-005 от 21.04.2010 (т. 17 л.д. 37-38).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" в отзыве указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается отсутствие задолженности ОАО "Сибэлектротерм" перед ООО "СМК". Так, в акте инвентаризации расчетов N 7 от 08.11.2016 задолженность о договору N59/10-005 от 21.04.2010 указан в размере 4 355 191,79 рублей; в акте инвентаризации NСТУП-000001 от 01.08.2017 спорный договор N59/10-005 от 21.04.2010 отсутствует; передаточный акт от 29.10.2015 не содержит сведений о наличии задолженности должника перед ООО "СМК", при этом общий размер дебиторской задолженности составляет 50,7 млн рублей; годовые отчеты, анализ расчетных счетов должника и кредитора, письмо от 20.10.2015, а также данные бухгалтерской отчетности должника и кредитора подтверждают отсутствие задолженности по спорному договору (т. 17 л.д. 41-45).

Определением от 05.09.2018 арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалобы откладывалось на 04.10.2018, 11-30, а затем на 23.10.2018, 14-10, в том числе для предоставления ООО "СМК" договора N СМК033/13 от 24.05.2013 и документов, подтверждающих поставку металлопроката (т. 17 л.д. 53-55, 75-77).

03.10.2018 ООО "СМК" представило в материалы дела договор N СМК033/13 на поставку продукции от 24.05.2013 и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2015 (т. 17 л.д. 59-61).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Астер Электро" указало, что авансовые перечисления в пользу должника по договору N 59/10-005 осуществлялись не за счет собственных средств ООО "СМК", а за счет средств должника, ранее выбывших по несуществующим обязательствам. Так, должником получались кредитные средства в Банке, перечислялись ООО "СМК" в качестве оплаты по договору N СМК033/13 от 24.05.2013 и возвращались ОАО "Сибэлектротерм" в качестве аванса по договору N 59/10-005. Таким образом, имели место транзитные платежи по мнимым договорам N 59/10-005 и N СМК033/13, осуществляющие с целью создания искусственной кредиторской задолженностью перед аффилированным с должником лицом, уменьшения процента требований независимых кредиторов и вывода денежных средств (т. 17 л.д. 63-65).

12.10.2018 в арбитражный апелляционный суд ООО "СМК" помимо договора N СМК033/13 от 24.05.2013 представило счета-фактуры и товарные накладные, в подтверждение поставки металлопроката по договору N СМК033/13.

22.10.2018 ООО "Астер Электро" представило дополнительный отзыв, в котором отразило анализ движения денежных средств по выпискам должника и кредитора, а также указало, что кредитором представлены товарные накладные только на сумму 5 812 297,58 рублей. При этом, представленные документы вызывают обоснованные сомнения, поскольку ранее ООО "СМК" уклонялось от их предоставления. Кроме того, пунктом 1.2 договора N СМК033/13 установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки доставки указываются сторонами в спецификациях к договору. Таким образом, подтверждение реальности операций невозможно без предоставления спецификаций на каждую из поставок. Кредитором не представлена книга продаж за соответствующий период, из которой возможно было бы установить реальность поставок металлопроката. Сумма платежей по договору СМК033/13 составляет порядка 100 млн рублей, однако ООО "СМК" представило документы, подтверждающие поставку продукции только на 5,8 млн рублей. При этом, представленные документы имеют противоречивые сведения (номера счетов-фактур не совпадают с номером товарных накладных, товарная накладная N 740 оформлена поздней датой, чем накладная N 747, на документах проставлены различные печати должника, и др.). Транзитное движение денежных средств между взаимосвязанными, аффилированными лицами, при отсутствии какой-либо разумной экономической цели, свидетельствует о взаимной согласованности действий этих лиц, отсутствии цели реального исполнения должником обязательств, а лишь свидетельствует о намерении сторон создать видимость расчетов для наращивания кредиторской задолженности.

В судебном заседании 23.10.2018, после рассмотрения заявления ООО "СЭТ-АКС" об отводе состава суда, представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Банка, ООО "ПО "Гормаш", должника поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "Астер Электро" и ООО "СЭТ-АКС".

Представитель Банка ходатайствовала о приобщении к материалам дела журналов счетов-фактур выданных ООО "СМК" за 2013-2015 годы, из которых следует, что в рамках договора N СМК033/13 осуществлены операции на сумму 11 млн рублей.

Выслушав позицию сторон по вопросу приобщения к материалам дела договора N СМК033/13, счетов-фактур и товарных накладных к нему, а также журналов счетов-фактур ООО "СМК", арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, приобщается представленные доказательства к материалам дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выслушав представителей апеллянтов, кредиторов, конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" возбуждено на основании определения суда от 16.06.2014 по заявлению ООО ТД "Транссибметалл".

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 04.06.2018 Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 20.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2018.

21.03.2017 ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 117 093 616 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм".

В обоснование требования указано на наличие задолженности по договору N 59/10-005 от 21.04.2010.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между ОАО "Сибэлектротерм" (подрядчик) и ЗАО "СМК" (заказчик) заключен договор подряда N 59/10-005, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2011, N 2 от 2011 г., б/н от 2013 г., по условиям которого должник принял на себя обязательства по изготовлению отдельных узлов и деталей в соответствии с представленной должником либо иным лицом конструкторско-технологической документацией (т. 1 л.д. 14-21).

Общая стоимость работ по договору складывается из совокупности стоимости работ по отдельной спецификации (пункт 1.4. договора). Заказчик обязан оплатить стоимость работ в срок, указанный в спецификации (пункт 5.3. договора).

В обоснование заявления кредитор представил в материалы обособленного спора платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в размере 254 510 813,14 рублей, спецификации на общую сумму 172 240 581 рублей, акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 95 617 197 рублей, платежные поручения, подтверждающие возврат должником денежных средств в размере 41 800 000 рублей.

24.05.2013 между ЗАО "СМК" (Поставщик) и ОАО "Сибэлектротерм" (Покупатель) заключен договор N СМК033/13, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки продукции, а также наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

В разделе 2 договора стороны согласовали качество и способ приемки продукции.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на фактическую и юридическую аффилированность должника и кредитора, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору N 59/10-005 от 21.04.2010 и отсутствием доказательств оказания услуг на всю сумму авансовых перечислений.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.02.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647 (1)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кассационная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 в своем постановлении от 07.02.2018 указала, что при рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган, конкурсные кредиторы ссылаются на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование ООО "СМК".

В такой ситуации при условии документального подтверждения аффилированности должника и кредитора, судам надлежало возложить на кредитора обязанность по доказыванию не только размера задолженности путем представления обоснованного расчета долга со ссылками на взаимосвязанные документы (спецификации, акты, платежные поручения), но и разумных экономических мотивов поведения в отношениях с ОАО "Сибэлектротерм", что возможно через установление следующих обстоятельств:

- наличие авансированных, но неисполненных обязательств по спецификациям, и при этом продолжавшегося подписания новых спецификаций и перечисления денежных средств в качестве аванса, что возможно приводило к увеличению размера финансирования, выраженного в миллионах рублей (учитывая цель коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности);

- направление (ненаправление) в адрес должника претензий по неисполнению условий договора, требований о расторжении договора, о возврате денежных средств; отражение (неотражение) задолженности ОАО "Сибэлектротерм" в бухгалтерском учете;

- отражение операций в налоговой отчетности;

- передача (непередача) руководителем должника первичной документации должника, связанной с предъявленными аффилированным кредитором требованиями, конкурсному управляющему должником.

При этом, многократное авансирование контрагента в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего выходит за пределы обычной коммерческой практики. Именно поэтому платежные поручения не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности по спорным обязательствам с учетом довода об аффилированности должника и кредитора.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 решением общего собрания акционеров ЗАО "СМК" утвержден передаточный акт, в соответствии с которым в результате реорганизации в форме преобразования, все имущество, права и обязанности ЗАО "СМК" переходят к вновь созданному обществу - ООО "СМК" (т. 11 л.д. 141-154).

В приложении N 2 поименованы расчеты с дебиторами (дебиторская задолженность), в приложении N 3 расчеты с кредиторами (кредиторская задолженность).

Вместе с тем, в указанном акте отсутствует указание, что задолженность ОАО "Сибэлектротерм" перед ЗАО "СМК" передается в ООО "СМК".

30.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 59/10-005 от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 121).

Факт фактической и юридической аффилированности кредитора и должника подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так, протоколом N 5 от 04.02.2013 заседания Совета директоров должника одобрена сделка с заинтересованностью (ЗАО "СМК", Утиралов О.А.) - договор N59/10-005 от 21.04.2010 на изготовление узлов и деталей. Сумма сделки определяется спецификациями (т. 10 л.д. 107-117).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СМК" является правопреемником ЗАО "СМКА", которое прекратило свою деятельность 09.11.2015 путем реорганизации в виде преобразования.

В дополнительных пояснениях от 26.03.2018 ФНС России указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "СМК" является общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ИНН 5404239971), единственным учредителем которого является Утиралов Олег Александрович, возглавляющий ОАО "Сибэлектротерм" в период с 2012 по 2015 годы. Кроме того, согласно представленной реестродержателем информации, ООО "Универсалстройинвест" является бенефициарным собственником ОАО "Сибэлектротерм" (т. 8 л.д. 69-95).

Помимо этого, бывший генеральный директор ОАО "Сибэлектротерм" Белоусов Е.И. (с 2012 по 2017 г.г.), в период договорных отношений занимал должность коммерческого директора ЗАО "СМК". В период с 2004 по 2007 Утиралов О.А., Белоусов Е.И. и действующий руководитель ООО "СМК" Жабин А.В, находились в трудовых отношениях в ОАО "НПО "Сибсельмаш", где Утиралов О.А. являлся генеральным директором, а Белоусов Е.И. и Жабин А.В. находились в подчинении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор не опроверг существенные сомнения в наличии долга, с учетом представленных в материалы дела возражений со стороны уполномоченного органа, кредиторов и конкурсного управляющего.

Согласно представленной 31.03.2017 ООО "СМК" в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска бухгалтерской отчетности за 2016 год, у ООО "СМК" имелась дебиторская задолженность на 31.12.2016 в размере 66 741 000 рублей; на 31.12.2015 - 37 184 000 рублей, на 31.12.2014 - 48 296 000 рублей (т. 7 л.д. 12-20).

Согласно информации от 03.02.2017, подготовленной председателем ревизионной комиссии для заседания Совета директоров ОАО "Сибэлектротерм", кредиторская задолженность ОАО "Сибэлектротерм" перед ЗАО "СМК", переименованное впоследствии в ООО "СМК" составляла: на 31.12.2014 - 93 104 000 рублей, на 31.12.2015 - 939 000 рублей, на 30.09.2016 - 7 775 000 рублей. Одновременно дебиторская задолженность ООО "СМК" перед должником составляла: на 31.12.2014 - 182 566 000 рублей, на 31.12.2015 - 70 944 000 рублей, на 30.09.2016 - 134 957 000 рублей (т. 1 л.д. 113-117, т. 7 л.д. 22-24).

ОАО "Сибэлектротерм" в соответствии с кредитными договорами получало денежные средства в Банке и в тот же день переводило их в полном объеме на расчетный счет ООО "СМК" по договору поставки металлопроката N СМК033/13. В свою очередь, ООО "СМК" не позднее следующего дня возвращало их в полном объеме на расчетный счет ОАО "Сибэлектротерм" в качестве авансовых и иных платежей по договору подряда N59/10-005.

Так, полученная должником 20.01.2014 сумма по договору N 59/10-005 в размере 9 500 000 рублей, 4 траншами в тот же день была перечислена со ссылкой на договор N СМК033/13.

Аналогичное движение денежных средств происходило 04.02.2014 на сумму 6 500 000 рублей, 06.02.2014 на сумму 6 200 000 рублей, 13.02.2014 на сумму 5 000 000 рублей, 25.02.2014 на сумму 1 360 000, 04.03.2014 на сумму 659 000 рублей, 06.03.2014 на сумму 15 000 000 рублей, 06.03.2014 на сумму 4 400 000 рублей, 07.03.2014 на сумму 3 431 000 рублей.

03.12.2013 должником получен кредит в Банке в размере 2 000 000 рублей и тут же переведен как оплата по договору N СМК033/13, а 04.12.2013 получен аванс по договору N 59/10-005 в размере 1 000 000 рублей; 20.01.2014 получен кредит в размере 3 500 000 рублей, который 20.01.2014 переведен в качестве оплаты по договору N СМК033/13; 22.01.2014 получен кредит в размере 7 786 000 рублей, кото22.01.2014 переведен в качестве оплаты по договору N СМК033/13; кредит на сумму 6 200 000 рублей полученный 06.02.2014 переведен 06.02.2014 как оплата по договору N СМК033/13; кредит на сумму 5 000 000 рублей, полученный 13.02.2014 переведен 13.02.2014 как оплата по договору N СМК033/13, а 14.02.2014 денежные средства возвращены как аванс по договору N 59/10-005 (платежи отражены в приложении N 11 к возражениям от 19.04.2018, т.10 л.д. 58 + платежные поручения, л.д. 59-70).

Аналогичная ситуация с кредитами, полученными 04.03.2014 на сумму 659 000 рублей, 06.03.2014 на сумму 15 000 000 рублей, 07.03.2014 на сумму 3 431 000 рублей, 14.03.2014 на сумму 600 000 рублей.

При этом, согласно представленным ООО "СМК" документам, по договору N СМК033/13 имеются документы, подтверждающие поставку металлопроката на сумму 5 812 297,58 рублей, в налоговую инспекцию сданы журналы счетов-фактур за 2013-2015 годы, из которых следует, что металлопрокат поставлен на 11,5 млн рублей, в то время как должник перечислил ООО "СМК" по договору порядка 100 млн рублей.

Учитывая, что данными бухгалтерского учета не подтверждается наличие задолженности должника перед ООО "СМК" в заявленном размере, в соответствии с передаточным актом от 29.10.2015 ЗАО "СМК" не передало ООО "СМК" право требования к ОАО "Сибэлектротерм" в размере 110 млн рублей, а также явно транзитный характер перечислений по договорам N СМК033/13 и N 59/10-005, с учетом фактической и юридической аффилированности должника и кредитора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу том, что материалами дела не подтверждается факт наличия кредиторской задолженности у ОАО "Сибэлектротерм" перед ООО "СМК" в размере 117 093 616 рублей.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что:

- материалами дела подтверждается наличие авансированных, но неисполненных обязательств по спецификациям, и при этом продолжавшегося подписания новых спецификаций и перечисления денежных средств в качестве аванса, что приводило к увеличению размера финансирования, выраженного в миллионах рублей. При этом, часть платежей носило транзитный характер (должником получались кредиты в Банке, перечислялись в качестве оплаты по договору N СМК033/13 и получались обратно в качестве аванса по договору N 59/10-005);

- на протяжении длительного времени не направлялись: претензии со стороны ООО "СМК" в связи с неисполнением должником условий договора N 59/10-005, требования о расторжении договора, о возврате денежных средств;

- задолженность ОАО "Сибэлектротерм" не отражена в бухгалтерском учете, в передаточном акте, годовых отчетах ЗАО "СМК";

- не представлен полного пакет документов, подтверждающий поставку металлопроката на сумму полученную от должника, превышающую 100 млн рублей (в материалы дела представлены только счета-фактуры и товарные накладные (без спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора) на сумму 5,8 млн рублей, сданные в налоговый орган журналы счетов-фактур подтверждают поставку на сумму 11,5 млн рублей);

- руководителем должника непередана первичная документация должника, связанная с предъявленным аффилированным кредитором требованием, конкурсному управляющему должником.

Кроме того, из материалов дела не следует, что предоставление должнику денежных средств (авансирования) имело для кредитора как коммерческой организации своей целью получение прибыли/дохода.

Также, из материалов дела не следует, что кредитор предоставлял должнику собственные денежные средства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности, в том числе, для получения контроля за процедурой банкротства должника.

В данном случае, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии производственной необходимости заключения спорных договоров, и не раскрыты экономические мотивы их заключения.

Такие действия, не являются надлежащим поведением участника хозяйственного оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку явно нарушает права добросовестных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы кредиторов подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене в части включения требования ООО "СМК" в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 отменить в части включения требования кредитора в размере 65 443 949 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компани" о включении задолженности в размере 65 443 949 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" отказать.

В остальной части оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина