Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 03АП-5796/18

г. Красноярск

06 ноября 2018 г.

Дело N А33-13756/2016к54

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Портал" - Куликова Е.А.- представителя по доверенности от 19.07.2018;

от открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - Ходоса И.Е. - представителя по доверенности от 03.09.2018 N 42;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-13756/2016к54, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", должник).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.05.2018 посредством системы "Мой Арбитр" поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (далее по тексту также - кредитор), в соответствие с которым кредитор просит включить требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в размере 350000000 рублей основного долга, 209250000 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200000 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 559450000 рублей, в том числе: 350200000 рублей основного долга, 209250000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Портал", ОАО производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратились с апелляционными жадобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Портал" в своей апелляционной жалобе (с учетом пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указало, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял требование кредитора ФГУП "ГВСУ N 12" к производству и рассмотрел его по существу. Также заявитель жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника (ФГУП "ГВСУ N12 и ФГУП "ГВСУ N9), вхождение их в одну группу лиц. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует оригинал исполнительного листа и банковской выписки по счету должника на предмет добровольного исполнения должником обязанности по погашению заявленной ФГУП "ГВСУ N12" задолженности в размере 350000000 рублей основного долга,209250000 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей. Судом не изучен вопрос отражения должником дебиторской задолженности, касательно предъявленного к включению в реестр требований кредиторов требования ФГУП "ГВСУ N12" в рамках настоящего обособленного спора.

ОАО производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в своей апелляционной жалобе указало, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые бы могли достоверно подтвердить доводы о неисполнении должником перед ФГУП "ГВСУ N 12" заявленных обязательств, повлекшие возникновение долга, указанного в решении по делу N А40-137244/2015.

ООО Строительная Компания "Союз Военных Строителей" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ОАО производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", указав на незаконность определения суда первой инстанции.

ФГУП "ГВСУ N 12" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы ООО "Портал", указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 01.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Портал" поддержал требования своей апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение арбитражного суда от 17.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 559450000 рублей, в том числе: 350200000 рублей основного долга, 209250000 рублей неустойки, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно определено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 16 Закона о банкротстве).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2015 по делу А40-137244/15 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), г. Железногорск Красноярского края в пользу ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" задолженность в размере 350000000 рублей, неустойку в размере 209250000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200000 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-137244/15 установлено, что задолженность возникла на основании следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 33/2014-СР от 30.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство (реконструкция) объектов, модернизация и приобретение оборудования экспериментально-испытательной базы обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения 31 Испытательный центр Минобороны России" (шифр объекта К-52/14-9). Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 450000000 рублей. Истец произвел предоплату по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 450000000 рублей платежным поручением N 1718 от 30.12.2014.

30.06.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда N 33/2014-СП от 30.12.2014. Пунктом 2 указанного соглашения от 30.01.2015 было установлено, что на момент расторжения договора субподрядчиком обязательства по договору не выполнялись, в связи с чем за субподрядчиком в пользу подрядчика числится задолженность в размере 450000000 рублей, которую субподрядчик обязуется в срок до 01.04.2015 перечислить подрядчику.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом по договору субподряда N 33/2014-СР от 30.12.2014 в части возврата денежных средств за невыполненные работы, ответчиком истцу была перечислена сумма 100000000 рублей, остальные денежные средства в сумме 350000000 рублей возвращены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Возражения ООО "Портал", ОАО производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалы дела представлен акт сверки взаимный расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017, подтверждающий наличие задолженности. Должник в судебном заседании факт наличия задолженности признал. Кредитором представлены пояснения, согласно которым исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов.

Также в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" представлен скан оригинала исполнительного листа, отметок о взыскании не содержит.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие и размер задолженности в размере 559450000 рублей образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств, подтверждены материалами.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации требований в качестве текущих платежей следует принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2016.

Пунктом 2 соглашения от 30.01.2015 было установлено, что на момент расторжения договора субподрядчиком обязательства по договору не выполнялись, в связи с чем, за субподрядчиком в пользу подрядчика числится задолженность в размере 450000000 рублей, которую субподрядчик обязуется в срок до 01.04.2015 перечислить подрядчику. Должником обязательство по перечислению денежных средств в установленный срок не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350000000 рублей основного долга не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка в размере 209250000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, обязанность должника по возмещению расходов по госпошлине в размере 200000 рублей возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2015 по делу А40-137244/15. Решение вступило в законную силу 20.04.2016, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (до 10.06.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что требование кредитора о включении в реестр требований расходов по госпошлине в размере 200000 рублей не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 559450 рублей, в том числе: 350200000 рублей- основной долг, 209250000 - неустойка, подлежащей отдельному учету в реестре.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 951 от 31.03.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 13".

Приказом Министра обороны российской Федерации от 23.06.2017 N 396 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" реорганизовано в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12".

В данном случае изменено наименование кредитора и не произошло выбытия стороны из правоотношения по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение наименование лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Портал" относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству требование кредитора, поскольку кредитор не устранил в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается соблюдение кредитором тридцатидневного срока на предъявление требования с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Продление срока оставления заявления без движения является правом суда и осуществляется последним с учетом принципа разумности и задач судопроизводства в арбитражных судах. Продление срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд допустил неверное применение норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав кредитора, незаконное и необоснованное принятие заявления к производству в условиях наличия оснований для его возвращения, основаны на неверном толковании норм права, понимании Закона о банкротстве и АПК РФ, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, довод ООО "Портал" о неправомерном продлении срока оставления заявления без движения судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Ссылка ООО "Портал" на аффилированность кредитора и должника (ФГУП "ГВСУ N 12 и ФГУП "ГВСУ N 9), вхождение их в одну группу лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих аффилировнность участников правоотношения.

Так, понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям по причине подчинения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях.

Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" и ФГУП "ГВСУ N9" не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля строительства стратегически значимых объектов.

Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях не могут быть применены нормы об аффилированности.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-13756/2016к54 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-13756/2016к54 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег