Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 11АП-11453/18

г. Самара

08 ноября 2018 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области - представитель Одинцова Ю.В. по доверенности от 28.02.2018,

арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. - лично (паспорт) и представитель Пинягин В.А. по доверенности от 20.08.2018,

Тимофеев В.А. -лично (паспорт),

представитель конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" - Шакшина Е.Б. по доверенности от 17.07.2018,

от ООО "РТ-Капитал" - представитель Трефилова Е.В. по доверенности от 17.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу ООО "РТ-Капитал" на бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. и ее отстранении по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

В рамках дела N А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтоВАЗагрегат" ООО " РТ-Капитал" обратилось с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившееся в непроведении повторной оценки имущества ОАО " АвтоВАЗагрегат" (вх. 310016 от 27.02.2018); на ненадлежащее исполнение Жарковой Ю.В. возложенных на нее обязанностей и ее отстранении (вх. 43655 от 19.03.2018)

ООО " Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия Жарковой Ю.В., выразившееся в нарушение погашения требований по текущим платежам и не проведении расчетов за водоснабжение и водоотведение с ООО " Волжские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу N А55-16709/2015 ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Жалобы ООО "РТ-Капитал" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жарковой Ю.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жарковой Ю.В.

Суд определил отстранить конкурсного управляющего Жаркову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО " АвтоВАЗагрегат".

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО " АвтоВАЗагрегат".

Принят отказ ООО "Волжские коммунальные системы" от заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Жарковой Ю.В.

Производство по заявлению ООО "Волжские коммунальные системы" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Жарковой Ю.В., Сеченов П.Ю. и Тимофеев В.А., конкурсный управляющий ООО "ТольяттиСпиртПром" Адамов Н.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., принята к производству, рассмотрение назначено на 23.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционные жалобы Сеченова П.Ю. и Тимофеева В.А. приняты к производству, рассмотрение назначено на 23.08.2018

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТольяттиСпиртПром" Адамова Н.В. принята к производству, рассмотрение назначено на 23.08.2018

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 23.08.2018) суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "РТ-Капитал" на бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. и ее отстранении по делу N А55-16709/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. к участию в деле привлечены Тимофеев В.А., Сеченов П.Ю. конкурсный управляющий ООО "ТольяттиСпиртПром" Адамов Н.В. в качестве заинтересованных лиц.

Назначил рассмотрение на 24.09.2018.

Протокольным определением от 24.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2018.

В судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ судебная коллегия приняла уточнения требований по жалобе ООО "РТ-Капитал".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 рассмотрение жалобы отложено на 01.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РТ-Капитал" и конкурсный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат" жалобу поддержали в полном объеме.

Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В., представитель Жарковой Ю.В. и Тимофеев В.А. возражали против удовлетворения жалобы ООО "РТ-Капитал".

Представитель УФНС России по Самарской области оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу N А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд первой инстанции ООО " РТ-Капитал" с жалобой, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявитель указывал на нарушения Жарковой Ю.В., выразившиеся:

- в нарушение сроков проведения инвентаризации имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат";

- в непринятии мер по оспариванию сделок, что повлекло риск уменьшения (утраты возможности увеличения) конкурсной массы Должника;

- в бездействии конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества ОАО " АвтоВАЗагрегат";

- в совершении действий (бездействий) конкурсным управляющим, повлекших уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника, которое выразилось в не направлении на финансирование мероприятий по восстановлению теплоснабжения и электроснабжения, оплату услуг по охране объектов при наличии определения Арбитражного суда об изменении очередности погашения текущих платежей; о непринятии мер по оспариванию сделок должника, что повлекло риск уменьшения (утраты возможности увеличения) конкурсной массы должника; о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Однако из резолютивной части обжалуемого определения следует, что жалоба ООО "РТ-Капитал" удовлетворена.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части определения его мотивировочной части.

Кроме того, в определении от 03.07.2018 суд первой инстанции сделал выводы об аффилированности Тимофеева В.А., Жарковой Ю.В., Сеченова П.Ю. конкурсного управляющего ООО "ТольяттиСпиртПром" Адамова Н.В.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Тимофеев В.А., Сеченов П.Ю., конкурсный управляющий ООО "ТольяттиСпиртПром" Адамов Н.В. указали на нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТольяттиСпиртПром" Адамов Н.В. также указывает на то, что обжалуемый судебный акт может повлечь для него негативные последствия как для арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного, судебная коллеги приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по безусловным основаниям.

При рассмотрении жалобы ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-16709/2015, с учетом принятых уточнений, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО "РТ-Капитал" обращаясь в суд с жалобой на неправомерные действия и бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. как руководителя ОАО "АвтоВАЗагрегат" в отношении его дочернего общества ООО "ТольяттиСпиртПром" и процедур несостоятельности последнего ссылается на то, что конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. не были предприняты меры по оспариванию совокупности сделок, совершенных между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ТольяттиСпиртПром" в 2003-2007 гг., в 2015 году, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности ООО "ТольяттиСпиртПром" перед ОАО "АвтоВАЗагрегат" в размере 348 736 тыс. рублей.

Возражая по существу указанных доводов арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. указала на то, что действовала разумно и добросовестно в интересах должника, считая доводы заявителя несостоятельными.

Проверив доводы и возражения сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доводы Жарковой Ю.В. о наличии у нее права на оспаривание сделока, а не обязанности противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016.

В обосновании жалобы конкурсный кредитор ООО "РТ-Капитал" ссылается на то, что Жаркова Ю.В., обладая полной информацией о деятельности должника и его первичной документацией, а также с учетом получения ОАО "АвтоВАЗагрегат" статуса конкурсного кредитора ООО "ТольяттиСпиртПром" с 19.09.2016 (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4110/2015) должна была и могла детально изучить обстоятельства создания и предъявления ко взысканию дебиторской задолженности дочерней компании ООО "ТольяттиСпиртПром" в размере 348 млн. руб., проанализировать обстоятельства возбуждения дела о банкротстве последнего N А55-4110/2016, в рамках которого в процедуре наблюдения временным управляющим последнего сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, между тем, конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. не были приняты надлежащие меры по оспариванию сделок : по отчуждению 100% доли в ОАО "АвтоВАЗагрегат" в уставном капитале ООО "ТольяттиСпиртПром"; всех хозяйственных операций по созданию искусственной вексельной задолженности ООО "Тольяттиспиртпром" на общую сумму 348 736 040,00 рублей перед ОАО "АвтоВАЗагрегат", которая по существу и повлекла преднамеренное банкротство ООО "ТольяттиСпиртПром", являющегося крупным активом (дочерним обществом) ОАО "АвтоВАЗагрегат" и как следствие уменьшение конкурсной массы ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Проверив указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2003 по 2007 ОАО "АвтоВАЗагрегат" реализовало ООО "ТояттиСпиртПром" 223 векселя на общую сумму 321,3 млн. рублей, в том числе 199 векселя на сумму 109,3 млн. рублей, по которым ОАО "АвтоВАЗагрегат" является векселедателем. В счет погашения указанной вексельной задолженности ООО "ТояттиСпиртПром" выдало 58 векселей на общую сумму 348,7 млн. рублей (от 01.06.2015 N N ВК 001-ВК 058). 15.07.2015 ООО "Авапласт" приобрело долю в ООО "ТояттиСпиртПром" в размере 0,01%. 20.07.2015 ОАО "АвтоВАЗагрегат" подано заявление о выплате участнику действительной стоимости доли 99,99%. ООО "ТольяттиСпиртПром" выдало вексель N ВК 062 от 30.07.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей в счет погашения задолженности по выплате участнику общества стоимости доли. При этом, выдача ООО "ТояттиСпиртПром" вексельных обязательств на общую сумму 358 736 040,00 рублей в действительности не была обеспечена активами данного общества.

Обстоятельства искусственного создания обязательств ООО "ТольяттиСпиртПром" перед ОАО "АвтоВАЗагрегат", возникших по сделкам, совершенным в 2003 - 2007 годах, которые были заменены вексельными обязательствами в размере 348 736 040 рублей посредством совершения недействительной (ничтожной) сделки в 2015, являлись предметом рассмотрения и им была дана правовая оценка в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А55-4110/2016, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: заинтересованность ОАО "АвтоВАЗагрегат" по отношению к ООО "ТольяттиСпиртПром"; необеспеченность векселей активами ООО "ТольяттиСпиртПром"; создание искусственной задолженности ООО "ТольяттиСпиртПром" перед ОАО "АвтоВАЗагрегат"; необоснованность требования ОАО "АвтоВАЗагрегат" к ООО "ТольяттиСпиртПром" на сумму 348 736 040 рублей.

В то же время, ООО "ТольяттиСпиртПром" формально передало аффилированному контролирующему лицу ( должнику) свои простые векселя, зная о том, что не сможет истребовать вексельный долг фактически, - в целях создания у него признаков неплатежеспособности и включения в последующем данного требования в реестр требований кредиторов векселедателя, что позволило бы ОАО "АвтоВАЗагрегат" (и его конечным контролирующим лицам) получить денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром".

При этом в целях вуалирования указанной противоправной схемы контролируемого банкротства ООО "ТольяттиСпиртПром" были также совершены сделки по формальному выходу ОАО "АвтоВАЗагрегат" из состава участников последнего с предварительным созданием "технической" доли в размере 0,1 % участия в уставном капитале ООО "ТольяттиСпиртПром" у иного аффилированного лица - ООО "АвтоВАЗагрегатпласт", переданной номинально ООО "БизнесКонсалтПроект".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жаркова Ю.В. обязана была оспорить все перечисленные сделки должника, предпринять меры по возврату контроля над 100% долей в уставном капитале ООО "ТольяттиСпиртПром", а также принять меры к пересмотру решения о признании данного общества несостоятельным, либо о переходе к реабилитационной процедуре его банкротства (что влекло, в свою очередь, пересмотр ликвидности соответствующих финансовых вложений ОАО "АвтоВАЗагрегат" в уставный капитал ООО "ТольяттиСпиртПром ").

Доводы Жарковой Ю.В. об отсутствии у нее оснований для оспаривания соответствующих сделок ввиду отражения вексельной задолженности в бухгалтерской отчетности должника и ООО "ТольяттиСпиртПром", а также подписание актов сверки, отклоняются в силу следующего.

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 сформирован подход, согласно которому показатели бухгалтерской отчетности, налоговой или иной финансовой отчетности должника необходимо оценивать критически, ввиду того, что он самостоятельно составляет бухгалтерскую отчетность и предоставляет ее в компетентные органы.

Наличие аффилированности ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ТольяттиСпиртПром", а также отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих существенную дебиторскую задолженность дочернего общества, должны были указать добросовестному управляющему на сомнительность соответствующего долга и необходимость проверки его обоснованности.

Вопреки указанным обстоятельствам арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. формально, в отсутствии первичных документов, сделан вывод о реальности спорной вексельной задолженности, не подтвержденной первичной документацией по основаниям возникновения требования.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. о ее разумности и добросовестности отклоняются как неправомерные.

При рассмотрении доводов заявителя о неоднократном осуществление арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" искусственно созданной задолженности перед ОАО "АвтоВАЗагрегат" судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание незаконное выбытие имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат" в виде доли в ООО "ТольяттиСпиртПром" в преддверии банкротства должника, конкурсный управляющий Жаркова Ю.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника,, не могла не выявить вывод вышеуказанного актива должника из конкурсной массы, повлекший причинение ему убытков и преднамеренное контролируемое банкротство ООО "ТольяттиСпиртПром", и обязана была предпринять необходимые и своевременные меры по оспариванию сделок, однако, конкурсным управляющим Жарковой Ю.В., вопреки требованиям вышеуказанных норм, а также достоверное известных ей фактических обстоятельств, вместо оспаривания незаконных сделок должника было поддержано ранее заявленное руководством ОАО "АвтоВАЗагрегат" в процедуре наблюдения в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром" заявление ОАО "АвтоВАЗагрегат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром", основанное на вышеуказанной противоправной вексельной схеме.

Напротив, в ходе рассмотрения обоснованности требований ОАО "АвтоВАЗагрегат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром", конкурсный управляющий настаивала на действительности вексельных обязательств, тем самым поддерживая преднамеренное банкротство ООО "ТольяттиСпиртПром", а после отмены определения арбитражного суда первой инстанции о включении требования ОАО "АвтоВАЗагрегат" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" в порядке апелляционного производства, Жарковой Ю.В. обжаловано постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 об отказе в признании обоснованным требования ОАО "АвтоВАЗагрегат" к ООО "ТольяттиСпиртПром" в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по делу N А55-4110/2016 кассационная жалоба Жарковой Ю.В. оставлена без удовлетворения, а апелляционное постановление от 06.04.2017 - без изменения.

В 2018 году конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. повторно обращалась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" задолженности в размере 358 736 040,00 рублей ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-16709/2015, которым, как она отмечала, установлен факт ничтожности сделок и применены последствия недействительности сделок между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ТольяттиСпиртПром", при этом, судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "ТольяттиСпиртПром" восстановить кредиторскую задолженность перед ОАО "АвтоВАЗагрегат" в бухгалтерском учете предприятия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу N А55-4110/2016 в удовлетворении заявления о включении требования ОАО "АвтоВАЗагрегат" в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" в размере 348 736 040,00 рублей отказано, производство в части заявленного требования в размере 10 000 000,00 рублей прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, судом указано на то, что определение по делу N А55-16709/2015 не содержит указания на наличие конкретных обязательств должника перед заявителем по каким-либо имеющимся между ними правоотношениям (договорам), а также не содержит информации о наличии задолженности по каждому из договоров.

Указанные действия конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., направленные на включение незаконного и необоснованного требования в размере 358 736 040 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" осуществлялись во вред интересам кредиторов должника, но при этом в интересах его контролирующих лиц, а в результате незаконных ее действий (бездействия) не был надлежащим образом осуществлен возврат контролирующей доли в дочернем предприятии, которое в действительности не имело иных существенных обязательств, помимо не подтвержденной документально внутригрупповой задолженности перед ОАО "АвтоВАЗагрегат" (83% обязательств ООО "ТольяттиСпиртПром"), но, при этом, обладало высоколиквидным имущественным комплексом стоимостью, превышающей 300 млн. рублей (согласно Отчету от 13.10.2017 N 12-09-2017Н).

Вместе с тем, в связи с прекращением осуществления ООО "ТольяттиСпиртПром" хозяйственной деятельности и открытия в отношении данного общества в феврале 2017 процедуры конкурсного производства, рыночная стоимость имущественного комплекса ООО "ТольяттиСпиртПром" очевидно снизилась, в результате чего он в данный момент реализуется по цене, значительно меньшей реальной рыночной стоимости работающего предприятия.

Неисполнение конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства ОАО "АвтоВАЗагрегат" и уменьшение конкурсной массы должника (обесценение финансовых вложений в уставный капитал ООО "ТольяттиСпиртПром"), связанные с продажей имущества ООО "ТольяттиСпиртПром" на торгах.

Доводы Жарковой Ю.В. о ее обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выходу должника из состава участников ООО "ТольяттиСпиртПром" какого-либо положительного результата не повлекло и не могло повлечь, поскольку она обратилась с данным заявлением лишь после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-4110/2016 о признании необоснованными требований ОАО "АвтоВАЗагрегат" о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром", то есть в момент когда в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром" уже велось конкурсное производство, а его имущественный комплекс подготовлен к продаже по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО "РТ-Капитал" в указанной части также признаются судебной коллегией обоснованными.

Конкурсным кредитором ООО "РТ-Капитал" обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. выразившиеся в непринятии мер (бездействие), направленные на пересмотр решения о признании ООО "ТольяттиСпиртПром" (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром" реабилитационных процедур банкротства.

В обосновании требований заявитель указывает на то, что на конец 2016 82,5% кредиторской задолженности ООО "ТольяттиСпиртПром" составляла фиктивная задолженность перед ОАО "АвтоВАЗагрегат", возникшая в результате реализации незаконной вексельной сделки. При этом, посредством незаконных действий и бездействия конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. требование ОАО "АвтоВАЗагрегат", основанное на недействительных, искусственно созданных обязательствах, первоначально включено в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-4110/2016 и позволяло Жарковой Ю.В. от лица ОАО "АвтоВАЗагрегат" как мажоритарного кредитора определять дальнейшую судьбу ООО "ТольяттиСпиртПром", что посредством голосования на собраниях кредиторов данного общества 31.03.2017 и 04.05.2017 за избрание в качестве саморегулируемой организации - Ассоциации СРО "ЦААУ", в которой состоит сама Жаркова Ю.В. и которой представлена кандидатура Адамова Н.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ТольяттиСпиртПром". Необоснованное требование ОАО "АвтоВАЗагрегат" в размере 358 736 040 руб., составляющее более 80 % всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром", учитывалось арбитражным судом при принятии решения о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 10.02.2017 по делу N А55-4110/2016).

Учитывая отмену постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 судебного определения от 06.12.2017 по делу N А55-4110/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" требования ОАО "АвтоВАЗагрегат" в размере 358 736 040,00 рублей, с учетом которого судом принято решение о невозможности восстановления платежеспособности должника и переходе к процедуре конкурсного производства, судебное решение от 10.02.2017 по делу N А55-4110/2016 о признании ООО "ТольяттиСпиртПром" несостоятельным (банкротом) подлежало пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Кроме того, статьи 53, 146 Закона о банкротстве предусматривают возможность прекращения арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении должника и перехода к процедуре внешнего управления в случае, если, с учетом фактических обстоятельств дела, появились основания для восстановления платежеспособности должника.

Ни один из вышеуказанных процессуальных механизмов, направленных на применение в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром" реабилитационной процедуры банкротства, не был использован конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. при наличии очевидных оснований для их применения.

Несвоевременное и недобросовестное осуществление конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. мероприятий, направленных на прекращение в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром" производства по делу о банкротстве либо завершение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению не позволило вернуть контроль над действующим предприятием с целью продолжения его хозяйственной деятельности либо продажи его имущественного комплекса по значительно более высокой стоимости на публичных и законных торгах.

Возражения Жарковой Ю.В. в указанной части судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные.

Обжалованные действия (бездействия) в указанной части нарушают права и имущественные интересы должника и его кредиторов, а следовательно подлежат признанию в судебном порядке неправомерными.

При проверке доводов ООО "РТ-Капитал" о непринятии конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ТольяттиСпиртПром", а также фактически аффилированных Жарковой Ю.В., при реализации имущественного комплекса ООО "ТольяттиСпиртПром" с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя судебная коллегия исходит из следующего.

В обосновании требований в указанной части заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства ОАО "АвтоВАЗагрегат" для осуществления консультационной и иной юридической деятельности конкурсным управляющим должника Жарковой Ю.В. привлечено ООО "Рикавери Лаб", генеральным директором и единственным участником которого в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является Сеченов П.Ю.

Согласно сведениям размещенным в сообщении на ЕФРСБ N 2053457 от 02.09.2017, заключены договора купли-продажи с ООО "Офис на Профсоюзной" по результатам торгов по продаже 100% долей участия в ООО "АВАТранс" и ООО "АВАПошив.

Учредителем ООО "Офис на Профсоюзной" в соответствии со сведениями системы Спарк до мая 2015 являлось ООО "Офис на Добрынинской".

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Офис на Добрынинской" с 50% долей участия в уставном капитале является Сеченов П.Ю.

ООО "АВАТранс" иООО "АВАПошив" являются конкурсными кредиторами ОАО "АвтоВАЗагрегат" с совокупным размером требований более 140 млн. рублей.

При этом доля участия в уставном капитале ООО "Автообогрев", не являющегося конкурсным кредитором ОАО "АвтоВАЗагрегат", приобретена не была.

На момент приобретения долей участия в ООО "АВАПошив" и ООО "АВАТранс" 02.09.2017 в отношении Обществ не были введены процедуры конкурсного производства, что позволяло ООО "Офис на Профсоюзной", и, соответственно Сеченову П.Ю., полностью контролировать деятельность Обществ.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат" от 06.04.2018 от конкурсных кредиторов участвовали следующие представители: от АО "БелЗАН" (мажоритарный акционер ОАО "АвтоВАЗагрегат", конкурсный управляющий Жаркова Ю.В.) - Сеченов П.Ю. (в том числе, генеральный директор ООО "Рикавери Лаб", лицо привлечённое конкурсным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат"); от ООО "АВАПошив" - Тимофеев В.А.; от ООО "АВАТранс" - Проценко В.В. (сотрудник ОАО "АвтоВАЗагрегат").

В подтверждении согласованности действий Тимофеева В.А., Жарковой Ю.В. и Сеченова П.Ю. ООО "РТ-Капитал" ссылается на следующие доказательства : протокол собрания кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" от 31.03.2017, представитель ОАО "АвтоВАЗагрегат" - Тимофеев Владимир Александрович; протокол собрания кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" от 04.05.2017, представитель ОАО "АвтоВАЗагрегат", АО "БелЗАН" - Тимофеев Владимир Александрович. Кроме того, в деле о банкротстве ООО "АВАПошив" (дело N А55-16341/2017) голосами ОАО "АвтоВАЗагрегат" на собрании кредиторов 11.12.2017 для представления кандидатуры конкурсного управляющего также избрано СРО "ЦААУ".

В соответствии со сведениями из системы Спарк Проценко В.В. являлся генеральным директором ООО "ТольяттиСпиртПром" до даты открытия в отношении общества конкурсного производства 10.02.2017, что по мнению заявителя указывает на его принадлежность к группе бенефициаров ОАО "АвтоВАЗагрегат". Кроме того, Проценко В.В. являлся генеральным директором ООО "АВАПошив" и ООО "АВАТранс" и сотрудником ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Учитывая изложенные обстоятельства, постоянное участие Сеченова П.Ю. в мероприятиях по делу о банкротстве ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ТольяттиСпиртПром" свидетельствует о явной фактической аффилированности Сеченова П.Ю., Проценко В.В. и Жарковой Ю.В.

Обстоятельства введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром" также свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ОАО "Автовазагрегат".

Так, при выборе СРО в процедуре банкротства ООО "ТольяттиСпиртПром" на собраниях кредиторов голосами ОАО "АвтоВАЗагрегат" и АО "БелЗАН" для представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ТольяттиСпиртПром" утверждалось СРО "ЦААУ", конкурсный управляющий Адамов В.Н. Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. также является членом СРО "ЦААУ".

На собрании кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" состоявшемся 16.03.2018 принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "ТольяттиСпиртПром" (голосами АО "БелЗАН", представитель Сеченов П.Ю.), тогда как ООО "Офис на Профсоюзной" (аффилированнок Сеченову П.Ю.) является организатором торгов по продаже имущества ООО "ТольяттиСпиртПром".

По мнению заявителя, имущественный комплекс ООО "ТольяттиСпиртПром" имеет инвестиционную привлекательность, а в связи с обращением ООО "ТольяттиСпиртПром" в Администрацию городского округа Тольятти, на основании Постановления от 28.02.2018 N 608-п/1 расширяющего виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны ПК-1 (имущественного комплекса ООО "ТольяттиСпиртПром") включением вида разрешенного использования "Фармацевтическая промышленность", служит свидетельством подготовки площадки под нужды будущего (конкретного) владельца.

В обосновании указанных доводов заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.08.2018 по делу N 1-00-1414/77-18 вынесенным по жалобе действующего конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Лазаренко Л.Е. в отношении обстоятельств проведения торгов.

Антимонопольный орган в вышеуказанном решении ссылается на то, что указанные нарушения, а именно необеспечение организатором торгов и конкурсным управляющим публичного доступа к проведению торгов по продаже имущественного комплекса ООО "ТольяттиСпиртПром" послужили причиной ограничения круга возможных покупателей и отсутствия спроса на приобретение имущественного комплекса на торгах. Данные действия создали условия для воспрепятствования участия на торгах неограниченного круга лиц, подачи заявок, так как информация о проведении процедуры несвоевременно доводилась путем опубликования для неопределенного круга лиц.

Таким образом, реализация имущественного комплекса ООО "ТольяттиСпиртПром" на повторных торгах в форме аукциона и публичного предложения в условиях отсутствия сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" об их проведении, не позволила обеспечить надлежащую публичность проведения торгов.

Из представленных в материалы документов усматривается, что информационных ресурсах сообщения о продаже имущественного комплекса ООО "ТольяттиСпиртПром" появились после окончания рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, при этом их содержание сводилось уже к подведению результатов торгов и недостоверному количеству объектов лота и его стоимости.

Возражение Жарковой Ю.В. с указанием на отсутствие аффилированности, подлежит отклонению исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах возражения Жарковой Ю.В. о том, что она организатором торгов по продаже имущества ООО "ТольяттиСпиртПром" не является и не может влиять на процедуру реализации имущества отклоняются, как несостоятельные.

Доводы Жарковой Ю.В. о том, что конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. не предприняты действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО "ТольяттиСпиртПром" в размере 99,99% и не оспорены сделки с векселями правового значения к существу рассматриваемых требований не имеют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вмешательства группы лиц в составе Сеченова П.Ю., бывших руководителей ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ТольяттиСпиртПром", арбитражного управляющего Адамова В.Н. в ход конкурсного производства ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ТольяттиСпиртПром", является нарушением законодательства о банкротстве и свидетельствует о недобросовестности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего со стороны Жарковой Ю.В., которая как руководитель должника не воспрепятствовала указанным действиям и содействовала реализации имущественного комплекса ООО "ТольяттиСпиртПром" конкретному выгодоприобретателю по минимальной стоимости, составляющей 10 000 000 рублей.

ООО "РТ-Капитал" также обжалует действия конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. выразившиеся в факте скрытия выбытия имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат" (основных средств и товарно-материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. рублей) в период, предшествующий процедуре его банкротства.

В обосновании указанных доводов заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат" Лазаренко Л.Е. обнаружены факты необоснованного списания арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. рублей. При этом основную часть (177 006 тыс. рублей, или 79,8%) составляли основные средства и ТМЦ, учитываемые в качестве неотделимых улучшений объекта недвижимости (недостроенного цеха, расположенного на территории ООО "ТольяттиСпиртПром"), который арендован ОАО "АвтоВАЗагрегат" (арендатор) у ООО "ТольяттиСпиртПром" в 2007-2008 годах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" о разрешении разногласий в отношении такого списания, принятии мер по привлечению виновных лиц к гражданско-правовой и (или) уголовной ответственности, данная информация не была доведена до собрания (комитет) кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат" и не отражена в отчетах Жарковой Ю.В. о своей деятельности.

В своих возражениях Жаркова Ю.В. ссылается на то, что комитет кредиторов был ею проинформирован об ошибочном учете неотделимых улучшений произведенных без согласования с ООО "ТольяттиСпиртПром". По ее мнению, указанное списание не причинило ущерба должнику и его кредиторам, поскольку списание отсутствующего имущества не уменьшило конкурсную массу.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с Законом о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит оценке и продаже в установленном Законом порядке.

При установлении конкурсным управляющим всех достаточных и необходимых оснований для списания неликвидного имущества должника, в том числе и с целью минимизации расходов должника и конкурсных кредиторов в процедуре банкротства, им, как руководителем должника, должны быть оформлены соответствующие бухгалтерские документы о списании (выбытии) имущества, которые в свою очередь, должны быть доведены до сведения кредиторов, в том числе и на собрании.

Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что соответствующее списание произведено конкурсным управляющим формально и свидетельствует о намеренном изъятии из конкурсной массы ОАО "АвтоВАЗагрегат" объектов с целью будущей реализации их в составе имущественного комплекса ООО "ТольяттиСпиртПром" заранее определенным лицам, что существенно нарушает права как самого должника, так и его конкурсных кредиторов, поскольку негативно отражается на формировании конкурсной массы должника и возможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре.

При проверке доводов о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. денежных средств из конкурсной массы ОАО "АвтоВАЗагрегат" на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц (ООО "Рикавери Лаб", ООО фирма "Аудит-Потенциал", ООО ЧОП "Цитадель") судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (статья 20 Закона о банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности, с учетом ранее установленных судом обстоятельств.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Жаркова Ю.В. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. понесены расходы по привлечению организаций: ООО "Цитадель" - 7 097 806 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2018); ООО "РИКАВЕРИ ЛАБ" - 2 750 000 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2018); ООО "фирма "Аудит-Потенциал" - 214 000 рублей (согласное отчету конкурсного управляющего от 20.02.2018).

По мнению заявителя указанные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществлены конкурсным управляющим необоснованно.

Так, в обосновании своей правовой позиции ООО "РТ-Капитал" ссылается на то, что в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения мероприятий конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие как фактическое оказание услуг со стороны ООО "Рикавери Лаб", ООО "Цитадель", ООО "фирма "Аудит-Потенциал", так и обоснованность их стоимости, что является грубым нарушением указанных правил и влечет невозможность для кредиторов надлежащим образом контролировать деятельность управляющего, своевременно и в полном объеме получать информацию о ходе конкурсного производства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. от 03.11.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 05.09.2016 заключен договор с ООО "Рикавери Лаб" об оказании юридических и консультационных услуг, стоимость которых составила 250 000 рублей в месяц.

По состоянию на дату составления последнего отчета Жарковой Ю.В. о своей деятельности от 20.02.2018 совокупный размер расходов по оплате услуг ООО "Рикавери Лаб" составил 2 750 000.

Вместе с тем, согласно данным этих же отчетов конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. на протяжении процедуры конкурсного производства в штате ОАО "АвтоВАЗагрегат" сохранены три должности юридического отдела: начальник отдела, ведущий специалист, ведущий юрисконсульт, расходы по оплате труда которых оплачены в т. ч. за счет конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал" на основании соглашений N 17003243 от 24.03.2017, N 17042801 от 12.05.2017.

Тогда как, ООО "Рикавери Лаб" создано 31.03.2015, находится по адресу массовой регистрации (адрес регистрации ООО "Рикавери Лаб" до 18.05.2018 в соответствии с договором подряда от 05.09.2016, заключенным между ООО "Рикавери Лаб" и конкурсным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жарковой Ю.В., данными системы Спарк на 14.05.2018: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, к. 10, комната (офис) 15)и признано не находящейся по юридическому адресу, с учетом отсутствия информации о высокой квалификации и опыте работы ее сотрудников, привлечение данного контрагента является необоснованным.

При оценке законности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. ООО "Рикавери Лаб" для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего заявитель также просит учесть фактическую аффилированность Жарковой Ю.В. по отношению к Сеченову П.Ю., являющемуся генеральным директором и единственным участником ООО "Рикавери Лаб" в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

Критически оценивая возражения конкурсного управляющего в отношении соответствующих требований заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств переписки с иными организациями, их соответствующими предложениями, отсутствие факта осуществления такой переписки в указанные управляющим даты, оригиналы коммерческих предложений от организаций, в том числе самой ООО "Рикавери Лаб", нотариально удостоверенной электронной переписки Жарковой Ю.В. с ООО "Рикавери Лаб", доказательств, подтверждающих составление представленных арбитражным управляющим процессуальных документов по арбитражным спорам и иным мероприятиям конкурсного производства (проектов документов) непосредственно ООО "Рикавери Лаб" и иные документы, подтверждающие факты реального оказания ООО "Рикавери Лаб" юридических услуг ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Представление относимых, допустимых и достоверных доказательств необходимости привлечения юридических специалистов для оказания услуг в рамках процедуры банкротства, а также разумности стоимости данных услуг является обязанностью арбитражного управляющего в рамках доказывания обоснованности осуществления расходов за счет конкурсной массы должника в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Представленные Жарковой Ю.В. многочисленные документы (распечатки электронных писем, не подписанных представителями ООО "Рикавери Лаб", неподписанные "проектов" процессуальных документов и т.д.) не являются относимыми и допустимым доказательствами и не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие признакам относимости и допстимости..

В отношении привлечения ООО ЧОП "Цитадель" арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. в материалы обособленного спора не были представлены доказательства установления конкурентной цены оказания услуг, пояснения относительно обстоятельств привлечения ООО ЧОП "Цитадель", осуществлявшей охрану имущественного комплекса в период до банкротства ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Обоснованность привлечения ООО "Аудит-Потенциал" для проведения аудита бухгалтерской и иной финансовой отчетности ОАО "АвтоВАЗагрегат", ранее осуществлявшей такие же проверки бухгалтерской отчетности должника до признания ОАО "АвтоВАЗагрегат" банкротом, также не доказана в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО Фирма "Аудит-Потенциал" за 2016 размер активов общества составлял 368 000 руб., а за 2017 год - 206 000 руб., что равно стоимости я оказанных ООО "Аудит-Потенциал" должнику услуг в 2017 и подтверждает факт несения данной компанией "технического" характера, так как исходя из данных бухгалтерской отчетности ОАО "АвтоВАЗагрегат" являлся единственным заказчиком услуг данного общества.

При таких обстоятельствах подлежат критической оценке доводы Жарковой Ю.В. об обоснованности привлечения ООО "Аудит Потенциал" для оказания услуг в качестве привлеченного специалиста, тем более, что данная компания не установила недостоверность бухгалтерской отчетности ОАО "АвтоВАЗагрегат" в условиях отсутствия первичной документации должника, подтверждающей реальность дебиторской задолженности ООО "ТольяттиСпиртПром" в размере более 358 млн. руб. по сделкам с векселями.

Необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

Конкурсный кредитор ООО "РТ-Капитал" также обжалует необоснованное сохранение штатных единиц ОАО "АвтоВАЗагрегат": начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что по мнению заявителя привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

По мнению заявителя в процедуре конкурсного производства сохранение штата работников бухгалтерии в составе четырех единиц (включая главного бухгалтера Ибряеву С.А.) не направлено на увеличение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, такой штат сотрудников позволяет обеспечивать финансовую деятельность крупного действующего предприятия, и в условиях прекращения ОАО "АвтоВАЗагрегат" производственной деятельности является необоснованным. По мнению заявителя неизвестна и цель сохранения в штате работников ОАО "АвтоВАЗагрегат" двух сотрудников отдела информационных систем, также в условиях прекращения ОАО "АвтоВАЗагрегат" производственной деятельности. Действия конкурсного управляющего по сохранению в штате сотрудников юридического отдела, при одновременном привлечении ООО "Рикавери Лаб" для оказания юридических услуг, также привело к осуществлению необоснованных расходов из конкурсной массы ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Обоснованность осуществления текущих расходов и расходов на привлеченных специалистов в силу положений Закона о банкротстве входит в прямые обязанности конкурсного управляющего, который обладает информацией о действительном объеме работы, необходимой в целях обеспечения сохранности имущества должника и расчетов с кредиторами.

Возражая по существу указанных доводов заявителя, конкурсный управляющий ссылается на большой объем выполняемой работы с указанием на соответствующие документы.

Данные возражения судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку сохранение в штате не осуществляющего производственно-хозяйственную деятельность предприятия-банкрота такого количества руководящих должностей с соответствующим уровнем заработных плат, с одновременным привлечением сторонних организаций, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу нельзя признать разумным и обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. на финансирование ООО "РТ-Капитал" расходов по делу о банкротстве ОАО "АвтоВАЗагрегат" не имеет правового значения, так это обстоятельство не оправдывает обоснованность расходов, тем более в условиях сокрытия от кредиторов действительного содержания оказываемых привлеченными специалистами услуг.

ООО "РТ-Капитал" также ссылается на то, что конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. не была обеспечена сохранность имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат", выразившаяся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений ОАО "АвтоВАЗагрегат".

В обосновании требований конкурсный кредитор сослался на то, что протоколами совещаний при участии исполнительных органов Самарской области и судебными актами Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу установлен факт критической ситуации на предприятии и реальная возможность техногенной катастрофы ввиду отсутствия системы теплоснабжения на территории ОАО "АвтоВАЗагрегат". Предварительная стоимость установления системы теплоснабжения составляет 47 млн. рублей, что в сравнении со значительной стоимостью имущественного комплекса ОАО "АвтоВАЗагрегат" и суммой денежных средств, поступивших от АО АКБ "Новикомбанк", являлось соизмеримым для проведения конкурсным управляющим действий в целях обеспечения сохранности имущественного комплекса. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ОАО "АвтоВАЗагрегат" ежемесячно и направленные конкурсным управляющим в счет погашения собственного вознаграждения, заработной платы работников, проведения оценки имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат" могли быть направлены на обеспечение сохранения и увеличение продажной стоимости имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 4.6 протокола заседания наблюдательного совета по погашению кредиторской задолженности ОАО "АвтоВАЗагрегат" от 27.10.2016, поставка тепла на склад хлора тепловыми пушками являлась временной мерой на период строительства котельной и системы теплоснабжения. Кроме того, нарушая порядок погашения текущих платежей, установленный вступившим в законную силу судебным актом, своими действиями/бездействием конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. создает значительный риск для жизни и здоровья населения г. Тольятти.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из дела усматривается, что в ходе проведения заседания комитета кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат" от 17.11.2016 в повестку комитета включен вопрос N 9 "О ситуации с объектами коммунальной инфраструктуры: согласование расходов на восстановление отопления и предотвращение экологических и техногенных катастроф".

По указанному вопросу комитетом кредиторов принято решение: "Признать нецелесообразным финансирование расходов по восстановлению системы отопления, включая завершение монтажа котельной, из средств кредиторов. Вернуться к данному вопросу при поступлении денежных средств в конкурсную массу".

Таким образом, конкурсному управляющему Жарковой Ю.В. с 17.11.2016 стало известно об отсутствии отопления на производственной площадке ОАО "АвтоВАЗагрегат" и сопутствующих рисках наступления экологических и техногенных катастроф.

Вместе с тем, из дела усматривается, что юридически значимые действия по предотвращению неблагоприятных последствий для должника и привлечению виновных лиц к ответственности предприняты Жарковой Ю.В. спустя значительное время, что не соответствует интересам конкурсных кредиторов и ставит под существенный риск сохранность имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат", подлежащего продаже на торгах, а именно: информация о рисках наступления техногенной катастрофы доведена до сведения кредиторов должника лишь в ходе собрания кредиторов 14.06.2017, то есть, спустя более чем полгода.

В рамках указанного собрания конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. указала, что в ходе проведения инвентаризации имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат" установлено, что отсутствие отопления вызвано действиями бывшего руководства должника по вырезке и продаже части действующего трубопровода, входящего в единую теплосеть предприятия.

Вместе с тем, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (от 27.08.2017) и заявление об оспаривании сделки по продаже труб, заключенной между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ОАО "АвтоВАЗагрегатпласт" (от 09.08.2017), поданы лишь в августе 2017, то есть спустя девять месяцев с даты выявления факта продажи имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат", повлекшего риск наступления техногенной катастрофы.

По мнению заявителя, бездействие Жарковой Ю.В. в указанной части влечет риск полной утраты рыночной стоимости производственной площадки ОАО "АвтоВАЗагрегат", выставленной в настоящее время на торги, а уклонение от проведения мероприятий по восстановлению отопления влечет уменьшение стоимости имущественного комплекса предприятия и значительно увеличивает размер будущих расходов на ремонтные работы.

Таким образом, конкурсный управляющий Жаркова Ю.В., обладая достоверными сведениями о действиях бывшего руководства должника по продаже составных частей теплосети и соответствующих рисках наступления экологической и техногенной катастрофы: своевременно не довела указанную информацию до сведения кредиторов; не оспорила сделку по продаже частей теплосети ОАО "АвтоВАЗагрегат" и обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности спустя девять месяцев с даты выявления факта продажи имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат", повлекшего риск наступления техногенной катастрофы; не обеспечила проведение необходимых мероприятий по восстановлению отопления.

Кроме того, определением от 27.06.2017 изменена очередность погашения текущих платежей ОАО "АвтоВАЗагрегат", а именно платежи, направленные на финансирование мероприятий по восстановлению системы теплоснабжения и оплату услуг по охране объектов ОАО "АвтоВАЗагрегат" и электроснабжения ОАО "АвтоВАЗагрегат" признаны подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам как расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы ввиду обеспечения системами коммуникаций ОАО "АвтоВАЗагрегат" хлорохранилища вместимостью 80 тонн.

Как следует из отчетов о движении денежных средств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, вышеуказанное определение об изменении очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим исполнено не было.

За период от 27.06.2017 до 18.06.2018 платежи на финансирование мероприятий по восстановлению системы теплоснабжения не направлялись, тогда как у должника соответствующие денежные средства имелись, в том числе полученные 13.04.2018 от АО АКБ "Новикомбанк"" 487 439 тыс. рублей на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017.

Из дела усматривается, что 13.04.2018 проведено заседание комитета кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат", в том числе по вопросу финансирования мероприятий по теплоснабжению имущественного комплекса, вместе с тем, вне зависимости от принятых на комитете кредиторов решений, конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. должна была действовать добросовестно и разумно в интересах сохранения конкурсной массы ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Возражения Жарковой Ю.В. в указанной части судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат" N 3, согласно которому 06.04.2018 собранием кредиторов должника по первому вопросу повестки принято решение "Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жарковой Ю.В." от исполнения возложенных на нее обязанностей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно абзацам 3 - 6 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки, в том числе, заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими отстранение арбитражного управляющего), являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- возможность причинения имущественных негативных последствий для конкурсной массы должника и его кредиторов.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая ненадлежащее исполнение Жарковой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сомнений в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в связи с чем считает необходимым отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Судебная коллегия считает необходимым так же отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 Лазаренко Л.Е. утвержден конкурсным управляющим должника, и актуальность вопроса о назначении кандидатуры конкурсного управляющего утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года об удовлетворении жалобы ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-16709/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными следующие действия и бездействие арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., допущенные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат":

Неправомерные действия и бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. как руководителя ОАО "АвтоВАЗагрегат" в отношении его дочернего общества ООО "ТольяттиСпиртПром" и процедур несостоятельности последнего:

Непринятии конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. мер по оспариванию совокупности сделок, совершенных между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ТольяттиСпиртПром" в 2003-2007 гг., в 2015 году по созданию искусственной кредиторской задолженности ООО "ТольяттиСпиртПром" перед ОАО "АвтоВАЗагрегат" в размере 348 736 тыс. рублей;

Неоднократное осуществление процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" искусственно созданной задолженности перед ОАО "АвтоВАЗагрегат";

Непринятие мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании ООО "ТольяттиСпиртПром" (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром" реабилитационных процедур банкротства;

Непринятие мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ТольяттиСпиртПром", а также фактически аффилированных Жарковой Ю.В., при реализации имущественного комплекса ООО "ТольяттиСпиртПром" с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя;

Сокрытие конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. фактов выбытия имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат" (основных средств и товарно-материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. рублей) в период, предшествующий процедуре его банкротства;

Необоснованное расходование конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. денежных средств из конкурсной массы ОАО "АвтоВАЗагрегат" на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц (ООО "Рикавери Лаб", ООО фирма "Аудит-Потенциал", ООО ЧОП "Цитадель");

Необоснованное сохранение штатных единиц ОАО "АвтоВАЗагрегат": начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

Необеспечение сохранности имущества ОАО "АвтоВАЗагрегат", выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Отстранить Жаркову Юлию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев