Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 09АП-43129/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-127632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.05.2016 N 57/2016/Цесс, N 58/2016/Цесс, N 59/2016/Цесс, N 62/2016/Цесс, N 63/2016/Цесс, N 64/2016/Цесс, N 65/2016/Цесс, N 66/2016/Цесс, заключенных между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Бизнес-комфорт", и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ООО "Промышленный региональный банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" - Козлачкова Е.А., дов. от 18.04.2018

от Супрун С.В. - Елисеева Е.А. по дов. от 29.10.2018 от АО "Инфаприм" - Волкова М.А., дов. от 26.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.05.2016 N 57/2016/Цесс, N 58/2016/Цесс, N 59/2016/Цесс, N 62/2016/Цесс, N 63/2016/Цесс, N 64/2016/Цесс, N 65/2016/Цесс, N 66/2016/Цесс, заключенных между банком и ООО "Бизнес-комфорт", применении последствий недействительности сделок.

Определение суда в порядке апелляционного производства обжаловало АО "Инфаприм".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 производство по апелляционной жалобе АО "Инфаприм" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Девятого арбитражного суда отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 10.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 27.09.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Альфа-транс" (ИНН 2920012480), ООО "МТК" (ИНН 7722811314), ООО "Омега-металл ТД" (ИНН 7728543326), ПАО "Волга-капитал" (ИНН 7704854435), ООО "ТД Уорлд-трейд" (ИНН 7722534614), ООО "Ферро-инвест" (ИНН 7719852039), ООО "Воскресенский Трубный Завод" (ИНН 7706811780), ООО "Омега Металл-ТД" (ИНН 7728543326), ООО "Аргус" (ИНН 7724903659), ООО "Реал" (ИНН 7719821746), Супруна И.В., Супруна С.В., Стребкова Р.Ю.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками договоров цессии от 13.05.2016 N 57/2016/Цесс, N 58/2016/Цесс, N 59/2016/Цесс, N 62/2016/Цесс, N 63/2016/Цесс, N 64/2016/Цесс, N 65/2016/Цесс, N 66/2016/Цесс, заключенных между банком и ООО "Бизнес-комфорт".

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель АО "Инфаприм" пояснил, что им произведена оплата по кредитному договору, заключенному с ООО "Промышленный региональный банк", новому кредитору - ООО "Бизнес-комфорт", в связи с чем в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделок.

Представитель Супруна С.В. пояснил, что не заключал с банком договора поручительства, его не подписывал, в связи с чем не может отвечать как поручитель по обязательствам заемщиков банка.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1690 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ООО "Промышленный региональный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, 13.05.2016, за семнадцать дней до отзыва у банка лицензии, между банком и ООО "Бизнес-комфорт" были заключены договор уступки права требований к ООО "Промышленный региональный банк" по кредитным договорам с АО "Инфаприм" N 036/15-ЛЮ-001 от 07.10.2015, N 042/15-ЛЮ001 от 27.07.2015, N 039/15-ЛЮ-001 от 27.07.2015, N 061/15 - ЛЮ-001 от 23.07.2015, с ООО "Альфа-транс" N 016/16-ЛЮ-001 от 18.02.2016, с ООО "МТК" N 012/16-ЛЮ-001 от 09.02.2016, с ООО "Омега-металл ТД" N 33/16-ЛЮ-001 от 25.04.2016, с ПАО "Волга-капитал" N 029/15-ЛЮ-001, от 24.06.2015 с ООО "ТД Уорлд-трейд" N 013/16-ЛЮ-001 от 11.02.2016, с ООО "Ферро-инвест" N 011/16-ЛЮ-001 от 09.02.2016 и N 022/16-ОЮ001 от 16.03.2016.

В соответствии с данными договорами цессии банком (цедентом) были переданы ООО "Бизнес-комфорт" (цессионарию) права требования к указанным заемщикам, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам банка.

ООО "Бизнес-комфорт" 13.05.2016 произвело в пользу банка оплату по договору цессии в общем размере 468 332 776, 39 руб. внутренней проводкой со своего расчетного счета в банке N 407028810401000001433, на который денежные средства поступили в этот же день со счетов ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат", ООО "АФПБ", открытых в ООО "Промрегионбанк", в сумме 160 000 000 руб. и 394 000 000 руб. соответственно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им договоры цессии являются взаимосвязанными, составляющими части одной сделки по отчуждению ликвидного актива незадолго до отзыва лицензии у банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указывалось, временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" назначена приказом Банка России 30.05.2016.

Оспариваемые договоры заключены и оплачены внутренней проводкой 13.05.2016, т.е. оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению ООО "Промышленный региональный банк", в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает и это соответствует материалам дела, что преимущество, полученное ответчиком, выразилось в том, что на момент оплаты оспариваемого договора цессии (13.05.2016) у банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов: ООО "ДИАЛ плюс" - N 2 на сумму 62 086, 50 руб., ООО УК "КонсалтИнвестГрупп" - N 48 на сумму 37 000 руб., ООО "СибТорг" - N 146 на сумму 20 000 руб., которые не исполнены до даты отзыва лицензии.

Данные факты свидетельствуют о наличии "скрытой" картотеки в банке. При этом на следующий рабочий день (16.05.2016) уже была сформирована официальная картотека по балансовому счету N 47418, о чем в материалы дела представлена выписка.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Бизнес-комфорт" получило немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета на сумму в размере 468 332 776, 39 руб.

ООО "Бизнес-комфорт", погасив свою задолженность перед банком по договору уступки прав требования от 13.05.2016, получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета в размере 468 332 776, 39 рублей немедленно, вне установленной законом очередности и фактически было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве банка, получив ликвидный актив в виде права требования возврата задолженности по кредитным договорам.

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305- ЭС15-58158).

Как указывалось, по состоянию на дату совершения оспариваемой операции банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Бизнес-комфорт".

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования других клиентов остаются неисполненными.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника "скрытой картотеки" неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Промышленный региональный банк".

В материалы дела ЗАО "Олдис-Сервис" представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора - ООО "Бизнес-комфорт", а именно, платежные поручения N N 2, 3, 206, 211, 223, 239, 254, 339, 370, 418, 422, 445, 448 (т. 1, л.д. 85-97), выписка по расчетному счету ЗАО "Олдис-Сервис" в ПАО "Транскапиталбанк" за период с 16.08.2016 по 09.01.2017 (т. 1, л.д. 98-128), уведомление ООО "Бизнес-комфорт" о передаче документов (т. 1, л.д. 84).

АО "Инфаприм" также предоставило в материалы дела доказательства погашения в адрес ООО "Бизнес-комфорт" задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком.

Так, в соответствии с соглашением о порядке расчетов от 13.03.2017 между АО "Инфаприм" и ООО "Бизнес-комфорт" стороны согласовали порядок расчётов по погашению задолженности на общую сумму 128 486 728.06 руб.: часть задолженности погашена векселями ПАО Сбербанк России со сроком предъявления 20.03.2017 (акт приема-передачи от 15.03.2017) на общую сумму 109 500 000, 00 руб., оставшаяся задолженность на сумму 18 986 728.06 руб. погашена денежными средствами (платежное поручение N 1523 от 23.03.2017).

После получения оплаты ООО "Бизнес-Комфорт" исключило сведения о залоге движимого имущества из единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, выданными нотариусом Молоковой Н.В. 27.03.2017.

Таким образом, обязательства АО "Инфаприм" по кредитным договорам N 036/15-1Ю-001 от 07.10.2015, N 042/15-ЛЮ-001 от 27.07.2015, N 039/15-ЛЮ-001 от 27.07.2015, N 061/15-ЛЮ-001 от 23.07.2015 были полностью АО "Инфаприм" выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах права требования ООО "Промышленный региональный банк" к ЗАО "Олдис-Сервис" и АО "Инфаприм" не могут быть восстановлены в связи с их прекращением исполнением.

С ООО "Бизнес-комфорт" в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит взысканию в пользу банка исполненное ему ООО "Олдис-Сервис" в размере 97 036 233, 62 руб., АО "Инфаприм" в размере 128 486 728, 06 руб.

Что касается остальных заемщиков по кредитным договорам с банком - ООО "Альфа-транс", ООО "МТК", ООО "Омега-металл ТД", ПАО "Волга-капитал", ООО "ТД Уорлд-трейд", ООО "Ферро-инвест", то оснований для аналогичных выводов у суда не имеется.

Указанные лица судом апелляционной инстанции были извещены о месте и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явились, соответствующих пояснений и доказательств суду не представили.

В связи с изложенным в отношении ООО "Альфа-транс", ООО "МТК", ООО "Омега-металл ТД", ПАО "Волга-капитал", ООО "ТД Уорлд-трейд", ООО "Ферро-инвест" подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "Промышленный региональный банк" по кредитным договорам.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по части кредитных договоров обеспечено договорами залога и поручительства, а именно:

права требования ООО "Промышленный региональный банк" к ООО "Альфа-транс" по кредитному договору N 016/16-ЛЮ-001 от 18.02.2016 обеспечено договором залога, заключенным банком с ООО "Воскресенский Трубный Завод" N 018/16-ЛЮ-001-3-1 от 09.03.2016,

права требования к ООО "Ферро-инвест" по кредитному договору N 011/16-ЛЮ-001 от 09.02.2016 обеспечено договором залога товаров в обороте N 011/16-ЛЮ-001-3-1, заключенным с ООО "Ферро-инвест", по кредитному договору от 16.03.2016 N 022/16-ОЮ-001 обеспечено договором залога, заключенным между банком и ООО "Реал", N 022/16-ОЮ-001-З-1 от 16.03.2016, договором поручительства, заключенным между банком и ООО "Аргус" N 022/16-ОЮ-001-П-1 от 16.03.2016, договором поручительства, заключенным между банком и Супруном И.В. N 022/16-ОЮ-001-П-2 от 16.03.2016, договором поручительства, заключенным между банком и Супруном С.В. N 022/16-ОЮ-001-П-3 от 16.03.2016, договором поручительства, заключенным между банком и Стребковым Р.Ю. N 022/16-ОЮ-001-П-4 от 16.03.2016.

В судебном заседании представитель Супруна С.В. отрицал факт заключения договора поручительства с банком, при этом никаких доказательств в опровержение данного довода суду не представил.

В материалах дела также не находится никаких доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора поручительства с Супрун С.В.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Промышленный региональный банк" о признании существующими прав банка по перечисленным обеспечительным договорам с учетом правой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13).

Также подлежит удовлетворению требование банка об обязании ООО "Бизнес-комфорт" возвратить ООО "Промышленный региональный банк" подлинные документы, полученные во исполнение договоров уступки прав требования.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-127632/16 отменить.

Признать недействительными сделки от 13.05.2016 в виде договоров цессии N 57/2016/Цесс, N 58/2016/Цесс, N 59/2016/Цесс, N 62/2016/Цесс, N 63/2016/Цесс, N 64/2016/Цесс, N 65/2016/Цесс, N 66/2016/Цесс, заключенных между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Бизнес-комфорт".

Восстановить ООО "Промышленный региональный банк" в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным с ООО "Альфа-транс" N 016/16-ЛЮ-001 от 18.02.2016 к ООО "МТК" N 012/16-ЛЮ-001 от 09.02.2016, с ООО "Омега-металл ТД" N 33/16-ЛЮ-001 от 25.04.2016 с ПАО "Волга-капитал" N 029/15-ЛЮ-001 от 24.06.2015 с ООО "ТД Уорлд-трейд" N 013/16-ЛЮ-001 от 11.02.2016, с ООО "Ферро-инвест" N 011/16-ЛЮ-001 от 09.02.2016 и N 022/16-ОЮ001 от 16.03.2016.

Восстановить задолженность ООО "Промышленный региональный банк" перед ООО "Бизнес-комфорт" в размере 468 332 776, 39 руб.

Взыскать с ООО "Бизнес-комфорт" исполненное ему ООО "Олдис-Сервис" в размере 97 036 233, 62 руб., АО "Инфаприм" в размере 128 486 728, 06 руб.

Признать существующими права требования ООО "Промышленный региональный банк" по обеспечительным договорам.

Обязать ООО "Бизнес-комфорт" возвратить подлинные документы, полученные во исполнение договоров уступки прав требования.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов