Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 09АП-51902/18

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 об отказе в признании сделок недействительными (ответчик - Зеленов Г.Г.), по делу N А40-251578/16, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2-М Прайвет Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попов С.А., дов. от 12.04.2018

от Зеленова Г.Г. - Ильина Н.В., дов. от 03.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО "М2-М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по выдаче наличных денежных средств Зеленову Геннадию Георгиевичу в общем размере 7 000 000,00 руб., которые были совершены в период с 02 декабря 2016 года по 05 декабря 2016 года, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недобросовестность Зеленова Г.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ПАО "М2-М Прайвет Банк" и Зеленовым Г.Г. был заключен договор банковского вклада N 16.180316.810\000615 от 18.03.2016. В течение одного месяца до отзыва лицензии были совершены банковские операции по выдаче наличных денежных средств Зеленову Г.Г. с текущего счета N 40817810801015005095 в общем размере 7 000 000,00 руб., а именно 02.12.2016 в размере 5 000 000,00 руб., 05.12.2016 в размере 2 000 000,00.

При этом общий остаток денежных средств на текущих счетах Зеленова Г.Г., открытых в ПАО "М2-М Прайвет Банк", составляет 8 642 404,76 руб.

09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2-М Прайвет Банк". 09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2-М Прайвет Банк".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена в период подозрительности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям абз. 5 п.1, п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан- вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 02.12.2016, 05.12.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (Приказ Банка России от 09.12.2016 N ОД-4399) ПАО "М2-М Прайвет Банк".

Доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования Зеленова Г.Г., конкурсным управляющим не представлено.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди заявлены позднее требований ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 6 068 011 000 рублей, таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 02.12.2016 и 05.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

В период получения Зеленовым Г.Г. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией выдачи вкладов физическим лицам.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что, подтверждая собственную добросовестность, ответчик указал, что снятие денежных средств в общем размере 7 000 000,00 руб. было обусловлено личными обстоятельствами, а именно, необходимостью возвратить денежные средства по договору процентного займа от 30.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016), заключенному между Умниковым А.В. и Зеленовым Г.Г., согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 500 000,00 руб. в срок до 30.08.2016. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 10.12.2018 Зеленов Г.Г. возвратил займ Умникову А.В.

Учитывая изложенное оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию были осуществлены банком в соответствии с условиями договора; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310,834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов