Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 18АП-15021/18

г. Челябинск

20 ноября 2018 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2018 по делу N А47-729/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - Немчинова Светлана Викторовна (доверенность от 23.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" (далее - ООО "УралТехноОбработка") 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - должник, общество "УЗСК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника - общества "УЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчура Александра Николаевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

06.02.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - ответчик, общество "Центр ТО"), в котором просил:

1) признать недействительными сделки, связанные с преимущественным удовлетворением требований кредитора общества "Центр ТО" в виде перечисления денежных средств:

- платеж от 16.09.2016 в размере 2 165 000 руб. по договору цессии от 11.02.2016, договору займа в адрес общества "Центр ТО", совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (далее - общество "Стройинженеринг") за счет денежных средств общества "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 11.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "БНЗ-Урал" (далее - общество "БНЗ-Урал") и обществом "Центр ТО";

- платеж от 16.10.2016 в размере 2 948 648 руб. 30 коп. по договору цессии от 11.02.2016, договору займа в адрес общества "Центр ТО", совершенный обществом "Стройинженеринг" за счет денежных средств обществом "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 11.02.2016 между обществом "БНЗ-Урал" и обществом "Центр ТО");

- платеж от 11.10.2016 в размере 510 000 руб. по договору цессии от 11.02.2016, договору займа в адрес общества "Центр ТО", совершенный обществом "Стройинженеринг" за счет денежных средств общества "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 11.02.2016 между обществом "БНЗ-Урал" и обществом "Центр ТО");

- платеж от 10.11.2016 в размере 268 500 руб. по договору цессии от 11.02.2016, договору займа в адрес общества "Центр ТО", совершенный обществом "Стройинженеринг" за счет денежных средств общества "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 11.02.2016 между обществом "БНЗ-Урал" и обществом "Центр ТО");

- платеж от 06.12.2016 в размере 530 000 руб. по договору цессии от 11.02.2016, договору займа в адрес общества "Центр ТО", совершенный обществом "СтройИнженеринг" за счет денежных средств общества "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 11.02.2016 между обществом "БНЗ-Урал" и обществом "Центр ТО");

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Центр ТО" в пользу общества "УЗСК" денежных средств в сумме 6 422 148 руб.30 коп.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "БНЗ Урал", общество с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" (далее - ООО "УТО"), общество "СтройИнженеринг".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Центр ТО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования конкурсного управляющего не соответствуют первичным документам, все платежи совершены с расчетного счета общества "Стройинженеринг", а не общества "УЗСК". Указывает, что судом безосновательно не принято письмо об изменении назначения платежа. Полагает, что договор цессии между ответчиком и обществом "БНЗ-Урал" не заключался, в противном случае ответчик заявил бы самостоятельные требования к должнику о включении в реестр. Обращает внимание суда на то, что денежные средства по спорным платежам не являлись собственностью должника, следовательно, не могут быть возвращены в конкурсную массу, заявленные требования не подтверждены материалами дела, не установлен факт оказания предпочтения одному из кредиторов.

От конкурсного управляющего должника Немчура А.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества "Центр ТО", с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Центр ТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "БНЗ-Урал" и "УЗСК" заключен договор денежного займа с процентами от 17.03.2015, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 18 500 000 руб., заем представляется нескольким траншами, возврат по каждому траншу не более 120-150 календарных дней с доходностью 9%, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (т.2 л.д.42).

Впоследствии между обществами "БНЗ-Урал" и "Центр ТО" заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2016, в силу которого общество "БНЗ-Урал" передал обществу "Центр ТО" право требования остаточной суммы займа в размере 17 702 000 руб. с общества "УЗСК" по договору займа от 17.03.2015. Соответствующее уведомление представлено в дело (т.2 л.д.45).

Письмом N 68 от 16.09.2016 должник просил общество "Стройинженеринг" произвести оплату на расчетный счет общества "Центр ТО" в сумме 2 165 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору цессии от 11.02.2016 между обществами "БНЗ-Урал" и "Центр ТО".

Впоследствии, в адрес общества "Стройинженеринг" направлялись письма аналогичного содержания: N 74 от 06.10.2016 на сумму 2 948 648,30 руб.; N78 от 14.10.2016 на сумму 510 000 руб.; N 87 от 09.11.2016 на сумму 268 500 руб.; N 94 от 06.12.2016 на сумму 717123,03 руб. (т.2 л.д.49-51).

Платежными поручениями N 43 от 16.09.2016, N 44 от 05.10.2016, N 69 от 31.10.2016, N 62 от 13.10.2016 N 75 от 05.12.2016 денежные средства в общей сумме 6 422 148 руб. 30 коп. перечислены обществом "Стройинженеринг" на расчетный счет общества "Центр ТО" с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору цессии от 11.02.2016 между обществами "БНЗ-Урал" и "Центр ТО" (т.2 л.д.48-52).

Конкурсный управляющий Немчур А.Н., полагая, что спорные платежи влекут оказание предпочтения кредитору - обществу "Центр ТО" перед другими кредиторами, а также указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Центр ТО"; кроме того, суд учёл наличие заинтересованности между должником и обществом "Стройинженеринг".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УЗСК" принято к производству суда первой инстанции 10.03.2016.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из платежных поручений N 43 от 16.09.2016, N 44 от 05.10.2016, N 69 от 31.10.2016, N 62 от 13.10.2016 N 75 от 05.12.2016 денежные средства в общей сумме 6 422 148 руб. 30 коп. перечислены обществом "Стройинженеринг" на расчетный счет общества "Центр ТО" с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору цессии от 11.02.2016 между обществами "БНЗ-Урал" и "Центр ТО". НДС не облагается (т.2 л.д.48-52).

При таких обстоятельствах спорные платежи направлены на прекращение обязательств общества "УЗСК" перед обществом "Центр ТО", то есть такие платежи совершены за счёт денежных средств должника.

На момент совершения спорных платежей на сумму 6 422 148 руб. 30 коп., должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "УралтехноОбработка" в размере 2 894 398,83 руб.; АО "НСТ - Банк" в размере 16 369 373,07 руб.; ООО "Данай-Рус" в размере 4 174 651 98 руб.; АО "Россельхозбанк" в размере 22 296 001,63 руб.; ООО ПКФ "ЧелябТрейд" в размере 11 170 184,85 руб.; Кудряшов Д.А. в размере 632 298,01 руб.; ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в размере 1 190 536,27 руб. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 58 727 444,64 руб.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения обществом "Центр ТО" денежных средств по спорным платежам, ему было оказано бльшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено наличие признаков косвенной заинтересованности между обществом "УЗСК" и обществом "Стройинженеринг".

Так, учредителями и директорами ООО "Стройинженеринг" в разное время являлись учредитель ООО "УЗСК" Гудкова Т.В., а также работник ООО "УЗСК" Забавин Д.В. (брат Гудковой Т.В.).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на информационном ресурсе проверки контрагентов СПАРК - должник ООО "УЗСК" и кредитор ООО "Стройинженеринг" зарегистрированы по одному адресу: г. Орск, ул. Тобольская, д.9; по указанному адресу также располагаются производственные помещения, принадлежащие на праве собственности должнику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве общества "УЗСК" (в период конкурсного производства), наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований общества "Центр ТО" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по перечислению платежей является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании спорных платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на перечисление денежных средств с расчётного счета иного лица (ООО "УЗСК" вместо ООО "Стройинженеринг"), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как ясно следует из платежных поручений, платежи совершены с расчётного счёта общества "Стройинженеринг", указание же судом первой инстанции в резолютивной части иного лица является очевидной опечаткой, которая может быть устранена на основании соответствующего заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии писем об изменении назначения платежей отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 утверждено "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П (далее - Положение).

В силу пункта 1.12 Положения платежное поручение наряду с инкассовым поручением, платежным требованием, платежным ордером и банковским ордером является расчетным документом.

Пунктом 1.9 Положения установлено, что перевод денежных средств осуществляется банком по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. Порядок оформления указанного распоряжения предусмотрен также Положением.

В соответствии с пунктом 1.17 Положения плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком.

В пункте 1.19 Положения указано, что в реестре указываются информация о банках получателей средств (банках плательщиков), получателях средств (плательщиках), суммы по получателям средств (плательщикам), даты, номера распоряжений и назначение платежа (назначения платежей), а также общее количество распоряжений. Если реестр направляется отдельно от распоряжения на общую сумму, то в нем указываются общая сумма распоряжений, включенных в реестр, а также номер и дата распоряжения на общую сумму. Сумма, указанная в реестре, должна соответствовать сумме, указанной в распоряжении на общую сумму. В реестре плательщик (получатель средств) может по согласованию с банком указать дополнительную информацию. Таким образом, платежное поручение, являясь платежным документом, должно содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа, которое в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Иными словами, именно плательщик обладает правом изменить назначение перечисленных денег, отправив соответствующее заявление в свой банк.

Поскольку доказательства направления такого письма в банк не представлены суду, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии технической ошибки при указании назначения платежа не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств обществом "Стройинженеринг" от своего имени во исполнение обязательств по договору займа, заключённому с обществом "Центр ТО", правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на не раскрытие ответчиком всей цепочки взаимоотношений с обществом "Стройинженеринг".

Кроме того, коллегия судей не исключает наличие заёмных правоотношений между обществом "Стройинженеринг" и обществом "Центр ТО", однако полагает, что в рассматриваемом случае представленными доказательствами подтверждается, что спорные платежи были произведены именно во исполнение обязательств по договору цессии, заключённому с обществом "БНЗ-Урал".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Центр ТО" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2018 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина