Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-4857/23 по делу N А47-729/2016

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" - Сероглазова Руслана Равильевича, Леонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу N А47-729/2016.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" - Сероглазова Руслана Равильевича - Политаева Н.А. (паспорт; доверенность от 06.06.2022 сроком на 3 год;

арбитражный управляющий Немчур Александр Николаевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - Копылов А.Ю. (паспорт; доверенность от 13.02.2023 сроком на 1 год).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 общество "УЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Немчур А.Н., определением суда от 17.03.2021 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Сероглазов Р.Р. 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь Немчура А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский завод строительных конструкций";

- взыскать с Немчура А.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Уральский завод строительных конструкций" денежные средства в размере 21 843 286 рублей.

Определением от 28.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод промышленного оборудования", конкурсный управляющий ООО "УЗСК" Сероглазов Р.Р., Леонов А.Н. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. указал, что вопреки выводу суда об отсутствии ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, Головиной К.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении экспертизы, для изучения нового доказательства по делу, а также для возможности вызова специалиста, которым было подготовлено экспертное заключение аудитора по анализу деятельности ООО "УЗСК" за период с 2012 по 2016 г., приобщенное к материалам дела только в судебном заседании кредитором ООО "Завод промышленного оборудования". Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Конкурсный управляющий полагает, что в материалах дела содержится достаточно как прямых, так и косвенных доказательств того, что Немчуром А.Н., еще не будучи арбитражным управляющим ООО "УЗСК", были осуществлены действия, направленные на оказание прямого влияния на принятие и совершение органами управления организации решений и сделок, повлекших контролируемое банкротство должника. Единолично Немчуром А.Н. производилось правовое консультирование и планирование деятельности должника, бывшего руководителя и единственного участника должника в целях доведения ООО "УЗСК" до банкротства. Под прямым указанием Немчура А.Н. был нарушен порядок составления (формирования) бухгалтерской отчетности. Доводы конкурсного управляющего не рассмотрены. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об осуществлении Немчуром А.Н. контроля над финансовыми потоками должника. В результате заключения договора поставки с ООО "Башнефть-Полюс" N БП/п/303/15/МТС ООО "УЗСК" получило денежные средства в размере 63 665 383,11 руб., которые могли быть направлены на полное погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк" и АО "НСТ-Банк", подтвержденной решениями суда, а также на погашение займов (инвестиции), предоставленных инвесторами компании именно для целей исполнения данного договора поставки, с соблюдением очередности. Однако, прямые указания контролирующего должника лица Немчура А.Н. привели к тому, что при распределении указанных денежных средств очередность платежей была нарушена. Немчур А.Н. изначально не имел намерение погасить кредиторскую задолженность предприятия, а лишь на время "вывести" денежные средства, чтобы на них не было обращено взыскание со стороны банков. По мнению подателя жалобы, Немчур А.Н. имел финансовую выгоду в доведении общества до банкротства. Фактически полученная Немчуром А.Н. сумма обогащения от незаконных действия по доведению до банкротства ООО "УЗСК" составила 815 000 руб. Сумма же, планируемая к получению в результате реализации своих незаконных схем Немчуром А.Н. составляет 26 643 697,67 руб. Судом не учтено экспертное заключение аудитора по анализу деятельности ООО "УЗСК" за период с 2012 по 2016 г., согласно которому на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "УЗСК" имело возможность полностью рассчитаться по всем своим обязательствам и не обладало признаками неплатёжеспособности в анализируемом периоде", то есть на 2016 г. ООО "УЗСК" являлось платежеспособным Обществом.

Леонов А.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности Должника. В обжалуемом определении не было дано соответствующей мотивировки отказа в удовлетворении данного ходатайства. Однако в обжалуемом определении судом указано на то, что решение о признании банкротом ООО "УЗСК" вступило в законную силу и в части того, что возможно представленные Немчуром А.Н. к данному заседанию по переходу из наблюдения в конкурсное производство документы о финансовом состоянии с искаженными цифрами пассивов, имеют преюдициальную силу в соответствии со ст. 69 АПК РФ. Таким образом, Леонов А.Н. был лишен судом всех предоставленных стороне процессуальных возможностей для доказывания своего довода о контролирующих должника действиях со стороны Немчур А.Н. Судом указано, что значительная часть доводов заявителя и кредиторов фактически связана с существованием в деле доказательств наличия в действиях Немчура А.Н. признаков пособничества в совершении возможного уголовного проступка, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Между тем, в судебном заседании 14.12.2022 из устных пояснений Гудковой Татьяны Валерьевны стало известно, что в отношении Немчура А.Н. в настоящее время в СУ МУ МВД России "Орское" проводятся проверки по незаконным действиям (предположительно по ст. 195 (преднамеренное банкротство), 196 (неправомерные действия при банкротстве), 204 (коммерческий подкуп), 159 (мошенничество) УК РФ), связанных с ООО "УЗСК". Представителем Леонова А.Н. также было заявлено ходатайство об истребовании данных материалов проверок в суд, однако и это ходатайство было отклонено без какой-либо мотивировки. Все доказательства, которые содержатся в материалах проверки, отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 являются совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств и не могут игнорироваться судом.

ООО "Завод промышленного оборудования" в своей апелляционной жалобе указало, что заключение аудитора доказывает, что процедура банкротства должника, и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов явились прямым следствием незаконных действий Немчура А.Н. ООО "ЗПО" сослалось на дополнительное основание привлечения Немчура А.Н. к субсидиарной ответственности - п.п. 1 и 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое суд первой инстанции проигнорировал. Решениями суда по настоящему делу установлено, что ООО "УЗСК" и ООО "УТО", являясь аффилированными лицами, под непосредственным руководством Немчура А.Н., заключали недействительные (мнимые) сделки в целях формирования контролируемой кредиторской задолженности для недобросовестного контроля над процедурой банкротства с Немчуром А.Н. в качестве арбитражного управляющего, о чём суд указал в оспариваемом определении, и что установлено судом по настоящему делу в рамках обособленных споров N N А47-729-10/2016, А47-729-15/2016 и А47-729-16/2016. Так же материалами дела установлено, что Немчур А.Н. получал выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника ООО "УЗСК" и руководителя первого кредитора ООО "УТО". Следовательно, в соответствии с презумпцией, установленной п.п. 3 п.4 ст.61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Сероглазов А.Н. не должен был доказывать наличие у Немчура А.Н. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Определением от 04.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.

В судебном заседании 18.05.2023 к материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; приняты дополнения к апелляционной жалобе от Леонова А.Н; вопрос о приобщении отзыва на апелляционные жалобы от Немчур А.Н. оставлен открытым, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено заблаговременного отправления отзыва участникам спора.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением о 14.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 15.06.2023 к материалам дела приобщен отзыв Немчура А.Н. на апелляционные жалобы, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву; приобщен к материалам дела отзыв на дополнение к апелляционной жалобе Леонова А.Н.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Завод промышленного оборудования" с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Немчур А.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в 2016 году Гудкова Т.В. (единственный участник должника) обратилась к Немчуру А.Н. за разрешением вопросов банкротства лиц, входящих в группу компаний "УЗСК". В январе 2016 года состоялась встреча между Немчуром А.Н., Гудковой Т.В. и Осиповым Д.Г. (директором ООО "УралТехноОбработка"), на которой обсуждалась экономическая ситуация, сложившаяся у лиц, входящих в группу компаний "УЗСК", варианты урегулирования задолженности, включая введение процедур несостоятельности (банкротства), предмет и стороны договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг.

Из материалов обособленного спора по заявлению Гудковой Т.В., а также из судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 г.), следует, что арбитражный управляющий Немчур А.Н. во время процедуры банкротства ООО "УЗСК" оказывал возмездные услуги как должнику (ООО "УЗСК") так и заявителю по делу о банкротстве ООО "УралТехноОбработка" в лице его директора Осипова Д.Г

После утверждения Немчура А.Н. временным управляющим ООО "УЗСК", последний продолжил определять и направлять действия руководства должника по совершению сделок, проведению оплат, их размера и очередности, а также принятию мер для назначения его конкурсным управляющим. В этих целях он лично подготовил документы о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "УралТехноОбработка" на сумму 14,150 млн. рублей и другие документы правового характера.

Включение в реестр требований кредиторов контролируемого кредитора ООО "УралТехноОбработка" происходило полностью под контролем Немчур А.Н., что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах обособленного спора по заявлению Гудковой Т.В.

Так же Немчуром А.Н. контролировалась подача заявления о принятии обеспечительных мер от имени ООО "УралТехноОбработка" по вопросу проведения собрания кредиторов.

Уже в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Немчур А.Н. вступил в правоотношения по оказанию услуг с кредиторомзаявителем - ООО "УралТехноОбработка".

По итогам исследования материалов дела судами двух инстанций дана оценка и вынесены Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, которыми действия конкурсного управляющего ООО "УЗСК" Немчура А.Н. признаны незаконными, поскольку было установлено, что им производилось правовое сопровождение должника, бывшего руководителя должника, единственного участника должника по вопросам банкротства ООО "УЗСК". Немчуром А.Н. составлялись процессуальные документы по делу, давались указания по поведению участвующих лиц в судебных заседаниях.

Немчур А.Н., обладая статусом профессионального менеджера (арбитражного управляющего), своими виновными действиями создал финансово-экономическую модель деятельности должника, при которой, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Немчур А.Н., будучи достоверно осведомленным о финансовохозяйственном положении ООО "УЗСК", а также зная, что средства, полученные от выполнения контракта с ООО "Башнефть-Полюс" должны быть направлены на погашение ранее полученных обществом займов (инвестиций) и выполнение иных финансовых обязательств согласно очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, целенаправленно вводил в заблуждение Гудкову Т.В., что введение процедуры контролируемого банкротства ООО "УЗСК" единственно возможный выход избежать субсидиарной ответственности по долгам предприятия и не погашать сложившуюся задолженность, либо вернуть все погашенное в конкурсную массу.

При этом, ООО "УЗСК" объективно имело финансовую возможность погасить долг перед ООО "УралТехноОбработка" в размере 2 894 398,83 руб. и, вместо добросовестных рекомендаций по недопущению банкротства и принятию законных мер по улучшению финансово-экономических показателей Общества, напротив, Немчур А.Н. получив полный контроль над деятельностью ООО "УЗСК", давал прямые указания по проведению платежей с нарушением очередности, в том числе в пользу ООО "СтройИнжиниринг" и других организаций.

Апелляционная коллегия в Постановлении от 26.05.2021 отметила, что, будучи утвержденным на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, Немчур А.Н. располагал сведениями об аффилированности ООО "УралТехноОбработка" по отношению к должнику, участнику должника, что подтверждаются представленными доказательствами и свидетельствуют о том, что действуя добросовестно, Немчур А.Н. обязан был поставить суд в известность о такой аффилированности, однако этого не было сделано.

Установленные факты позволили суду усомниться в должной независимости конкурсного управляющего. Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда.

Учитывая ход исполнения Немчуром А.Н. консультационных услуг как руководства должника, так и ООО "УралТехноОбработка", хронологию их действий и содержание переписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и кредитора - ООО "УралТехноОбработка".

По мнению заявителя, имеются доводы и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о наличии у Немчур А.Н. признаков контролирующего должника лица.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021, которым Немчур А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗСК", имеет преюдициальное значение в части установления оснований, признания действий Немчура А.Н. незаконными.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "УЗСК" - Сероглазова Р.Р. от 27.07.2022, всё выявленное и включенное в конкурсную массу имущество реализовано, совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сегодняшний день составляет 21 843 286 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия у Немчура А.Н. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субъектами ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (например, через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем в таких делах не применяется обычный стандарт доказывания, то есть заявитель должен ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтвердить факт возможности ответчика давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 N Ф09-3976/19 по делу N А76-22330/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 309-ЭС20-627(3) по делу N А76-22330/2018.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Немчура А.Н. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, суд пришел к выводу о сговоре участника общества Гудковой Т.В. и Немчуар А.Н. с целью проведения контролируемого банкротства.

В материалы настоящего дела представлена переписка посредством электронной почты, которую суд так же исследовал в указанном выше споре.

Суд принял во внимание и согласился с доводами кредиторов и конкурсного управляющего Сероглазова Р.В. о том, что действительно имело место консультирование Немчуром А.Н. участника общества Гудковой Т.В. о необходимости совершения тех или иных действий в целях причинения минимального ущерба интересам контролирующих лиц и проведению контролируемого банкротства.

Также суд согласился, что данные консультации идут в разрез с принципом добросовестного поведения и создание в обход Закона преференций для контролирующих лиц.

Судом первой инстанции учитывались пояснения заявителя, из которых судом было установлено, что привлечение к субсидиарной ответственности связано лишь с незаконными консультациями, а не в связи с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом.

Заявитель пояснял, что привлечение к субсидиарной ответственности связано лишь с незаконными консультациями. Действительно, на практике часто имеют место случаи, когда должник, понимая, что процедуры банкротства уже не избежать, обращается в юридическую компанию за консультацией с целью минимизации рисков утраты активов и привлечения бенефициаров компании к ответственности. В число услуг, предоставляемых юристами, могут входить поиск кандидатуры арбитражного управляющего, назначение номинального директора и даже операции по выводу денежных средств и имущества на подконтрольные организации.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что "представление консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства" (Определение Верховного Суда от 23 декабря 2019 года N 305-ЭС19-13326), что также по аналогии может применяться и к юридической консультации. Вместе с тем Верховный Суд отметил, что лицо является контролирующим и в случае, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора.

В качестве наличия у Немчура А.Н. статуса контролирующего должника лица заявитель ссылался на оказание ответчиком юридических услуг должнику, а также иным заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Однако доказательств наличия у указанного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, заявителем и кредиторами в материалы дела не представлено.

В деле не имеется доказательств наличия у указанного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом установлено и учтено, что участник общества Гудкова Т.В. имела намерение ввести в отношении должника процедуры банкротства и Немчур А.Н. лишь подсказывал как это лучше организовать. Конфликт между данными лицами возник после введения конкурсного производства. Участник общества Гудкова Т.В. имеет статус участника дела о банкротстве и могла принимать участие во всех судебных заседаниях, в том числе и когда суд рассматривал вопрос о переходе из наблюдения в конкурсное производство. Ни каких доводов о том, что она как собственник желает продолжения деятельности должника не заявляла. Вводя процедуру конкурсного производства в отношении ООО "УЗСК", суд пришел к выводу о наличии очевидных признаков банкротства, предусмотренных ст.33 Закона о банкротстве. Указанное решение вступило в законную силу и с позиции ст.69 АПК РФ является обязательным. В связи с доводы об удовлетворительном финансовом состоянии общества отклонены.

В момент введения наблюдения общество деятельность фактически не вело. Попытка включения фиктивных требований была пресечена судом и данные обязательства не влияют на признаки банкротства которые были очевидны.

Судом правильной указано, в рассматриваемом случае юрист может нести ответственность за убытки, причиненные его противоправными действиями, но не субсидиарную ответственность, для привлечения к которой необходима доказанность наличия у лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Исключение составляют только случаи, когда юристы-консультанты сами непосредственно извлекают выгоду из недобросовестных действий руководства должника, при этом нельзя считать выгодой получение оплаты за оказание юридических услуг, которое имело в настоящем случае.

Заявителем не названо, в чем заключается выгода Немчур А.Н., кроме как получения выплат, причитающихся ему как управляющему и которые мог бы получить и любой другой управляющий проводящий процедуру банкротства. Так же не названо ни одной недействительной сделки по выводу активов должника в которой выгодоприобретателем является Немчур А.Н.

Установив, что Немчур А.Н. оказывал контролирующим лицам юридические услуги, в то же время учитывая, что доказательств наличия у указанного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что конечным бенефициаром описанных заявителем перечислений в разное время и по различным основаниям денежных средств являлся Немчур А.Н.

Судом отмечено и следует из материалов дела, что значительная часть доводов заявителя и кредиторов фактически связана с существованием в деле доказательств о наличии в действиях Немчур А.Н. признаков пособничества в совершении возможного уголовного проступка, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Судом также учтено, что в привлечении к уголовной ответственности участника общества Гудковой Т.В. отказано по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, участник общества Гудкова Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения Немчура А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказано, что Немчур А.Н. является контролирующим должника лицом. Доказательств наличия у указанного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, заявителем и кредиторами в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в отношении Немчура А.Н. в настоящее время в СУ МУ МВД России "Орское" проводятся проверки по незаконным действиям (предположительно по ст. 195 (преднамеренное банкротство), 196 (неправомерные действия при банкротстве), 204 (коммерческий подкуп), 159 (мошенничество) УК РФ), связанных с ООО "УЗСК", и суд необоснованно отказал в истребовании данных материалов, отклоняется, поскольку незаконность действий может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. указал, что вопреки выводу суда об отсутствии ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, Головиной К.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении экспертизы, для изучения нового доказательства по делу, а также для возможности вызова специалиста, которым было подготовлено экспертное заключение аудитора по анализу деятельности ООО "УЗСК" за период с 2012 по 2016 г., приобщенное к материалам дела только в судебном заседании кредитором ООО "Завод промышленного оборудования". Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

Указанный довод судом отклоняется, в силу того, что судебные заседании неоднократно откладывались судом первой инстанции и у управляющего было достаточно времени, чтобы сформировать и подготовить свою позицию по заявлению.

Довод, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об осуществлении Немчуром А.Н. контроля над финансовыми потоками должника, отклоняется поскольку заявителем не названо, в чем заключается выгода Немчур А.Н., кроме как получения выплат, причитающихся ему как управляющему и которые мог бы получить и любой другой управляющий проводящий процедуру банкротства. Так же не названо ни одной недействительной сделки по выводу активов должника в которой выгодоприобретателем является Немчур А.Н.

Довод, о том, что судом не учтено экспертное заключение аудитора по анализу деятельности ООО "УЗСК" за период с 2012 по 2016 г., согласно которому на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "УЗСК" имело возможность полностью рассчитаться по всем своим обязательствам и не обладало признаками неплатёжеспособности в анализируемом периоде", то есть на 2016 г. ООО "УЗСК" являлось платежеспособным Обществом, отклоняется, поскольку для суда ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивал доказательства в совокупности.

Леонов А.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Леонова А.Н. об истребовании бухгалтерской отчетности Должника. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства судом первой инстанции отказано, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайств необоснованным, что является единственным условием возможности повторного разрешения таких ходатайств судом апелляционной инстанции, не имеется. В этой связи ходатайство не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих оснований (ст. 64, 66, 88, 268 АПК РФ).

Леонов А.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что представителем Леонова А.Н. также было заявлено ходатайство об истребовании данных материалов проверок в суд, однако и это ходатайство было отклонено. Указанный довод отклоняется, поскольку незаконность действий может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ООО "Завод промышленного оборудования", о том, что заключение аудитора доказывает, что процедура банкротства должника, и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов явились прямым следствием незаконных действий Немчура А.Н. ООО "ЗПО" сослалось на дополнительное основание привлечения Немчура А.Н. к субсидиарной ответственности - п.п. 1 и 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое суд первой инстанции проигнорировал, а суд первой инстанции его не учел, отклоняется, поскольку для суда ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивал доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не были бы учтены при принятии обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении требований.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" - Сероглазова Руслана Равильевича, Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Поздняковой С.В. Матвеева