Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 08АП-12281/18

город Омск

23 ноября 2018 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12281/2018) акционерного общества "Основа Холдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-10231/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Основа Холдинг" - представитель Долгов И.В. по доверенности б/н от 08.02.2016, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности N 01-17/07895 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Омскгидропривод" в сумме 221 417 999 руб. 84 коп. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании указанной суммы солидарно с акционерного общества "Основа Холдинг" (далее - АО "Основа Холдинг"), Антропенко Александра Владимировича (далее - Антропенко А.В.), Антропенко Игоря Александровича (далее - Антропенко И.А.), Савенкова Виталия Владимировича (далее - Савенков В.В.).

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "Основа Холдинг" в пределах 221 417 999 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее АО "Основа Холдинг" в пределах 221 417 999 руб. 84 коп. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Основа Холдинг", Антропенко А.В., Антропенко И.А., Савенкова В.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Основа Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не являются достаточными, не обоснованы доказательствами;

- АО "Основа Холдинг" является действующим предприятием, вынуждено исполнять обязательства перед кредиторами, уплачивать обязательные платежи, поэтому арест денежных средств в столь существенной сумме может затруднить его деятельность.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области представили в материалы дела письменные отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Основа Холдинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих хорошее финансовое состояние АО "Основа Холдинг", позволяющее в случае необходимости рассчитаться по обязательству о привлечении к субсидиарной ответственности, а также подтверждающих необходимость осуществления расходов на текущую хозяйственную деятельность.

Между тем указанные заявителем в ходатайстве доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер с учетом исключительно тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер в ускоренном порядке.

Иные доказательства могут быть положены заявителем в обоснование своей позиции при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Представитель АО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер наличием оснований для привлечения АО "Основа Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и удовлетворил их.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 221 417 999 руб. 84 коп. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании указанной суммы солидарно с АО "Основа Холдинг" и иных лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Учитывая то, что заявителем ставится вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности, то есть наличии в действиях ответчиков недобросовестности, а также значительный размер ответственности, удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено на сохранение существующего состояния, предотвращения уменьшения имущественной массы ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данная норма, соответственно, предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В этой связи мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта, является наложение ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие АО "Основа Холдинг", в пределах суммы иска в размере 221 417 999 руб. 84 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, располагая доказательствами наличия обстоятельств, вследствие которых принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и нарушают права и законные интересы АО "Основа Холдинг", АО "Основа Холдинг" не утрачивает право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о частичной отмене или замене обеспечительных мер.

К тому же согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы, заявляя о своем хорошем финансовом состоянии и достаточности у него имущества, вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-10231/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12281/2018) акционерного общества "Основа Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева