Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 07АП-8879/15

город Томск

29 ноября 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

	Фроловой Н.Н.
судей			Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Смирнова Артура Андреевича о признании недействительной сделки должника по зачету взаимных требований, совершенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" в деле N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы": Фукс Е.В., доверенность от 16.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

20.03.2018 конкурсный управляющий Смирнов Артур Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" (далее - ООО "СЭТ-АСК").

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника. Признал недействительной сделка должника - зачет встречных однородных требований, совершенная ООО "СЭТ-АСК". Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право (требование) должника к ООО "СЭТ-АСК" в размере 4 046 260 рублей 36 копеек. Восстановил право (требование) ООО "СЭТ-АСК" к открытому должнику в размере 4 046 260 рублей 36 копеек. Взыскал с ООО "СЭТ-АСК" в доход средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭТ-АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

Указав, что ООО "СЭТ-АСК" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, копия определения от 27.03.2018 о назначении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего направлена ООО "СЭТ-АСК" по адресу: ул. Петухова, д. 5, оф. 434, г. Новосибирск (т.1 л.д. 4).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию ООО "СЭТ-АСК" по адресу: ул. Петухова, д. 51, оф. 434, г. Новосибирск.

По указанному адресу почтовая корреспонденция, согласно материалам дела, ООО "СЭТ-АСК" не направлялась.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, которым суд признал оспариваемую сделку недействительной, принят в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "СЭТ-АСК".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 подлежит отмене.

ФНС России представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

ООО "СЭТ-АСК" представило письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "СЭТ-АСК" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, указал, что в ходе проведения зачета, которым прекращены обязательства сторон на сумму 4 046 260 рублей, произошло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника. В качестве правового основания конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 ООО "СЭТ-АСК" в адрес должника направлено заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от 19.03.2015 на сумму 4 863 666 рублей 36 копеек, согласно которому к зачёту предъявлена задолженность должника перед кредитором:

по дополнительному соглашению N 74 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 на сумму 4 080 рублей;

по дополнительному соглашению N 5/2013-06 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 на сумму 2 298 000 рублей;

по дополнительному соглашению N 12/2013-12 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 на сумму 115 000 рублей;

по счёту С00000009 от 27.06.2013 на сумму 10 000 рублей;

по договору N 23/2009-01 от 01.12.2009 на сумму 48 000 рублей;

по дополнительному соглашению N 80 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 в размере 1 558 800 рублей;

по дополнительному соглашению N 90 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 в размере 9 600 рублей;

по дополнительному соглашению N 21 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 в размере 2 780 рублей 36 копеек

задолженность кредитора перед должником:

по договору N 59/12-044 от 31.12.2012 на сумму 1 386 500 рублей;

по дополнительному соглашению N 77 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 на сумму 119 000 рублей;

по основному договору б/н на сумму 1 165 рублей 50 копеек;

по дополнительному соглашению N 72 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 на сумму 357 000 рублей;

по дополнительному соглашению N 78 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 на сумму 1 000 000 рублей;

по дополнительному соглашению N 4/2012-11 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 заявления, с момента проведения зачёта задолженность ООО "СЭТ-АСК" перед ОАО "Сибэлектротерм" составляет 817 406 рублей 14 копеек, в том числе НДС 124 689 рублей 07 копеек (по дополнительному соглашению N 4/2012-11 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.06.2014, таким образом, оспариваемый зачёт совершен после принятия заявления - 20.03.2015.

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачёта у должника имелись неисполненные обязательства перед "Технология", ОАО "ХК "Электрозавод", ООО "Корнер-Плюс", ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "Реслер Руссланд", ЗАО "Интек Аналитика", ООО "Бистроник Лазер", ЗАО "Сибпромснаб", ООО "ГК Техномет".

Согласно представленным акту сверки и карточкам счета, задолженность перед ООО "СЭТ-АСК", погашенная путем произведения зачёта, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный зачёт взаимных требований совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при наличии иных неисполненных требований кредиторов, заявление о об одностороннем зачёте встречных однородных требований от 19.03.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении зачета, погашена задолженность должника перед ответчиком в размере 4 046 260 рублей 36 копеек по дополнительным соглашениям N 74 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008, N 5/2013-06 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008, N 12/2013-12 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008, N 80 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008, N 90 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008, N21 к договору N 23/2008-01 от 29.04.2008, по счёту С00000009 от 27.06.2013, по договору N 23/2009-01 от 01.12.2009, а ООО "СЭТ-АСК" получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Поскольку соглашение о зачёте согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных однородных требований между сторонами сделки, прекращенных зачётом от 19.03.2015 (согласно условиям соглашения).

Ссылка ООО "СЭТ-АСК" о том, что сделка о зачете совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, то в данном случае неприменим к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачена (предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СЭТ-АСК" в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СЭТ-АСК" государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СЭТ-АСК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-11471/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" о признании недействительной сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника - односторонний зачёт встречных однородных требований, совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право (требование) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" в размере 4 046 260 рублей 36 копеек.

Восстановить право (требование) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования в размере 4 046 260 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров