Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-59678/24 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-266163/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Минобороны России о включении в реестр требований участников строительства требование о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БродЭстейт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БродЭстейт": Штутман Е.А. по дов. от 17.08.2024

от Министерства обороны Российской Федерации: Силаева Л.В. по дов. от 18.09.2024

от Мосгосстройнадзора: Михалев В.В. по дов. от 30.01.2024

от Московской городской военной прокуратуры: Субботин Д.А. по дов. от 11.03.2024

от Тадевосян Л.Н.: Оржония К.Б. по дов. от 23.05.2022;

от Жителева А.С.: Оржония К.Б. по дов. от 13.08.2022;

от Романовой Г.А.: Оржония К.Б. по дов. от 24.11.2022;

от Захарова Д.Е. Оржония К.Б. по дов. от 15.05.2024;

от Андриянова Р.А.: Оржония К.Б. по дов. от 03.04.2024;

от Почай И.: Оржония К.Б. по дов. от 09.12.2022;

от Бережной О.Л., Клусова Л.Е.: Оржония К.Б. по дов. от 08.06.2021;

от Пономаревой П-М.Ю.: Оржония К.Б. по дов. от 12.09.2022;

от Шрамова И.П.: Оржония К.Б. по дов. от 17.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. должник ООО "Брод-Эстейт" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении ООО "Брод-Эстейт" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилых помещений - 360 квартиры общей площадью 26 594, 57 кв. м.

Не согласившись с определение суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-266163/19 отменить. Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель Московской городской военной прокуратуры также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "БродЭстейт", Мосгосстройнадзора, участников долевого строительства возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 (направлено почтовым отправлением 27.07.2021) поступило заявление Минобороны России о включении в реестр требований участников строительства требование о передаче жилых помещений. Как следует из заявления Минобороны России, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "Брод-Эстейт" требования о передаче жилых помещений: 360 квартир общей площадью 26 594,57 кв.м в жилых домах N N 3, 4, 5, 6, 8, расположенных по адресу: город Москва, городской округ Щербинка, квартал Южный. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что 25 апреля 2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией г. Щербинка заключен инвестиционный контракт N СМР-2002/474Д на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Щербинка, поселок Новомосковский с ориентировочным объемом инвестиций 852 214 000,00 руб.

В рамках реализации инвестиционного контракта от 25 апреля 2002 г. N СМР2002/474Д 5 марта 2004 г. между ЗАО "Стройметресурс" (Инвестор) и Управления делами Президента Российской Федерации (Соинвестор) заключили договор на долевое участие в строительстве N СМР-2004/247д/уд-1467д. В соответствии с п. 3.1 Договора предметом Договора является передача со стороны Инвестора Соинвестору полномочий на участие в инвестировании части Инвестиционного объекта, с правом оформления Соинвестором в собственность третьих лиц по окончании строительства проинвестированных Соинвестором площадей, доля Соинвестора: 287 квартир по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. 2-я Овражная, дома NN 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 21 568,49 кв.м; 75 квартир по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, поселок Дмитровского завода фрезерных станков (ДЗФС), дом N 44, общей площадью 5 048,37 кв.м. Перечень и характеристика квартир приведены в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.4. Договора Управление делами Президента Российской Федерации внесло инвестиционный взнос и действовало в пользу третьего лица -Главного 3 квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации ("Получатель площади"). В соответствии с п. 4.2 Договора сумма Договора (инвестиционный взнос Соинвестора) определяется сторонами в условных единицах эквивалентных доллару США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 10 февраля 2004 г. и составляет 14 106 935 долларов США 80 центов США, что эквивалентно 401 961 617,99 руб.

Осуществление платежа по Договору производится исключительно путем передачи простых беспроцентных векселей номиналом на общую сумму 401 961 617.99 руб. (п. 4.2 Договора). Передача векселей подтверждается актом приемки - передачи от 5 марта 2004 г. 14 апреля 2004 г. Управление делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Стройметресурс" и Главное квартирно-эксплуатационно* управления Министерства обороны Российской Федерации подписали акт о передаче инвестиционных прав, согласно которому Соинвестор осуществил инвестиционный взнос в пользу Получателя площади в соответствии с п. 4.2 Договора путем передачи простых векселей эмитированных ЗАО "Стройметресурс" номера: 0013761, 0013762, 0013763, 0013764, 0013765 номиналом 401 961 617, 99 руб. сроком платежа по предъявлении.

Таким образом, Минобороны России ссылается на то, что факт передачи векселей Управлением делами Президента Российской Федерации ЗАО "Стройметресурс" подтверждается Договором, актом о передаче инвестиционных прав от 14 апреля 2004 г., актом о передаче инвестиционных прав от 28 января 2005 г.

Инвестор в соответствии с п. 3.1 Договора передал Соинвестору в пользу Получателя инвестиционные права на получение результата инвестиций в размере 26 616,86 кв.м общей площади в виде 362 квартир жилых комплексов по строительным адресам: Московская обл., г. Щербинка, пос. Новомосковский, ул. 2-я Овражная, д. N N 3, 4, 5, 6, 8; Московская обл., г. Дмитров, пос. ДЗФС, д. N 44. Дополнительным соглашением от 8 июня 2004 г. N 1 к Договору стороны внесли изменения в приложение N 1 к Договору. Из списка передаваемых квартир в доме N 6 исключены 12 квартир общей площади 903 кв.м; в список передаваемых квартир дополнительно включены 12 квартир общей площадью 903 кв.м в домах N 1 и N 2. 28 января 2005 г. между ЗАО "Стройметресурс" и Управлением делами Президента Российской Федерации подписано соглашение N 2 согласно которому стороны внесли изменения в п. 3.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "предметом настоящего Договора является передача со стороны Инвестора Соинвестору полномочий на участие в инвестировании части Инвестиционного объекта, с правом на оформление Соинвестором в собственность третьих лиц по окончании строительства проинвестированных Соинвестором площадей - доля Соинвестора, а именно: 372 квартиры, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. 2-я Овражная, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 27 497,20 кв.м согласно приложению N 1 к соглашению от 28 января 2005 г.

Управлением делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Стройметресурс" и Врио начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации 28 января 2005 г. также подписан Акт о передаче инвестиционных прав на получение результата инвестиций в размере 27 497,20 кв.м общей площади в виде 372 квартир по адресу: Московская обл., г. Щербинка, пос. Новомосковский, ул. 2-я Овражная, д. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8.

15 июня 2006 г. по соглашению N 1 ЗАО "Стройметресурс" переуступило свои права и обязанности по инвестиционному контракту от 25 апреля 2002 г. N СМР-2002/474Д в 4 части строительства домов NN 1, 2 ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее -ЗАО "ПИК-Региоы") - 12 квартир общей площадью 902,63 кв.м. ЗАО "ПИК-Регион" передало Минобороны России 12 указанных квартир общей площадью 902,63 кв.м, расположенных в домах 1 и 2.

В части строительства жилых домов N N 3, 4, 5, 6, 8 ЗАО "Стройметресурс" (27 497,20 кв.м - 902,63 кв.м = 26 594,57 кв.м) уступило свои права и обязанности по инвестиционному контракту от 25 апреля 2002 г. N СМР-2002/474Д ООО "Брод-Эстейт" путем подписания 17 октября 2008 г. соответствующего дополнительного соглашения к указанному контракту. Соглашением от 19 апреля 2009 г. права и обязанности по Договору ЗАО "Стройметресурс" переданы ООО "Брод-Эстейт" в части предоставления 359 квартир общей площадью 26 609,22 кв.м. в домах NN 3,4, 5, 6, 7, 8 по адресу: Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. 2-я Овражная согласно приложения к настоящему соглашению.

В подтверждение чему должником в адрес Администрации города Щербинка письмом от 30 марта 2012 г. N 27/03 направлены копии реестров заключенных договоров (поквартирно) на предоставление квартир юридическим лицам, по которым произведена оплата, в том числе и в отношении квартир Минобороны России.

Поскольку свои обязательства по условиям инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2005) Застройщик не выполнил, строительство в настоящее время не ведется, жилые помещения в собственность заявителя не переданы, вследствие чего, по мнению Кредитора, у него возникло права требования к ООО "БродЭстейт в передаче жилых помещений 360 квартир общей площадью 26 594,57 кв.м. в жилых домах N N 3, 4, 5, 6, 8, расположенных по адресу: город Москва, городской округ Щербинка, квартал Южный и включение данных требований в реестр требований участников строительства.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 201.6, пункта 6 статьи 201.1, подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В настоящем случае Минобороны России в подтверждение факта оплаты договора на долевое участие в строительстве N СМР-2004/247д/уд-1467д от 05.03.2004 г. представлена копия акта приема-передачи векселей от 05.03.2004, согласно которой Кредитор передает ЗАО "Стройметресурс" в качестве оплаты 360 квартир общей площадью 26 594,57 кв.м. в жилых домах NN 3, 4, 5, 6, 8 простые вексели, эмитированных ЗАО "Стройметресурс" номера: 0013761, 0013762, 0013763, 0013764, 0013765 номиналом 401 961 617,99 рублей сроком платежа по предъявлении.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что кредитор не представил в материалы дела копии простых векселей, эмитированных ЗАО "Стройметресурс" под номерами: 0013761, 0013762, 0013763, 0013764, 0013765, не представил на обозрение суду оригиналы указанных документов. Каких-либо доказательств владения указанными векселями ЗАО "Стройметресурс" материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлена копия ответа МИФНС России N 51 по г. Москве от 06.05.2022 N 05-22/031694, из которого следует, что у уполномоченного органа отсутствует информация о поступлении денежных средств от Управления делами Президента Российской Федерации к ЗАО "Стройметресурс" по акту приема-передачи от 05.03.2004 г. на общую номинальную стоимость простыл беспроцентных векселей 401 961 617,99 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", наличие акта приема-передачи векселя само по себе не указывает ни на отсутствие у переданного векселя дефекта формы, ни на наличие непрерывного ряда передаточных надписей.

В качестве средства доказывания в этой части могла быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. При таких обстоятельствах, даже если предположить, что вексель не имел дефекта формы, в отсутствие копии векселя невозможно сделать вывод о ликвидности ценной бумаги. Доказательств обратного материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ЗАО "Стройметресурс", принимая векселя по акту приема-передачи векселей от 05.03.2004 не получил какой-либо экономической выгоды, Кредитором не представлены суду доказательства, что полученные векселя к оплате предъявлены, это в свою очередь свидетельствует об отсутствии получения ЗАО "Стройметресурс" и должником фактической оплаты от кредитора по спорному договору участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее -Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, необходимо установить факт владения Кредитором векселями, на которые он ссылался, а также то, что данные векселя были переданы ЗАО "Стройметресурс" в качестве оплаты по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии векселей. В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору, в связи с чем нельзя признать требование Минобороны России обоснованным.

Отказывая Минобороны России в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что Минобороны России пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами был заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (абзац 2 пункта 8 Постановления N 54).

В данном случае судом первой инстанции учтено, что строительство жилого дома N 4 по адресу город Москва, городской округ Щербинка, г. Щербинка, квартал Южный завершено, он введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации городского округа Щербинка от 30.05.2017 N 77-228000-009-2017. Строительство жилого дома N 5 по адресу город Москва, городской округ Щербинка, г. Щербинка, квартал Южный завершено, он введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации городского округа Щербинка от 31.03.2016 N77-228000-000011-2016. Строительство жилого дома N 6 по адресу город Москва, городской округ Щербинка, г. Щербинка, квартал Южный завершено, он введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации городского округа Щербинка от 16.03.2016 N 77-228000-007-2016. Все помещения в домах NN 4-8 реализованы; помещения, свободные от прав третьих лиц, отсутствуют. Срок давности у Кредитора по предъявлению к Должнику иска о включения в реестр по дому N 4 истек 29.05.2020 года, по дому N 5 истек 30.03.2019 года, по дому N 6 истек 15.03.2019 года. Между тем, с настоящими требованиями кредитор обратился в суд - 29 июля 2021 года.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2023 N 305-ЭС21-26084 (6) по делу NА40-266163/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу NА40-266163/2019, Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу NА40-266163/2019, Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу NА40-266163/2019) судом применен срок исковой давности при рассмотрении заявлений о включении в реестр. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Минобороны России пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Верховного суда, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС18-11725(25) по делу N А41-36831/2012, что с учетом установленных судом обстоятельств по делу, а именно отсутствие доказательств взятия ООО "Брод-Эстейт" на себя обязательств перед Минобороны России, отсутствие доказательств оплаты спорных квартир со стороны последнего, а также пропуск срока исковой давности исключают и возможность удовлетворения требования о возмещения причиненных убытков с ООО "Брод-Эстейт".

Довод Минобороны России о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности о предоставлении документов, подтверждающих позицию заявителя, является необоснованным, поскольку именно на Заявителе при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие права на включение в реестр требования о передаче жилого помещения, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, также как и обязанность предоставить сведения и характеристики жилых помещений, позволяющих идентифицировать объекты, указанные в заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минобороны России о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилых помещений -360 квартиры общей площадью 26 594,57 кв. м.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев