Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-58272/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-251578/16-177-295

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Jannis International Inc, Signet Bank A.S.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года

по делу N А40-251578/16-177-295, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительной сделки, оформленной договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Смуток М.В., Каширов А.Р., по дов. от 12.04.2018 г.,

от Signet Bank A.S. - Курбанова А.М., Петрачков С.С., Чагина А.И., по дов. от 30.11.2017 г.

от Jannis International Inc - Втюрин Л.С., Чернобель Д.А., по дов. от 24.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о признании сделки, оформленной договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года, договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 05.02.2016 года, договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года в новой редакции от 08.08.2016 года недействительной;

о признании недействительной банковской операции от 05.12.2016 года по списанию денежных средств в размере 999 450 000 рублей со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc.

Представитель Signet Bank A.S. поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-190062/17-81-1783.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны представителя ответчика, на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в порядке ст. 143 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства препятствующие разрешению настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-190062/17-81-1783.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Ходатайство Signet Bank A.S. о приостановлении производства по настоящему спору мотивировано тем, что судебный акт по делу N А40-190062/17-81-1783 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела А40-190062/17-81-1783 был рассмотрен спор по иску ПАО "М2М Прайвет Банк" о взыскании с Signet Bank A.S. межбанковского кредита от 06.05.2015 в размере 999 450 000 рублей, в рамках которого, по мнению Signet Bank A.S., были проверены оспариваемые договоры финансового залога на предмет их заключенности и действительности.

Между тем, указанный судебный акт не обладает преюдициальностью по отношению к настоящему обособленному спору, поскольку предмет и основания требований различны, соответствующих выводов о наличии или отсутствии оснований для признания договора залога недействительной сделкой решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-190062/17-81-1783 не содержит.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает сделки в деле о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что никак не соотносится со спорами, рассматриваемыми арбитражным судом в рамках искового производства.

Помимо этого, арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 23.07.2018 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Signet Bank A.S. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего спора.

Фактические обстоятельства с даты вынесения определения суда от 23.07.2018 года по настоящее время не изменились, доказательств обратного заявителем ходатайства не представлено.

Представитель Signet Bank A.S. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий возражает относительно заявленного ходатайства.

Представитель Jannis International Inc поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также исходит из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения обособленного спора.

Представитель Signet Bank A.S. ходатайствует о приобщении к материалам дела краткой позиции по вопросу выгодности экономической обоснованности Договоров финансового залога и заключение специалиста В.В. Новикова от 21.09.2018 по вопросу оценки выгодности сделки по предоставлению ПАО "М2М Прайвет Банк" кредита, являющегося предметом залога.

Отказывая в приобщении к делу заключения специалиста, представленного ответчиком, и составленного во внесудебном порядке, суд исходит из того, что данные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 55, 64, 82, 86, 87, 89 АПК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами.

Представитель Jannis International Inc. дважды ходатайствовал о приобщении копии финансовой отчетности компании Jannis International Inc.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Jannis International Inc. о приобщении данных документов по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Jannis International Inc. ходатайствует о приобщении копии финансовой отчетности компании.

Между тем оригинал данного документа суду не представлен.

Кроме того, подпись лица, которое подписало финансовую отчетность, документально не подтверждена, нотариально не удостоверена, документ не апостилирован компетентными органами страны происхождения заявителя.

Таким образом, копии финансовой отчетности компании, о приобщении которой ходатайствует третье лицо, суд признал недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, ходатайство о приобщении документов отклонил.

Представителем Jannis International Inc. дважды заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно предписания ЦБ РФ с 21.01.2016 по 14.11.2017, а также выписки из ЦБ РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В нарушение ст. 66 АПК РФ Jannis International Inc. не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных документов для рассматриваемого дела, а также причины, препятствующие получению доказательства.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, суд не усмотрел, указав, что заявленные ходатайства не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных доводов в рассматриваемом обособленном споре.

Представители Jannis International Inc., Signet bank A.S. ходатайствовали об обязании заявителя уточнить заявленные требования.

Исходя из системного толкования ст. 49 АПК РФ, изменением оснований или предмет иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований является исключительным процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции, ходатайств об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" не поступало, в ходе судебного заседания не заявлялось.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обязании заявителя уточнить заявленные требования суд первой инстанции не установил.

Доводы ответчика об отсутствии у российского суда компетенции по рассмотрению настоящего спора отклонены судом на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ст. 189.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве кредитной организации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации признается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Настоящий спор касается оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских компаний.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходят из того, что конкурсный управляющий вправе оспорить абсолютно любую сделку, подпадающую под условия главы III.1.

Поскольку Банк находится в процедуре банкротства, сделка была совершена за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, в результате совершения сделки был выведен актив Банка, несмотря на наличие иностранного элемента, суд указал, что единственным применимым правом является право Российской Федерации - "lex fori concursus" - право государства места открытия производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 сентября 2018 года признал недействительной сделку, оформленную договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года, договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года в новой редакции от 05.02.2016 г., договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года в новой редакции от 08.08.2016 г.

Признал недействительной банковскую операцию от 05.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 999 450 000 (девятьсот девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ПАО М2М Прайвет Банк по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015 г. между ПАО М2М Прайвет Банк и Signet Bank AS, восстановления обязательства Signet Bank AS по возврату задолженности по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015 г. между ПАО М2М Прайвет Банк и Signet Bank AS.

Не согласившись с принятым определением, Jannis International Inc и Signet Bank A.S. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу N А40-251578/16-177-295Б отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании сделки, оформленной договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года, договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 05.02.2016 года, договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года в новой редакции от 08.08.2016 года, недействительной; о признании недействительной банковской операции от 05.12.2016 года по списанию денежных средств в размере 999 450 000 рублей со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc, a также о применении последствий недействительности указанных сделок отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Jannis International Inc и Signet Bank A.S. указывают, что суды первой и апелляционной инстанций в рамках этого же дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк" признали данный предварительный расчет ненадлежащим доказательством для подтверждения факта неплатежеспособности по причине его недостоверности и неполноты сведений. В настоящем же обособленном споре суд этим предварительным расчетом руководствовался в полной мере и на его основании сделал выводы о неплатежеспособности на указанную в нем дату.

Факт того, что ПАО "М2М Прайвет Банк" вплоть до ноября 2016 г. не обладало признаками неплатежеспособности, имеет первостепенное значение, которое не позволяет квалифицировать Договор финансового залога ОТ 06.05.2015 г. и банковскую операцию от 05.12.2016 г. в качестве ничтожных сделок по основаниям ст.ст. 10, 168, ГК РФ и ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В разделе 1, 2 Договора финансового залога прямо и однозначно указано, что финансовый залог, установленный на межбанковский кредит от 06.05.2015 г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Signet Bank AS на сумму 999 450 000,00 руб., обеспечивает обязательства компании Jannis International Inc. перед Signet Bank AS, вытекающие из Кредитного договора N 4.1-11.7/8KR от 03.03.2014 г.

Кроме того, тот факт, что денежные средства были перечислены по указанию ПАО "М2М Прайвет Банк", подтверждается финансовой отчетностью компании Jannis International Inc за 2016 г., в которой ПАО "М2М Прайвет Банк" указан кредитором по отношению к компании Jannis International Inc. Данная отчетность также подтверждает, что Jannis International Inc владеет значительным объемом активов, необходимых для погашения задолженности перед ПАО "М2М Прайвет Банк".

Ввиду того, что отчетность компании Jannis International Inc за 2016 г. не является официальным документом в смысле "Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов", суд не имел процессуальных препятствий для приобщения такого документа.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

В условиях стабильного финансового положения, задолго до лишения ПАО "M2М1 Прайвет Банк" лицензии на осуществление банковских операций, ПАО "М2М Прайвет Банк" и Signet Bank AS не имели и не могли иметь намерений посредством Договора финансового залога прикрыть какую-либо иную сделку или волю. То есть, воля и волеизъявление сторон совпадали, Договор финансового залога, а также банковская операция от 05.12.2016, представляющая собой реализацию предмета залога, были направлены на обеспечение обязательств компании.Iannis International Inc перед Signet Bank AS, вытекающих из Кредитного договора.

Учитывая факт того, что Signet Bank AS является должником ПАО "М2М Прайвет Банк", то исходя из содержания нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве он не мог получить преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку не является кредитором ПАО "М2М Прайвет Банк".

Таким образом, при отсутствии основания для признания недействительным Договора финансового залога, исходя из содержания ст. 138 Закона о банкротстве, в результате осуществления банковской операции, направленной на удовлетворение требований залогодержателя, которые подлежат погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами, за исключением обязательств первой и второй очереди, Signet Bank AS мог получить преимущественное удовлетворение лишь в размере 20% от суммы списанного по банковской операции депозита, обремененного залогом.

Условия всей сделки были такие, что ПАО "М2М Прайвет Банк" получало повышенный процент по такому кредиту, a Signet Bank AS оставлял себе небольшую разницу между процентами по кредитам (кредит ПАО "М2М Прайвет Банк" в пользу Signet Bank AS; кредит Signet Bank AS в пользу Jannis International Inc) в качестве "платы" (чем и объясняется разница в процентных ставках по межбанковскому кредиту и кредиту с Jannis International Inc).

Сам факт заключения Договора финансового залога подтверждает наличие взаимоотношений, так как ПАО "М2М Прайвет Банк" приняло на себя риск неисполнения обязательств со стороны Jannis International Inc по кредитному договору с Signet Bank AS.

В разделе 2 Договора финансового залога установлено, что финансовый залог обеспечивает все требования Signet Bank AS к Jannis International Inc. вытекающих из кредитного договора.

В п. 6.2 кредитного договора между Signet Bank AS и Jannis International Inc установлено, что в том случае, если кредитный риск Jannis International Inc в течение действия кредитного договора повысится, Signet Bank AS вправе потребовать дополнительного обеспечения или пересмотра условий кредитного договора. Если в течение двух недель после отправки соответствующего извещения от Signet Bank AS стороны не достигнут соглашения об изменении кредитного договора, то кредитор (Signet Bank AS) вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Сделка не может быть оспорена по общегражданским основаниям ввиду применимого латвийского права.

Суд признал свою компетенцию по спору и не прекратил производство по делу, хотя компетентным судом является суд Латвийской Республики;

Не применил подлежащее императивному применению право Латвийской Республики;

Необоснованно отказал в приобщении ключевых доказательств по делу, чем лишил ответчика права на судебную защиту;

Необоснованно отказал в истребовании ключевых доказательств по делу;

Дважды отказал в приостановлении производства по делу, что привело к двойному взысканию суммы МБК с ответчика.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность доказывания экономической цели и выгодности оспариваемой сделки, а когда ответчик полностью эту обязанность выполнил, суд проигнорировал представленные объяснения и без объяснения причин не приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов.

При этом сделка по выдаче должником Межбанковского кредита ответчику являлась очевидно выгодной, так как должник смог разместить значительную сумму денег под высокий процент (на 2-3% выше рынка).

Единственным доказательством, которое могло бы подтвердить неплатежеспособность Должника и которое было истребовано представителем Компании Jannis, являются предписания ЦБ РФ с 21.01.2016 по 14.11.2017, а также выписки из ЦБ РФ, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании указанных доказательств.

При таких обстоятельствах очевидно, что неплатежеспособность Должника ни на одну из дат Договоров финансового залога не установлена в рамках настоящего спора и не может быть установлена в принципе, т.к. первые признаки неплатежеспособности должника появились только 01 ноября 2016 г., соответственно, цель причинения вреда кредиторам должника не доказана.

Должник в настоящий момент имеет возможность предъявить материально-правовые требования к Компании Jannis, правам кредитора вред причинен не был.

Соответственно, вывод суда об отсутствии хозяйственной деятельности Компании Jannis не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в указанной части определение не обосновано и незаконно.

Договор финансового залога был заключен 03 марта 2014 года, а конвертация и перезаключение договоров финансового залога произошли 06 мая 2015 года, то есть, за пределами сроков оспаривания, установленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, договоры финансового залога не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство Российской Федерации (в том числе - Закон о банкротстве) прямо признает приоритет норм международных договоров России, а значит, применяется Договор о правовой помощи, заключенный между Россией и Латвией.

Предусмотренная договором финансового залога третейская оговорка неисполнима в связи с нахождением должника в процедуре банкротства.

Банкротство Должника не влияет на действительность Договора финансового залога и использование Финансового залога, российский Закон о банкротстве не может применяться к отношениям сторон по оспариваемому Договору финансового залога, действительность Финансового залога и его использование определяются в соответствии с латвийским правом.

Суд отказал в прекращении производства по настоящему делу несмотря на то, что у него отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора, и не применил подлежащее императивному применению латвийское право, а также в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (т. 3 л.д. 116).

Суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. по делу N А40-190062/17 (т. 5, 7), что фактически привело к двойному взысканию одной и той же суммы межбанковского кредита с ответчика, поскольку:

Последствием недействительности оспариваемых сделок явилось восстановление задолженности ответчика перед должником по Межбанковскому кредиту. Указанным Решением Арбитражного суда г. Москвы суд взыскал с ответчика сумму Межбанковского кредита в полном объеме.

Суд необоснованно отказал ответчику и Компании Jannis в приобщении доказательств, а затем сделал выводы, которые могли бы быть опровергнуты неприобщенными доказательствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Jannis International Inc и Signet Bank A.S. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

09 декабря 2016 года Приказом Центрального банка РФ N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк".

09 декабря 2016 года Приказом Центрального банка РФ N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251578/2016 от 09.03.2017 года ПАО "М2М Прайвет Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО М2М Прайвет Банк и Bank М2М Europe AS (регистрационный номер 40003076407) заключили сделку межбанковского кредита (далее по тексту - МБК) 06.05.2015 г. (с изменениями от 05.02.2016 г.) на основании Генерального соглашения N ГС-78297/2013 об общих условиях проведения операций на финансовых рынках от 23.07.2013 г. на сумму 999 450 000 рублей с применимой процентной ставкой 15,5% сроком до 05.08.2016 г.

05.08.2016 г. ПАО М2М Прайвет Банк и Bank М2М Europe AS заключили Соглашение о продлении кредитной сделки, которым изменили процентную ставку по МБК до 12,5% (начиная с 05.08.2016 г.), а также установили дату возврата кредита - 04.08.2017 г.

На настоящий момент наименование Банка М2М Европа AC (BANK М2М EUROPE AS) изменено на Акционерное общество "Сигнет Банк" (Signet Bank AS) (регистрационный номер остался прежним - 40003076407), что подтверждено справкой предприятий Латвийской Республики от 18.10.2017 г. N 7-3-147397, выданной Департаментом выполнения функций.

12.06.2017 г. конкурсным управляющим Банка в адрес Bank М2М Europe AS была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по сделке межбанковского кредита и начисленных процентов.

10.08.2017 г. от Bank М2М Europe AS поступил ответ, согласно содержанию которого 06.05.2015 г. между Банком как Залогодателем и Bank М2М Europe AS как Залогодержателем был заключен Договор финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL, действующий в редакции от 08.08.2016 г., далее по тексту - договор финансового залога, согласно которому на межбанковский кредит в размере 999 450 000 рублей был учрежден финансовый залог в пользу Bank М2М Europe AS, обеспечивающий обязательства компании Jannis International Inc. (резидент Британских Виргинских островов, регистрационный номер N 1456047, адрес: Roadtown, Sea Meadow House, P.O. Box 116, Blackburne Highway, Tortola, British Virgin Islands), перед Bank M2M Europe AS, вытекающие из Кредитного договора N4.1-11.7/8KR от 03.03.2014 г.

Дополнительным соглашением N 18 от 05.08.2015 г. был установлен срок возврата кредита компанией Jannis International Inc. - 04 августа 2017 года.

Конкурсный управляющий Банка считает, что сделка, оформленная договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL (в редакции от 05.02.2016 г., в редакции от 08.08.2016 г.), а также банковская операция, подтверждаемая предоставленной Bank М2М Europe AS выпиской, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)", ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был осуществлен предварительный расчет показателя достаточности/недостаточности имущества ПАО М2М Прайвет Банк по состоянию на 01.05.2015, 01.08.2016 и 01.12.2016 в соответствии с подходами, определенными в Указаниях Банка России от 22.12.2004 г. N 1553-У и от 15.07.2015 N 3728-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (далее - Предварительный расчет). Предварительным расчетом установлено отрицательное значение показателя достаточности имущества на все три отчетные даты.

Условия оспариваемого договора финансового залога не предусматривали какого-либо встречного исполнения со стороны Bank М2М Europe AS.

Факт причинения вреда кредиторам состоит в утрате права требования денежных средств, являющихся предметом сделки межбанковского кредита, которые подлежали бы зачислению в конкурсную массу Банка и были бы распределены между кредиторами Банка.

Кроме того, другая сторона сделки - Bank М2М Europe AS - была осведомлена о причинении вреда кредиторам и о признаках недостаточности имущества должника ввиду изложенных ниже обстоятельств.

Согласно Акту проверки Центрального банка Российской Федерации в отношении ОАО "М2М Прайвет Банк" от 30.12.2014 года, Вдовин А.В. является единственным акционером Bank М2М Europe AS и входит с Bank М2М Europe AS в одну группу лиц.

Актом проверки Центрального банка Российской Федерации в отношении ОАО "М2М Прайвет Банк" от 15.04.2016 г., кроме прочего, была проанализирована сделка по предоставлению межбанковского кредита и состояние заемщика - Bank М2М Europe AS.

В соответствии с Актом проверки Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2016 г. Вдовин Андрей Вадимович владел 100% акций Банка М2М Европа AC (BANK М2M EUROPE AS) до 01.01.2016 г.; 07.01.2016 г. Робертс Иделсонс стал совладельцем банка-заемщика, приобретя 5% акций, в результате произошедшего увеличения уставного капитала; Вдовин А.В. являлся Председателем Совета директоров Банка М2М Европа AC (BANK М2М EUROPE AS), а Робертс Иделсон являлся Председателем Правления Банка М2М Европа АС (BANK М2М EUROPE AS).

При этом в графе "Связанность заемщика с кредитной организацией, её акционерами (участниками), отнесение заемщика к группе взаимосвязанных заемщиков" Центральный банк РФ указал, что Вдовин А.В. является собственником ПАО М2М Прайвет Банк. В соответствии с данными отчетности по форме 0409118 заемщик включен в группу связанных с Банком лиц. В отношении данного заемщика, по мнению рабочей группы Центрального банка РФ, целесообразно использовать код 13 "иные лица, связанные с кредитной организацией". Также Центральным банком РФ в Акте отражены как наличие задолженности, так и отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих возврату задолженности по межбанковскому кредиту, в том числе ввиду заключения договора финансового залога.

Так, согласно Акту от 15.04.2016 г., ссудная задолженность Bank М2М Europe AS по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 999 450 000 рублей, на 01.02.2016 г. - 999 450 000 рублей, на 01.03.2016 г. - 1 130 858 000 рублей. Финансовое положение банка-заемщика оценено как хорошее, информация о каких-либо обременениях отсутствует, обязательства по возврату суммы предоставленного кредита у Bank М2М Europe AS не прекращены, сведения о заключении договора финансового залога отсутствуют.

В соответствии с письмом Центрального банка РФ от 16.03.2017 N Т1-28-6-08/28740ДСП и приложению к нему "Подробная информация по членам Совета директоров за период с 1 января 2014 года по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций" (09.12.2016), Робертс Иделсонс являлся членом совета директоров ПАО М2М Прайвет Банк в период с 29.12.2010 г. (оставался в должности на дату отзыва лицензии у Банка 09.12.2016 г.); Вдовин Андрей Вадимович занимал следующие должности в ПАО "М2М Прайвет Банк": Председатель совета директоров с 03.10.2013 г. по 22.06.2015 г., член совета директоров с 23.06.2015 г. по 29.06.2015 г., Председатель совета директоров с 30.06.2015 г. по 21.09.2016 г. и с 30.09.2016 г. (оставался в должности на дату отзыва лицензии у Банка 09.12.2016 г.), член совета директоров с 22.09.2016 г. по 29.09.2016 г.

В тоже время, акционером ПАО М2М Прайвет Банк является ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В список аффилированных лиц ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - ПАО "АТБ") по состоянию на: 31.03.2015, 30.06.2015, 30.06.2016, 30.09.2016 входили:

- Вдовин Андрей Вадимович (член Совета директоров ПАО "АТБ");

- ООО "ППФИН Регион" (юридическое лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Банка и принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ");

- Безрукова Светлана Рифовна (как генеральный директор ООО "ППФИН Регион" на 30.06.2015 и как лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ", на 30.06.2016);

- Робертс Иделсонс (как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ");

- Bank М2М Europe AS как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ".

Следовательно, акционер, члены органов управления ПАО М2М Прайвет Банк, Bank М2М Europe AS (в настоящее время - Signet Bank AS) принадлежат к одной группе лиц.

При этом Вдовин Андрей Вадимович на момент спорных правоотношений являлся акционером и председателем Совета директоров Bank М2М Europe AS, членом Совета директоров ПАО М2М Прайвет Банк, а также членом Совета директоров, членом правления и председателем правления ПАО "АТБ" (акционер ПАО М2М Прайвет Банк).

Безрукова Светлана Рифовна, которая как директор компании Jannis International подписала кредитный договор, заключенный между Jannis International и Bank М2М Europe AS, одновременно в период спорных правоотношений являлась генеральным директором ООО "ППФИН Регион", который является аффилированным лицом с акционером Банка - ПАО "АТБ", и входит с ним в одну группу лиц.

Робертс Иделсонс на отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки (01.04.2015 г.), являлся аффилированным лицом Банка, также Роберте Иделсонс в период с 29.12.2010 года по 22.09.2016 года являлся членом Совета директоров ПАО М2М Прайвет Банк и одновременно действовал в качестве Председателя Правления Bank М2М Europe AS.

Кроме того, как указано в анкете клиента от 08.07.2015 г., Вдовин А.В. является акционером (владеет 100 % акций), бенефициарным владельцем, Председателем Совета директоров Bank М2М Europe AS. На основании представленных клиентом документов Вдовин Андрей Вадимович решением о признании физического лица бенефициарным владельцем от 08.07.2015 г. признан бенефициарным владельцем согласно требованиям ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

В ответ на запрос Банка России Комиссия по фондовому рынку Латвии сообщила, что Вдовин А.В. входил в состав участников Signet Bank A.S.

Таким образом, одни и те же лица (Вдовин А.В., Р. Иделсонс) занимали высшие должности в органах управления обеих сторон сделки и осуществляли контроль над ними (ПАО М2М Прайвет Банк и Bank М2М Europe AS), одно и то же лицо (Безрукова С.Р.) являлась директором компании Jannis International Inc., в пользу которого была заключена сделка, и директором ООО "ППФИН Регион", аффилированным с единственным акционером Банка, одно и то же лицо (Вдовин А.В.) являлся конечным бенефициаром и контролирующим лицом обеих сторон оспариваемых сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, Банк М2М Европа AC (BANK М2М EUROPE AS) является заинтересованным лицом по отношению к ПАО М2М Прайвет Банк в соответствии с нормой ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ущерб, причиняемый Банку в результате оспариваемых сделок, является очевидным, поскольку условия сделки являются значительно невыгодными, денежные средства были выведены, и Банк утратил право их требования без какого-либо предоставления в его пользу.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, судом должны исследоваться все обстоятельства, подтверждающие фактическую аффилированность организаций, и объясняющие мотивы совершения спорных сделок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на Акционерное общество "Сигнет Банк" (Signet Bank AS) должна быть возложена обязанность раскрыть разумные мотивы и экономическую целесообразность сделок.

Вместе с тем, АО "Сигнет Банк" (Signet Bank AS) обоснование мотивов и экономической целесообразности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также учитывает, что материалами дела не подтверждается наличие непосредственных взаимоотношений между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Компанией Jannis по кредитному договору, не усматривает экономической целесообразности, деловой цели и фактической необходимости в их заключении для ПАО "М2М Прайвет Банк".

Из представленного письма ПАО "М2М Прайвет Банк" от 28 февраля 2014 г. также следует, что Банк не обязывал Ответчика предоставить кредит Компании Jannis International Inc.

Доказательств, свидетельствующих, что выдача Межбанковского кредита была запланирована ПАО "М2М Прайвет Банк" и произведена исключительно по его инициативе для целей последующей передачи кредитных средств Jannis International Inc., материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что 03 марта 2014 г. Ответчик именно по указанию ПАО "М2М Прайвет Банк" предоставил кредит Компании Jannis в размере 20 000 000 долларов США, о чем между Ответчиком и Компанией Jannis был заключен Кредитный договор N 4.1-11.7/8KR от 03 марта 2014 г., не подтвержден документально.

Из представленных доказательств не усматривается, что именно ПАО "М2М Прайвет Банк" давал указания ответчику по выдаче кредита Компании Jannis.

Таким образом, доказательств, что денежные средства, полученные от ПАО "М2М Прайвет Банк" в качестве Межбанковского кредита, были перенаправлены Ответчиком в пользу Компании Jannis по прямому указанию ПАО "М2М Прайвет Банк", т.е. фактически Ответчик выступил посредником в отношениях между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Компанией Jannis, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Стоимость активов должника в соответствии с балансом на 01.01.2015 г. составляла 37 604 560 000 руб., на 01.07.2016 г. - 20 722 135 000 руб., на 01.10.2016 г. -19 481 044 000 руб. Таким образом, цена оспариваемых сделок (999 450 000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника на все три отчетные даты, предшествующие сделкам (дата договора финансового залога, дата договор финансового залога в новой редакции, дата списания денежных средств (использования финансового залога).

Конкурсный управляющий указал, что банковская операция от 05.12.2016 г., подтверждаемая со стороны Signet Bank AS выпиской от 28.08.2017 г., осуществленная на основании договора финансового залога от 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 г. (в редакции - от 08.08.2016 г.) также является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных Signet Bank AS документов следует, что 03.03.2014 между Bank М2М Europe и компанией Jannis International Inc. был заключен кредитный договор N 4.1.-11.7/8KR. Впоследствии стороны подписали ряд дополнительных соглашений, последнее из которых - дополнительное соглашение N 18 установило срок возврата кредита (04 августа 2017 года). Иных дополнительных соглашений заинтересованным лицом предоставлено не было.

При этом в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора N 4.1.-11.7/8KR от 03.03.2014 все изменения, дополнения и приложения Договора должны быть оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами, насколько Договором не установлено, что они могут осуществляться в одностороннем порядке; все документы, отвечающие требованиям настоящего пункта, признаются неотъемлемыми частями Договора.

Кредитным договором не предусмотрено возможности его досрочного расторжения в одностороннем порядке, а значит, представленные заинтересованным лицом письма от 28.09.2016, от 14.09.2016 в адрес Jannis International Inc. не повлекли за собой расторжения договора, и, соответственно, срок возврата, установленный дополнительным соглашением N 18 к кредитному договору, не менялся.

Списание денежных средств (использование финансового залога) было произведено до момента возникновения у Bank М2М Europe AS прав требования к компании Jannis International Inc. Срок возврата кредита компанией Jannis International Inc. был продлен дополнительным соглашением N 18 от 05.08.2016 г. до 04.08.2017 г., а значит, заинтересованное лицо досрочно использовало залог, нарушив положения, предоставленного договора финансового залога.

Оспариваемая сделка финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL была заключена 06.05.2015 г. (с последующими изменениями от 05.02.2016 г., 08.08.2016 г.). В самом тексте договора финансового залога от 06.05.2015 (п. 1.1.2 договора) указано, что залог учреждается на сумму межбанковского кредита в размере 999 450 000 рублей сроком с 06.05.2015 по 05.02.2016, который ПАО М2М Прайвет Банк предоставило Bank М2М Europe AS на основании заключенной 06.05.2015 сделки.

Списание денежных средств 05.12.2016 г., отраженное в выписке Signet Bank AS, также определено как использование финансового залога по договору финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2018 (в редакции от 08.08.2016).

Таким образом, межбанковский кредит был предоставлен ПАО М2М Прайвет Банк в пользу Signet Bank AS на основании сделки от 06.05.2015, оспариваемая сделка финансового залога была оформлена договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR72FKL от 06.05.2015 г. (с последующими изменениями от 05.02.2016 г., 08.08.2016 г.).

Списание денежных средств в рамках использования финансового залога произошло 05.12.2016 г., то есть за четыре дня до отзыва лицензии у ПАО М2М Прайвет Банк.

Таким образом, банковская операция по списанию денежных средств (использование финансового залога) является недействительной также по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)", как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; как сделка, приведшая к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

Кроме того, имеются основания для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована ПАО "М2М Прайвет Банк" 02 ноября 2016 года. По состоянию на дату отзыва лицензии 09 декабря 2016 года в картотеку б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" было помещено платежных поручений на общую сумму 93 774 795.5 тыс. руб.

На счете второго порядка б/сч. N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" учтена сумма в размере 277 315 222.94 руб. (из низ платежи ПАО "М2М Прайвет Банк" в количестве 41 платежа на сумму 44 160 726,51 руб., а также 1 платеж в пользу обязательных резервных требований Банка России на сумму 115 708,8 тыс. руб. и 1 платеж в пользу ГК "АСВ" на сумму 23 681,7 тыс. руб.).

Начиная с 18 ноября 2016 года прекратилось также исполнение платежей через корреспондентский счет, открытый в Отделении 3 города Москвы, ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. Все денежные средства, поступившие на корреспондентский счет, были списаны в счет недовзноса в обязательные резервы, данные обстоятельства явились основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности, о чем Банку М2М Европа AC (BANK М2М EUROPE) было известно как заинтересованному лицу.

Договор финансового залога также имеет признаки притворной сделки согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ: целью сделки финансового залога, а также совершения банковской операции явилось формальное прикрытие передачи денежных средств Банка в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения.

Так, ввиду заключения договора финансового залога и осуществления банковской операции по списанию денежных средств, Bank М2М Europe ссылается на прекращение его обязательства по возврату межбанковского кредита, при этом Банк фактически утратил права требования денежных средств по сделке межбанковского кредита.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.12.2016 г. N 305-ЭС15-12239, такие взаимосвязанные недействительные сделки могут прикрывать единую сделку по выводу активов банка в преддверии его банкротства, а прикрываемая сделка по мнению конкурсного управляющего является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" как причинившая вред имущественным правам кредиторов.

О притворности данных сделок свидетельствует и то, что конечным бенефициаром обеих сторон сделки является одно и то же лицо (Вдовин А.В.), который не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества Банка и проявив недобросовестность вывел ликвидное имущество (денежные средства) путем заключения оспариваемых сделок, сделав таким образом невозможным их распределение среди кредиторов в установленном ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" порядке.

Обеспечение обязательств компании, зарегистрированной в оффшорной зоне и не ведущей реальной хозяйственной деятельности, явилось лишь формальным прикрытием вывода денежных средств из Банка, находящегося в состоянии недостаточности имущества и в преддверии его банкротства, в Bank М2М Europe AS, которые находились под контролем одних и тех же лиц, в том числе одного конечного бенефициара.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной также и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в условиях злоупотребления правом.

Доводы возражений ответчика и третьего лица относительно недействительности оспариваемой сделки суд отклонил, указав, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены в связи с наличием в оспариваемых сделках оснований для признания их недействительными в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), ст. 61.2. (сделка, совершенная во вред кредиторам), ст. 61.3 (банковская операция, осуществленная до наступления срока исполнения обязательства) ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о преимущественном применении специальных норм ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" перед общей нормой.

Положения межгосударственного договора Латвии и России устанавливают общие нормы для рассмотрения гражданских дел и не затрагивают вопросы рассмотрения дел о несостоятельности.

Специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" предписывают рассматривать споры о признании недействительными сделок с участием должника судам, в производстве которых находится дело о банкротстве этого должника.

Так, например, Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Президиума от 12.11.2013 г. N 10508/13 указал, что соглашение о выборе применимого права к спорному договору не препятствует признанию такого договора недействительным на основании норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства стороны договора.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в момент выбора сторонами договора, подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Существо рассматриваемых отношений сторон связано с обстоятельствами несостоятельности ПАО М2М Прайвет Банк и причинения вреда его кредиторам оспариваемой сделкой финансового залога.

Право финансового залога основано на договоре и является обязательственным правом, а не вещным.

Материалы дела подтверждают, что банк, заинтересованное лицо и третье лицо на дату заключения оспариваемых сделок являлись связанными лицами, и их действия были направлены на причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции верно установил наличие значительного вреда имущественным правам и интересам кредиторов как результат оспариваемых сделок, согласно которым банк должен был лишиться актива (дебиторской задолженности ответчика перед банком) в виде прав требования.

Судом было предложено участникам спора завершить его путем разрешения мирным путем с учетом уверений ответчика и заинтересованного лица о признании ими наличия обязательств последнего перед должником, однако их представители, вопреки своим устным доводам, заявили суду, что о реальности таких намерений со стороны руководства ничего пояснить не могут.

В свою очередь конкурсный управляющий должника так же заявил об отсутствии у него намерений получить удовлетворение своих требований от заинтересованного лица, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок и отсутствие у заинтересованного лица регрессных обязательств перед должником.

Отсутствие встречного предоставления, возмещения за утраченное в результате сделок имущество свидетельствует об их безвозмездности, что так же является подтверждением цели причинения вреда такими сделками.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 N А40-251578/16, на которое ссылается заинтересованное лицо, не вступило в законную силу, а также не содержит в себе фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции по настоящему спору.

Так, предписание Центрального банка РФ от 14.11.2016, на которое ссылается суд в данном определении, устанавливает, что по состоянию на указанную дату у Центрального банка РФ имеется основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), установленное п. 6 ст. 189.10 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)". При этом указанное определение суда и предписания ЦБ РФ, имеющиеся в материалах дела, не отражают вопроса о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на даты заключения оспариваемых сделок.

При этом в предварительном расчете указано на недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами в соответствии с п.1 ст. 189.8 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)".

Наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату оспариваемых сделок является лишь презумпцией и должен быть безусловно принят судом как абсолютное доказательство цели причинения вреда, исключающим необходимость иных доказательств, что не лишает заявителя возможности доказывать цель причинения вреда иными способами, на что и справедливо указал суд первой инстанции в своем определении.

На основании представленных заявителем доказательств судом первой инстанции было установлено, что стороны сделок, а также их высшие должностные лица и акционеры являлись аффилированными, заинтересованными лицами, входили в одну группу лиц.

Соответственно, действия данных юридических лиц как сторон сделки были направлены на вывод актива из кредитного учреждения и последующую невозможность его возврата в конкурсную массу должника, чем нарушили интересы его кредиторов.

Сделка межбанковского кредита на сумму 999 450 000 рублей была заключена между ПАО М2М Прайвет Банк и Signet Bank AS 06.05.2015, а не 03.04.2014.

Оспариваемый договор финансового залога между ПАО М2М Прайвет Банк и Signet Bank AS был заключен 06.05.2015, с последующими редакциями от 05.02.2016 и от 08.08.2016.

Согласно содержанию оспариваемого договора финансового залога, залог должен был учреждаться именно на сумму межбанковского кредита по сделке от 06.05.2015 (пункт 1.1.2 Договора финансового залога от 06.05.2015).

Субъектный состав указанных договоров следует из их содержания. Никаких договоров между ПАО М2М Прайвет Банк и Jannis International Inc. не заключалось.

В материалах дела также отсутствуют доказательства посреднической роли Signet Bank и предоставления им кредита именно по указанию ПАО М2М Прайвет Банк.

Доводы ответчика и третьего лица о предоставлении должником кредита третьему лицу при посредничестве ответчика (вместо прямого предоставления кредита) противоречат логике, учитывая также отсутствие экономической целесообразности в обеспечении должником своими активами возврата предоставленных им же денежных средств, как пытаются в этом убедить ответчик и третье лицо.

Договорами залога была прикрыта сделка по безвозмездной передаче должником ответчику денежных средств, а именно освобождение ответчика обязательств по возврату кредитных средств должнику (ст. 10 ГК РФ) с целью вывода активов должника.

У ответчика отсутствует какие-либо требования к должнику, и он не является кредитором должника.

Обеспечение предоставлялось должником, а не по обязательствам должника. Таким образом, для должника данная сделка не является обеспечительной.

По содержанию оспариваемых сделок, обеспечение предоставлялось должником по обязательствам третьего лица - Jannis International Inc.

Таким образом, возможным последствием признания договоров финансового залога недействительными является появление у ответчика прав требования к третьему лицу - Jannis International Inc., в связи с чем оно и был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик не предоставил документальных доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно, не опровергает аффилированность, цель причинения вреда, не доказывает возмездность оспариваемой сделки и не подтверждает право регресса.

Ответчиком и заинтересованным лицом не раскрыта экономическая выгода и мотив должника в заключении сделки финансового залога, которая могла повлечь выбытие из собственности банка значительного актива (в размен на 2-3 процента дохода, о чем указывает ответчик). С

Заключение должником договора залога имущества в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банковская операция по списанию денежных средств была осуществлена до наступления срока возврата по кредитному договору между Signet bank AS и Jannis International Inc., а именно в целях освобождения ответчика от возврата кредита должнику со ссылкой на залог, в связи с чем она подлежит признанию недействительной в том числе по пункту 61.3 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в оспариваемых сделках также и признаков недействительности в виде ничтожности согласно ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие противоправной цели финансового залога и банковской операции по списанию денежных средств в рамках реализации финансового залога. Противоправная цель этих сделок состояла в выбытии актива из конкурсной массы должника и причинении вреда его кредиторам.

Обеспечение обязательств явилось лишь формальным прикрытием вывода денежных средств из банка, осуществленного под контролем одного и того же конечного бенефициара лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ст. 75 АПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Согласно ст. 3, ст. 4 "Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Jannis International Inc. не исполнил указанное требование международного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о приобщении в материалы дела копии финансовой отчетности Jannis International Inc.

Таким образом, оснований для оценки доказательств, непринятие которых заявители жалоб полагают необоснованным, не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении их ходатайств.

Предварительным расчетом показателя достаточности/недостаточности имущества ПАО М2М Прайвет Банк по состоянию на 01.05.2015, 01.08.2016 и 01.12.2016 установлено отрицательное значение показателя достаточности имущества на все три отчетные даты.

В абз. 3 на стр. 2 Расчета ГК "АСВ" указано: "В ходе рассмотрения временной администрацией кредитного портфеля Банка установлена связанность ряда заемщиков-юридических лиц с конечными бенефициарами Банка: Вдовиным А.В., Масловским А.П. и Питр Чарльз Персивал Хамбро. В ходе осуществления дистанционного надзора, Банком России неоднократно выявлялись факты недооценки кредитного риска по заемщикам данной кредитной организации. В этой связи рабочей группой из всех видов активов для проведения данного исследования приняты только кредиты заемщиков-юридических лиц, а также вложения в акции компании PETROPAVLOVSK PLC, руководителем которой являлся вышеупомянутый Масловский А.П. Кредиты физических лиц, МБК, вложения в уставные капиталы организаций, ценные бумаги и иные виды активов рабочей группой в расчет не принимались".

Таким образом, в Расчете ГК "АСВ" отсутствует информация о том, что для проведения данного исследования и подсчета активов сотрудники ГК "АСВ" руководствовались только кредитами заемщиков - юридических лиц, а также вложениями в акции Компании PETROPAVLOVSK PLC.

Из всех видов активов для проведения данного исследования приняты только кредиты заемщиков-юридических лиц, а также вложения в акции компании PETROPAVLOVSK PLC по той причине, что установлена связанность ряда заемщиков-юридических лиц с конечными бенефициарами Банка, а также Банком России неоднократно выявлялись факты недооценки кредитного риска по заемщикам данной кредитной организации.

Таким образом, кредиты физических лиц, МБК, вложения в уставные капиталы организаций, ценные бумаги и иные виды активов рабочей группой Банка России не принимались при анализе деятельности Банка до отзыва лицензии по вышеуказанным причинам.

В рамках данного обособленного спора ответчик и третье лицо не представили суду доказательства, опровергающие расчет конкурсного управляющего.

Презумпция является лишь одним из безусловных оснований для подтверждения определенного факта, что не лишает заявителя права доказывать цель причинения вреда кредиторам другими способами.

Расчет конкурсного управляющего является не единственным доказательством, на который ссылается конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" и не единственным доказательством, на основании которого Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ПАО "М2М Прайвет Банк".

В Определении Арбитражного суда от 21.05.2018 г. по делу N А40-251578/16-177-295., который приводит заинтересованное лицо, суд рассматривал Предписания ЦБ РФ с 21.01.2016 г. по 14.11.2016 г., а также предварительный расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка ПАО "М2М Прайвет Банк" по состоянию на 01.05.2015, 01.08.2016 и 01.12.2016:

"В соответствии с Предварительным расчетом показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка ПАО "М2М Прайвет Банк" по состоянию на 01.05.2015, на 01.08.2016 и 01.12.2016 специалистами ГК "Агентство по страхованию вкладов" был сделан вывод, что уже по состоянию на 01.05.2015 у ПАО "М2М Прайвет Банк" имелся признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Указанный вывод подтверждается непосредственно вышеуказанными Предписаниями Банка России.".

Таким образом, несостоятельными являются доводы Jannis International Inc. о том, что вывод суда первой инстанции противоречит ранее вынесенным судебным актам.

С учетом того, что должник предоставил доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, является несостоятельным довод Jannis International Inc. о стабильном финансовом положении банка на момент заключения Договоров финансового залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Jannis International Inc и Signet Bank A.S. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев