Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-65448/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-196703/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Кулик М.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-196703/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной,

о признании недействительной сделкой банковские операции:

- 14.09.2016 г. N 3121 по досрочному погашению простого векселя КМИ003121 на сумму 155 675 804 руб.;

- 14.09.2016 г. N 3122 по досрочному погашению простого векселя КМИ003122 на сумму 608 088 долларов США;

- 14.09.2016 г. N 3125 по досрочному погашению простого вескеля КМИ003125 на сумму 404 488 долларов США.

между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Кулик М.И., применении последствия недействительности сделок,

по делу о признании АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016 г., стр.22.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 г. поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований Кулик М.И.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с Кулик М.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство возражения Кулик М.И. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований заявителя и заявление конкурсного управляющего о признании сделки с Кулик М.И. недействительной.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018 г. поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований Кулик М.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. возражения Кулик М.И. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований заявителя и заявление конкурсного управляющего о признании сделки с Кулик М.И. недействительной объединены для совместного рассмотрения в одно производство с возражения Кулик М.И. от 22.02.2018 г. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований Кулик М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 признаны недействительными сделками банковские операции:

- 14.09.2016 г. N 3121 по досрочному погашению простого векселя КМИ003121 на сумму 155 675 804 руб.;

- 14.09.2016 г. N 3122 по досрочному погашению простого векселя КМИ003122 на сумму 608 088 долларов США;

- 14.09.2016 г. N 3125 по досрочному погашению простого вескеля КМИ003125 на сумму 404 488 долларов США между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Кулик М.И., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, 15.11.2018 (согласно оттиску штампа почты России) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам АПК РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 02.10.2018, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (15.11.2018) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 03.10.2018 г. 15:22:31 МСК. Следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал в связи, с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок. Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012., в котором обращается внимание на возможность восстановления срока обжалования судебного акта только по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кулик М.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

П.А. Порывкин