Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2024 г. N 09АП-76389/23 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

04 января 2024 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щербинка в городе Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу А40-266163/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" Седляра Владислава Николаевича о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, а именно: разъяснить, что требование Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бродэстейт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бродэстейт": Штутман Е.А. по дов. от 17.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. должник ООО "БРОДЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N181 от 03.10.2020 г. Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в реестр требований кредиторов ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" включены требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб., в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 удовлетворено Заявление конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Седляр В.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-266163/2019. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация городского округа Щербинка в городе Москве обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В судебное заседание представитель Администрация городского округа Щербинка в городе Москве не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" Седляра Владислава Николаевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при разъяснении судебного акта фактически было изменено содержание судебного акта и очередность требований кредитора Администрации городского округа Щербинка в городе Москве. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, включены в реестр требований кредиторов должника требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб., отказано в остальной части требований.

22 сентября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о разъяснении определения арбитражного суда, поскольку резолютивная часть определения от 11.04.2023 не содержала сведений о том, к какой очереди и в каком порядке удовлетворяется требование кредитора в размере 101 404 990 руб. Неясность в определении арбитражного суда от 11.04.2023, выразившаяся в не указании упомянутых сведений, влияет на учет данного требования конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов Должника.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-266163/2019, а именно: разъяснить, что требование Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Таким образом, ключевым вопросом при разграничении требований кредиторов в целях определения порядка их удовлетворения является его отношение к очереди, указанной в ст. 201.9. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства. Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование кредитора относится к требованиям кредиторов четвертой очереди. Резолютивная часть определения от 11.04.2023 не содержит сведений о том, к какой очереди удовлетворяются требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб.

Согласно пп. 3,4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства. Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам и публично-правовым образованиям отсутствует, что следует из положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд города Москвы правомерно с учетом положений п. 6 ст. 16, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 179 АПК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-266163/2019.

Довод апеллянта о том, что требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве относятся к требованиям участника строительства и подлежат включению в третью очередь реестра требований участников строительства ООО "Брод-Эстейт", отклоняется по следующим основаниям. Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Как установлено судебными инстанциями, обязательства Администрации по Инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 являются по своей природе публично правовыми и связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, поэтому соглашение, в котором муниципальное образование констатирует наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.

Указанный инвестиционный контракт по своей правовой природе не может быть отнесен ни к договору простого товарищества, в связи отсутствием условий, предусматривающих соединение вкладов участников, ни к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как отсутствуют данные, позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, и условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

Таким образом, инвестиционный контракт по своей правовой природе является непоименованным в ГК РФ договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами ГК РФ, в том числе, по вопросам прекращения обязательств. В соответствии с типичными условиями соглашений органы местного самоуправления не передают ни денежных средств, ни иного имущества в строительство объектов жилой, торговой или промышленной инфраструктуры на отводимых земельных участках, а передают право аренды на земельные участки для осуществления строительства, подлежащее оценке. Администрацией не представлены доказательства внесения денежных средств или имущества для обеспечения строительства.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-3222(3) от 21.04.2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 N А40-245154/2016, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу NА41-88538/2017, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу NА41-44405/2018. Указанные доводы заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора и были рассмотрены судом первой инстанции и подтверждены апелляционной и кассационной и инстанциями, в связи с чем суд и включил заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а в последующем лишь разъяснил судебный акт.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из их буквального значения, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц по инвестиционным контрактам, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена, в том числе, если участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 данной статьи.

Учитывая тот факт, что в настоящем случае, никто не принял на себя права и обязанности должника как застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.10, 201.15, 201.15-1, 201.15-2-2 Закона о банкротстве, положительное решение участников строительства должника о создании жилищно-строительного кооператива, принятое в соответствии с требованием статей 12 - 15, 201.12 Закона о банкротстве в материалах дела также отсутствует, не могут быть переданы и включены в третью очередь реестра кредиторов требования лиц, не взявших на себя обязанности должника в установленном порядке, как и включены в третью очередь реестра кредиторов требования лиц в порядке пп. 3 п. 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, не участвовавших напрямую в финансировании строительства дома наряду с другими участниками строительства, включая субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, юридические лица, субъект Российской Федерации или муниципальное образование находятся в данном случае в равном правовом положении и не могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

Суд также учитывает, что Администрация городского округа Щербинка в городе Москве заявляла требования в части отнесения ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Отклоняя доводы Администрации относительно того, что их требование должно учитываться в третьей очереди реестра кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учитывая разъяснения,содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на отсутствие у Администрации городского округа Щербинка в городе Москве статуса - граждан участников строительства и уполномоченного органа, как у ППК "Фонд развития территорий", для отнесения требований Администрации к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, очередность требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, установленная в обжалуемом определении от 05.10.2023 соответствует, рассмотренному и включенному в реестр определением суда от 11.04.2023.

Судом не допущено нарушений в части изменения содержания резолютивной части определения суда от 11.04.2023.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Штернбек Т.И. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Щербинка в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова