Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 03АП-6245/18

г. Красноярск

20 декабря 2018 г.

Дело N А33-13756/2016к83

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - ФГУП "ГВСУ N 14": Шамина Я.Э., представителя по доверенности от 25.09.2018,

от должника: Кудрявцева А.Е., представителя по доверенности N 5/1-236д от 13.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 3666172791, ОГРН 1113668031014), открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (Инн 5410108649, ОГРН 1025403904020)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2018 года по делу N А33-13756/2016к83,

принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N9", должник) рассмотрено требование ФГУП "ГВСУ N14" о включении в реестр требований кредиторов о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" задолженности по договору субподряда N1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 от 19.09.2014 в размере 2 661 735 264 рубля 71 копейка задолженности по неотработанным авансовым платежам; 37 042 810 рублей 35 копеек задолженности по оплате генподрядных услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 требование ФГУП "ГВСУ N 14" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 1 756 376 434 рубля 43 копейки основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Портал" и ОАО ПМСП "Электрон" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленной апелляционной жалобе ООО "Портал" просит определение арбитражного суда от 05.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать, поскольку судом первой инстанции не дана оценка ни одному из доводов, и ни одному из доказательств, представленных в материалы дела ООО "Портал"; судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об истребовании доказательств; не были установлены обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО ПМСП "Электрон" в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 05.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП "ГВСУ N 14" представил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Портал".

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Портал" об отводе судьи Шелега Д.И.

В судебном заседании представители должника и заявителя возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что оснований для отвода судьи не имеется.

Определением от 14.12.2017 в удовлетворении заявления об отводе отказано. Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, возразил на доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 05.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" при Федеральном агентстве социального строительства, о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в размере 2 661 735 264 рублей 71 копейки задолженности по неотработанным авансовым платежам; 37 042 810 рублей 35 копеек задолженности по оплате генподрядных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил, что обязательство должника, уточненное кредитором с учетом текущего характера ряда платежей, поскольку спорный договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал требование ФГУП "ГВСУ N 14" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 756 376 434 рубля 43 копейки неотработанного аванса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона о банкротстве).

В обоснование предъявленного требования кредитор указывает на то, что между ФГУП "ГВСУ N 9" (субподрядчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 от 19.09.2014 года на полный комплекс работ по объекту: "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр Республика Тыва, г. Кызыл (шифр объекта ВГ-17-БрБ/1).

Цена договора (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) составляет - 6 662 319 407 рублей (в т.ч. НДС 1 016 286 011,24 рублей).

На основании п. 4.12 договора генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не превышающем 30% от цены договора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 01 декабря 2015 г.

В соответствии с условиями договора генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в размере 5 906 622 262 рубля 34 копейки, в том числе НДС 18% - 901 010 175,61 (девятьсот один миллион десять тысяч сто семьдесят пять) рублей 61 копейка согласно платежным поручениям N 5210 от 18.10.2016, N 4516 от 14.09.2016, N 729 от 20.02.2016, N 5354 от 17.12.2015, N 4855 от 23.11.2015, N 3792 от 15.09.2015, N 2727 от 07.07.2015, N 999 от 17.03.2015, N 4534 от 03.12.2014, N 3734 от 06.10.2014 (л.д. 106-115, т.1).

Генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 3 244 886 997 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18% - 494 982 762 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с тем, что субподрядчик не выполнил свои обязательства по договору субподряда в установленный срок, генподрядчик на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда (вх.2526 от 15.05.2018). В данном уведомлении содержится требование о возврате генподрядчику неотработанного аванса в размере 2 661 735 264 рубля 71 копейка в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Неотработанный аванс субподрядчиком не возвращен.

На основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 952 от 31.03.2017 г. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 14" в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 756 376 434 рубля 43 копейки задолженности по неотработанным авансовым платежам.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования, кредитор уточнил свои заявленные требования с учетом текущего характера ряда платежей, поскольку спорный договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, требование ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 756 376 434 рубля 43 копейки неотработанного аванса признается судом обоснованным.

Задолженность в размере 1 756 376 434 рубля 43 копейки неотработанного аванса подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьями 8, 307, 453, 702, части 1 статьи 720, части 1 статьи 746, статей 711, 1102, 1103, 1109, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статьи 4, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 756 376 434 рубля 43 копейки основного долга.

Доводам ООО "Портал" о том, что: объекты военного городка завершены строительством и введены в эксплуатацию; в материалах дела отсутствуют накладные по форме ТОРГ-12, акты о приемке поступлении оборудования по форме ОС-14, акты о приемке оборудования в монтаж по форме ОС-15 и др., что свидетельствует о занижении кредитором и должником стоимости выполненных строительно-монтажных работ и поставленного оборудования по договору; кредитором были оплачены выполненные должником работы на сумму, превышающую сумму полученных авансов, что доказывает отсутствие задолженности должника перед кредитором; счета, которые были оплачены указанными платежными поручениями, в материалах дела отсутствуют; действия по отказу от исполнения договора субподряда предприняты кредитором только после возбуждения дела о банкротстве, в то время как дата подписания итогового акта приемки - 01.12.2015, вследствие чего возникают обоснованные сомнения в добросовестности действий обеих сторон и имеются признаки наличия злоупотребления правом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указано, что каких-либо доказательств занижения кредитором и должником стоимости выполненных строительно-монтажных работ и поставленного оборудования по договору, а также недобросовестности действий обеих сторон, наличия признаков злоупотребления правом кредитором в материалы дела не представлено, т.е. доводы кредитора документально не подтверждены. При обращении с апелляционной жалобой заявитель доказательств обратного не представил.

Ссылке ООО "Портал" на аффилированность кредитора и должника, наличие внутригрупповых отношений и как следствие общности хозяйственных интересов, также дана оценка судом первой инстанции и правомерно отклонена в связи с необоснованностью.

Доводы ООО "Портал" о том, что договор исполнен, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует задолженность, отклонены судом первой инстанции, указано, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что военный городок, являющийся предметом договора субподряда от 19.09.2014 N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-528.1, введен в эксплуатацию; заявителем не представлено доказательств полного исполнения условий договора, и, как следствие, отсутствие задолженности по договору. При обращении с апелляционной жалобой заявитель доказательств обратного не представил.

Должником представлены документы, подтверждающие выполнение части работ (акты по форме КС-3). Доказательств выполнения работ по договору субподряда от 19.09.2014 N 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-528.1 в полном объеме, ООО "Портал" не представлено.

Оснований для переоценки оспариваемых выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются не обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2018 года по делу N А33-13756/2016к83 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина