Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

14 января 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (N 07АП-8879/2015(55)) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 109 площадка 1, корпус 52, помещение 16, ИНН 5405374229 ОГРН 1085405015354) и Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492 ОГРН 1025400000010) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.07.2018, по включенным в повестку дня дополнительным вопросам, заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Сибмаш" - Хаустова К.С. по доверенности от 03.12.2018 (сроком на 1 год), паспорт,

установил:

23.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - должник) в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро") о признании решений собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня недействительным, указывая, что в уведомлении о собрании кредиторов, полученным данным конкурсным кредитором, указывалось, что оно созывается по вопросу заслушивания отчета конкурсного управляющего, голосование проводиться не будет, вследствие чего конкурсный кредитор не обеспечил явку на собрание своего представителя, в отсутствие которого в повестку дня включены дополнительные вопросы, значимые для хода конкурсного производства, проведено голосование по данным вопросам, что является злоупотреблением правом и нарушает права заявителя.

15.09.2018 в суд обратился конкурсный кредитор Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), указывая на недействительной принятого тем же собранием решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, полагая, что утверждение данного положения является преждевременным, поскольку инвентаризация имущества на данный момент не завершена, редакция положения была предложена конкурсными кредиторами, а не конкурсным управляющим, Вопрос был вынесен на голосование в качестве дополнительного, времени на ознакомление с материалами, необходимыми для голосования по данным вопросам конкурсным кредиторам не предоставлено. Решение собрания кредиторов об определении полномочий комитета кредиторов создает для конкурсным кредиторов правовую неопределенность, ограничивает доступ иных кредиторов к информации о ходе конкурсного производства. Решение собрания кредиторов об определении иной периодичности собрания, нежели установлено законодательством о банкротстве ограничивает доступ конкурсных кредиторов к информации о ходе конкурсного производства.

10.08.2018 Банком также подано заявление о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, указывая, что положение о порядке реализации незалогового имущества вынесено на голосование до момента окончания проведения инвентаризации имущества должника, условия утвержденного собранием кредиторов положения создают неопределенность относительно его условий, тем самым ограничивая доступ покупателей к торгам, допускает установление собранием кредиторов начальной продажной цены имущества без проведения его оценки.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО "Астер Электро", Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.07.2018, по включенным в повестку дня дополнительным вопросам отказано; внесены изменения в утвержденное собранием кредиторов положение о порядке сроках и условиях реализации незалогового имущества:

В пункте 7.3 изменить величину снижения цены продажи имущества должника с 20% до 10% каждые пять рабочих дней.

Из пункта 7.4. исключить слово "заложенного", изменив минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) с 20% до 40%.

Дополнить утвержденное положение пункта 7.7. следующего содержания "В случае признания несостоявшимся торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения дальнейший порядок продажи нереализованного имущества должника определяется в соответствии с решением собрания кредиторов (комитета кредиторов); в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что утверждение порядка продажи имущества должника возможно только в отношении имущества, которое было инвентаризировано конкурсным управляющим. Отсутствие индивидуальных условий может повлечь невозможность получения максимальной цены при продажи такого имущества.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал сам по себе факт разработки положения не конкурсным управляющим должника, а его кредиторами не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника и иных третьих лиц; пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в рамках рассматриваемого обособленного спора применению не подлежит, поскольку положение регулирует вопросы продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

ООО "ТД "Сибмаш" в объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), указало несостоятельность доводов апелляционной жалобы Банка.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Сибмаш" жалобы доводы письменных пояснений, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителя ООО ТД "Сибмаш", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" возбуждено на основании определения суда от 16.06.2014 по заявлению ООО ТД "Транссибметалл".

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 04.06.2018 Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 20.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2018.

27.07.2018 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего.

Заявленная повестка дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (без голосования).

В процессе проведения собрания по инициативе конкурсных кредиторов в повестку дня включены дополнительные вопросы: об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, о передаче комитету кредиторов полномочий по принятию всех решений по вопросам, отнесенным законодательством о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, в том числе полномочий по контролю за деятельностью арбитражного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением решений, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов; об определении периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

По итогам голосования приняты следующие решения: утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции Положения, предложенного конкурсными кредиторами; передать комитету кредиторов полномочия по принятию всех решений по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, в том числе полномочия по контролю за деятельностью конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию один раз в пять месяцев.

Ссылаясь на недействительность решений собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, ООО "Астер Электро" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Банк, считая недействительным принятого тем же собранием решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, также обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, указывая, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления банка.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 27.07.2018 по итогам голосования приняты следующие решения: утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции Положения, предложенного конкурсными кредиторами; передать комитету кредиторов полномочия по принятию всех решений по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, в том числе полномочия по контролю за деятельностью конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию один раз в пять месяцев.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное положение, предусматривающее порядок реализации имущества на электронных торгах не противоречит Закону о банкротстве. Разработка спорного положения не конкурсным управляющим должника, а его кредиторами не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника и иных третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение 10 рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризаций имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого пробуется проведение оценки.

Вопреки ошибочного мнения Банка, оценка незалогового имущества проводится только по требованию кредитора, заявленному в установленный срок, начальная цена реализации утверждается собранием кредиторов либо на основании данной оценки либо на основании предложений лиц, участвующих в собрании.

Оспариваемые банком пункты об указании имущества, подлежащего реализации в приложениях на основании инвентаризационных описей, о формировании лотов собранием кредиторов, об отражении количественного и качественного состава лотов в приложениях, об определении начальной цены на основании решения собрания кредиторов не противоречит Закону о банкротстве.

При этом необходимость внесения изменений в утвержденное собранием кредиторов положение возникает только в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, что в рассматриваемом случае отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Утверждение положения, предусматривающего общие условия для реализации любого (помимо залогового) имущества крупного предприятия являются обычной сложившейся практикой, позволяющей начать реализацию имущества по лотам до момента ее окончательной инвентаризации и исключить споры по общим положениям реализации данного имущества в дальнейшем.

Ссылка Банка на то, что процедура утверждения положений и отдельного утверждения составов лотов и их оценки усложняет процесс реализации имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на предположениях. Необходимость утверждения положения по отдельным лотам не вызвана необходимостью, а утверждение общего положения после формирования лотов в полном объеме отрицательно скажется на сроках реализации имущества должника и длительности проведения процедуры.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным внести в утвержденное собранием кредиторов положения предложенные уполномоченным органом изменения, поскольку резкое снижение цены на публичном предложении и установление достаточно низкой цены отсечения способно отрицательно сказаться на покупательском спросе, что не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве; посчитал, что порядок определения дальнейшего способа реализации имущества, не проданного на последних торгах, в положении также должен быть установлен; что ошибочно указанная характеристика имущества подлежит исключению.

Доводы Банка о необходимости применения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" к рассматриваемым требованиям судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку положения пункта 9 указанного постановления регулирует вопросы продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина