Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-23624/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ковалевой Нины Валерьевны: Бекмурадов К.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.15, зарегистрированной в реестре за N 9-2599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Нины Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-82771/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., о возвращении встречного заявления Ковалевой Нины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Гулуеву Низами Айваз оглы,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Нина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гулуеву Низами Айваз оглы, в котором просила:

- признать Ковалеву Н.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828 по договору купли-продажи между Кулиевым Физули Айваз оглы и Ковалевой Н.В. от 28.11.14, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово,

- в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Гулуева Н.А.о. Мальцева Дениса Викторовича в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828, заключенного между Кулиевым Ф.А. и Ковалевой Н.В., от 28.11.17 отказать (т. 3, л.д. 51-53).

Заявление подано на основании статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года встречное заявление было возвращено Ковалевой Н.В. (т. 3, л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковалева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ковалевой Н.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гулуев Н.А.о. на праве собственности владел земельным участком с кадастровым номером 50:21:0060311:1828, площадью 973 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, разрешенное использование: для малоэтажной застройки.

На основании договора купли-продажи от 04.04.16 указанный участок был отчужден ИП Гулуевым Н.А.о. Кулиеву Ф.А.о., который по договору купли-продажи от 25.05.16 передал его Алиеву Тофику Магарам оглы.

В свою очередь, Алиев Т.М.о. передал земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1828 Кулиеву Ф.А.о. по договору купли-продажи от 19.09.16, а Кулиев Ф.А.о. на основании договора купли-продажи от 28.11.17 передал участок Ковалевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ИП Гулуева Н.А.о. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Полагая, что сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828 недействительны, поскольку обладают признаками мнимости и притворности, финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов встречного искового заявления Ковалева Н.В. указала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на участок перешло к ней на основании возмездной сделки, в момент совершения которой правопритязаний третьих лиц на имущество не имелось.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального заявления по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828 последовательно заключенными договорами купли-продажи недвижимого имущества, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 2-4).

Встречное заявление направлено на установление факта добросовестности приобретения Ковалевой Н.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1828.

Проанализировав содержание требований встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное во встречном иске требование о признании Ковалевой Н.В. добросовестным приобретателем спорного земельного участка является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска, поэтому заявленное Ковалевой Н.В. требование нельзя признать самостоятельным.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что без заявленного ей иска она не сможет осуществить защиту своего права как добросовестного приобретателя спорного имущества, основана на неправильном толковании правовых норм.

В рамках рассмотрения имеющегося спора Ковалева Н.В. вправе доказывать свою добросовестность при заключении оспариваемого договора.

Являясь лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, Ковалева Н.В. не лишена права заявлять возражения против требований финансового управляющего должника, в том числе по основаниям приобретения ей спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное заявление Ковалевой Н.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, возвращение встречного заявления не нарушает право Ковалевой Н.В. на судебную защиту, так как не препятствует подаче возражений в рамках настоящего обособленного спора или повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина