Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-21532/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей: Мизяк В.П., Терешина А.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Евстегнеева А.А.,

при участии в судебном зседании:

от МИФНС России N 5 по Московской области - Сорока Ю.Н. по доверенности N 22-21/1342 от 25.09.2018 г.,

от к/у Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В. по доверенности б/н от 02.10.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2016 г.) по делу N А41 -20564/16 в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш", возбужденному по заявлению ОАО "Ковровский электромеханический завод", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Гусев Борис Евгеньевич, публикация сообщения о чем была осуществлена 15 октября 2016 г. в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41 - 20564/16 АО "ПЭМЗ спецмаш" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380, адрес: 142105, Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28 марта 2018 года конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ Спецмаш" утвержден члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Солодухин Денис Николаевич (ИНН 772316745261).

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 5 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш", в которой просило суд признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ-Спецмаш" незаконными и несоответствующими: статье 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не перечислении (неуплата обязательных платежей в общем размере 34 895 135.22 рублей), в том числе: НДФЛ налоговых агентов за 4 кв. 2017 г. - 8 686 144,25 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3 кв. и 4 кв. 2017 г. - 26 208 990,97 руб.; статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в продолжении осуществления производственного процесса АО "ПЭМЗ-Спецмаш"; статье 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника и, как следствие, затягивание процедуры банкротства; пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, вследствие использования в конкурсном производстве более одного расчетного счета; статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указано на то, что доводы уполномоченного органа о наличии расходов в размере 77 302 548,87 руб., направленных на погашение четвертой и пятой очереди текущих платежей не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из указанных в апелляционной жалобе расходов в размере 77 302 548,87 руб., произведенных за период с 28.09.2017 г. по 28.03.2018 г. только часть относилась к четвертой и пятой очередям текущих платежей. Кроме того, часть указанных расходов была произведена не конкурсным управляющим, а бывшим руководителем Должника Теплинским А.О. в отсутствие соответствующих полномочий (были прекращены) в силу ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и без согласования с конкурсным управляющим:

- аренда нежилых помещений - 29.09.2017, 02.10.2017 г, 03.10.2017 г. на сумму 7 292 864,38 руб.

- охрана объекта - 29,09.2017 на сумму 335 000,00 руб.

- услуги связи-29.09.2017, 03.10.2017 на сумму 87 605,00 руб.

- доставка груза - 29.09.2017 на сумму 955,00 руб.

- под авансовый отчет - 29.09.2017 на сумму 55 000,00 руб.

- за оборудование (пластина) - 29.09.2017 на сумму 3 912,88 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Судом указано и подтверждено материалами обособленного спора о том. что в период проведения процедуры конкурсного производства в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также недопущения срыва исполнения гособоронзаказа конкурсным управляющим частично была сохранена производственная деятельность АО "ПЭМЗ спецмаш" - велась работа в сборочном цехе с продукцией, имеющей высокую степень готовности.

В целях поставки изделий покупателям и недопущения срыва исполнения гособоронзаказа конкурсный управляющий был вынуждении произвести оплату за комплектующие (2 174 684,00 рублей), необходимые в производстве, а также оплатить услуги по их доставке (287 166,00 рублей). В результате произведенных платежей АО "ПЭМЗ спецмаш" продолжило частично производственную деятельность путем сборки изделий в высокой степени готовности и передаче их покупателям.

Всего за период проведения конкурсного производства за период октябрь 2017 г. - май 2018 г. было отгружено изделий на общую сумму 109 136 540,51 рублей.

За отгруженные изделия с учетом авансов АО "ПЭМЗ спецмаш" получены окончательные расчеты в сумме 72 366 988,33 рублей. Указанные денежные средства в дальнейшем были направлены на погашение задолженности АО "ПЭМЗ спецмаш" по заработной плате, что отражено в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств АО "ПЭМЗ спецмаш".

Исполнение обязательств по контрактам АО "ПЭМЗ спецмаш" осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе). Положения Закона о гособоронзаказе подлежат применению с учетом особенностей Закона о банкротстве. При этом должен соблюдаться баланс интересов кредиторов, в также учитываться публичные интересы государства.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об оборонном заказе исполнитель, которым является АО "ПЭМЗ спецмаш", должен обеспечить поставку продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; сохранение имущественного комплекса должника и пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации его имущества.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов (определение Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС-1979).

Кроме того, согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. В целях сохранения имущества, исполнения обязательств по гособоронзаказу был совершен платеж в размере 3 200 000 рублей за электроэнергию. На балансе АО "ПЭМЗ спецмаш" находятся компьютеры, оргтехника, а также иное имущество, обеспечение сохранности которого затруднительно в условиях отключения энергоснабжения. Оборудование, находящееся на балансе должника и используемое в ходе исполнения гособоронзаказа могло выйти из строя, восстановление работоспособности такого оборудования в дальнейшем невозможно или затруднительно, что повлечет дополнительные убытки для должника, снижение стоимости имущества и уменьшение конкурсной массы АО "ПЭМЗ спецмаш".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "ПЭМЗ" подключать энергоснабжение зданий и помещений, принадлежащих АО "ПЭМЗ спецмаш", расположенных по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43 (по договору N 177-11 на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2011 г.), запрета АО "ПЭМЗ" производить введение ограничения или отключение энергоснабжения зданий и помещений, принадлежащих АО "ПЭМЗ спецмаш", расположенных по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43 (по договору N 177-11 на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2011 г.) до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих платежей.

Арбитражным судом было отказано в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 года данное требование фактически разрешено. Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на введение ограничений или отключение теплоснабжения, электроэнергии, а также иных коммунальных услуг по договору N 177- 11 на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2011.

АО "ПЭМЗ" в нарушение принятых определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 обеспечительных мер ввело ограничение энергоснабжения. В целях восстановления энергоснабжения помещений АО "ПЭМЗ спецмаш" для обеспечения сохранности имущества Должника, проведения инвентаризации и условий труда для работников, продолжающих работу на предприятии, исполнения обязательств по договорам гособоронзаказа конкурсным управляющим был заключен договор на аренду генератора N 0711/17 от 11.12.2017. Платежи в размере 1 673 316,11 рублей по указанному договору аренды были необходимы в целях проведения мероприятий конкурсного производства, недопущения выхода из строя и уменьшения стоимости имущества АО "ПЭМЗ спецмаш".

В настоящее время проводятся мероприятия по взысканию в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" дебиторской задолженности, исковые требования находятся в стадии рассмотрения. На конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что выдавал денежные средства под авансовый отчет, которые были направлены на оплату командировочных расходов работников, а также покупки ГСМ. При этом работники были направлены для исполнения обязательств АО "ПЭМЗ спецмаш" по контрактам гособорозаказа.

Собрание кредиторов от 28.12.2017 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поэтому голосование по вопросу о продолжении деятельности АО "ПЭМЗ спецмаш" не проводилось.

Таким образом, кредиторы не голосовали против продолжения деятельности Должника, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве также не был вынесен на повестку дня собрания кредиторов.

В соответствии с п.6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. Конкурсным управляющим в данный момент частично ведется хозяйственная деятельность, проводится сборка изделий высокой готовности при частичном подключении необходимого оборудования.

Исполнение обязательств по контрактам АО "ПЭМЗ спецмаш" осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о гособоронзаказе, иного не доказано.

Таким образом, продолжение деятельности предприятия по исполнению гос.контрактов, в отсутствие, в том числе, решения совета кредиторов о ее прекращении, в силу вышеизложенного не противоречит действующему законодательству.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. В ходе конкурсного производства были произведены расходы, относящиеся к четвертой и пятой очереди текущих платежей на общую сумму 9 772 602,81 рублей, получены денежные средства за изготовленную продукцию в размере 72 366 988,33 рублей. В результате сборки и отгрузки изделий, был получен экономический эффект в размере 62 594 385,52 рублей (полученная выручка - произведенные затраты), что в относительном выражении составляет 740% (полученная выручка / произведенные затраты* 100%), также были прекращены обязательства АО "ПЭМЗ спеимаш" по полученным ранее авансам.

Также в судебном заседании было установлено, что сроки проведения инвентаризации не нарушены арбитражным управляющим, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 срок проведения инвентаризации имущества АО "ПЭМЗ спецмаш" был продлен до 27.08.2018.

В настоящий момент в соответствии с приказом N 1-И проводится инвентаризация имущества Должника, выявлены основные средства по балансовой стоимости на 167 542 тыс. рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса АО "ПЭМЗ спецмаш" по состоянию на 31.12.2016 года дебиторская задолженность составляет 720 782 000,00 рублей, АО "ПЭМЗ спецмаш" имеет запасы балансовой стоимостью 1 714 748 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.6 протокола Минпромторга России от 23.01.2018 г. конкурсным управляющим проводится инвентаризация незавершенного производства в рамках исполнения контрактов ГОЗ и ВТС. Инвентаризация имущества АО "ПЭМЗ спецмаш" до настоящего времени не завершена.

Кроме того, довод уполномоченного органа о наличии нескольких счетов должника также признан судом первой инстанции необоснованным, так как суду представлены доказательства наличия одного расчетного счета, остальные счета закрыты, за исключением специальных, обслуживающих выполнение оборонзаказа. (п.2 ст. 8.3 Закона о гособоронзаказе)

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа относительно убыточности деятельности АО "ПЭМЗ спецмаш" за период с января по сентябрь 2017 г., поскольку указанный период времени не относится к деятельности конкурсного управляющего (назначен решением от 29.09.2017 г.).

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанных выше оснований на данном этапе конкурсного производства конкурсный управляющий Должника не выявил.

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением о проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется.

Ни собрание, ни комитет кредиторов Должника не принимали решений о целесообразности проведения названных выше мероприятий, доказательств этому суду не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сам по себе факт несогласия уполномоченного органа с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Уполномоченный орган не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин