Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-22579/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФК "Сибтрубконтракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-14811/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ООО "Энергогарант" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Континент Проект",

при участии в заседании:

от ООО "Энергогарант" - Косов И.А., представитель по доверенности от 26.11.2018; Патов С.А., представитель по доверенности от 26.12.2018;

от конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. - Щепина В.Н., представитель по доверенности от 02.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 в отношении АО "Континент Проект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглинишкене С.А.

ООО "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 34 390 973 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов АО "Континент Проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергогарант" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПФК "Сибтрубконтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Энергогарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "Энергогарант" в размере 34 390 973 руб. 61 коп.

Заявитель указывает на то, что данная задолженность возникла в результате заключения договора уступки права требования от 16.04.2018, согласно которому ООО "Энергогарант" уступлены права требования должнику АО "Континент Проект" по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 97ИТЦ-ТС/2015, по обязательствам за период с 01.10.2015 по 31.03.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в материалы дела не представлен договор уступки права требования от 16.04.2018 на основании которого заявлены требования.

Помимо этого, заявитель в материалы дела не представлено доказательств оплаты данного договора ООО "Энергогарант", ни доказательств уведомления должника об уступке права требования по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 97ИТЦ-ТС/2015.

Таким образом, заявитель в материалы дела не представлено ни единого первичного документа, подтверждающие факт уступки прав требования и образования спорной задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Континент Проект", суду первой инстанции подлежало рассмотреть вопрос действительности договора уступки прав требования от 16.04.2018, в том числе как наличие самого договора уступки права требования, так и соответствие номинальной стоимости уступленного права требования и стоимости, указанной в договоре.

Поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности заключения договора уступки права требования от 16.04.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность подтверждается приложением к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поступившего в электронном виде в суд первой инстанции 24.09.2018, приложены договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 97ИТЦ-ТС/2015, акты сверки расчетов задолженности, акты сдачи - приемки оказанных услуг, свидетельство о государственной регистрации ООО "Энергогарант", выписки из ЕГРЮЛ, доверенность представителя.

Представленный в материалы договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 97ИТЦ-ТС/2015 не подтверждает факт наличия задолженности должника перед ООО "Энергогарант", поскольку данный договор заключен между АО "Континент Проект" и ООО "ЦИТЭО".

Материалы дела не содержат иного заявления ООО "Энергогарант" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Договор уступки права требования от 16.04.2018 в материалах дела также не содержится.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждении неисполненных обязательств должника перед ООО "Энергогарант", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин