Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-64307/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-7050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-65" - Позднякова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018

по делу N А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об удовлетворении жалобы ООО "СВК-СТРОЙ" и о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Позднякова С.А., выразившееся в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; об обязании Позднякова С.А. представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд и конкурсным кредиторам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-65",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-65" - Позднякова С.А. - Токарев С.С. по доверенности от 09.01.2019,

к/у Поздняков С.А. на основании решения АСГМ от 17.04.2018,

от ИП Травкина С.В. - Гусев Б.С. по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года в отношении ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "СВК-СТРОЙ" на бездействие конкурсного управляющего Позднякова С.А., выразившееся в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Также ООО "СВК-СТРОЙ" просил обязать арбитражного управляющего Позднякова С.А. представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд и конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 года удовлетворить жалобу ООО "СВК-СТРОЙ". Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Позднякова С.А., выразившееся в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Позднякова С.А. обязали представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд и конкурсным кредиторам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СУ-65" - Поздняков С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению апеллянта, в нарушение п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал на то, что арбитражным управляющим 10.07.2017 был проведен анализ финансового состояния ООО "СУ-65", а также сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СУ-65". Суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражаются действия или бездействие арбитражного управляющего (тем более, что несоставление заключения суд не подтверждает).

Определением от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СУ-65" и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, представили дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представитель ИП Травкина С.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитором указано на нарушение управляющим п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве и отсутствием в материалах дела заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, и неполучением ответа на заявление от 11.06.2018 о разъяснении какие действия предприняты для выявления подозрительных сделок должника и имеются ли основания для оспаривания таких сделок.

Удовлетворяя требования ООО "СВК-СТРОЙ", суд первой инстанции исходил из того, что анализ сделок совершенных должником с 31.12.2016 по дату признания должника банкротом -17.04.2018 не проводился, в нарушение требований п.п. "д" п. 5 Правил N 367, не проведен анализ финансового состояния должника за период процедуры наблюдения, а также нарушены Временные правила проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

С выводом суда первой инстанции о признании жалобы обоснованной, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ, закреплен в пункте 4 вышеуказанных Правил.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СУ-65" от 10.07.2017, в разделе 2.2 "Второй этап: анализ сделок должника" управляющим изложены выводы относительно сделок должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и за период проведения процедура банкротства, а также на 22.02.2017. Кроме того, на собрании кредиторов от 05.04.2018 принят отчет временного управляющего, к которому приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что форма и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нормативно не определена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Позднякова С.А., выразившееся в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, Постановлением Управления Росреестра по Москве от 15.10.2018 прекращено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что результаты анализа сделок должника отражены в составе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СУ-65" от 10.07.2017. Данное заключение представлено в суд с иными документами, предусмотренными п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве, что подтверждается сопроводительным письмом временного управляющего ООО "СУ-65" Позднякова С.А. от 14.12.2017 исх. 381/17 с отметкой Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2018, возбужденного на основании материалов, поступивших от кредитора ООО "СВК-СТРОЙ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, и отказу ООО "СВК-СТРОЙ" в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-28817/17 отменить.

Отказать ООО "СВК-СТРОЙ" в удовлетворении жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров