Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 04АП-5455/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф02-1487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 февраля 2019 г.

Дело N А58-2853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" по доверенности от 22.05.2018 Косолапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" на определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года о признании обоснованным заявления Каминского Александра Викторовича и введении процедуры наблюдения по делу N А58-2853/2018,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (ИНН 1435244364, ОГРН 1111435008871, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 46, корпус 2, кв. 303) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (далее - должник, ООО "СахаКластер") было возбуждено 23.04.2018 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Каминского Александра Викторовича от 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2018 заявление Каминского А.В., признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2018 заявление Каминского А.В. признано обоснованным, а отношении ООО "СахаКластер" введена процедура наблюдения сроком до 19.02.2019. Временным управляющим ООО "СахаКластер" утвержден арбитражный управляющий Ковалев Леонид Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Каминского А.В. в размере 2 614 310 руб., в том числе: 1 999 960 руб. основного долга, 504 000 руб. процентов, 100 000 руб. пени 10 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СахаКластер" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о материальном состоянии ООО "СахаКластер". Указывает, что у должника отсутствует необходимые средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Также указывает, что суд первой инстанции не запрашивал документов и не установил, что должник является застройщиком и к нему должны применяться правила, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве. Считает, что утвержденный судом арбитражный управляющий не соответствует требованиям, поскольку в деле о банкротстве застройщика в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом, а арбитражный суд не установил факта аккредитации Фондом арбитражного управляющего Ковалева Л.В.

От кредитора Каминского А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением документов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

От должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях к апелляционной жалобе, дал пояснения на вопросы суда, просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1111435008871, адрес (место нахождения) 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, дом 49, офис 151. Учредителями (участниками) должника являются: Баланов Р.А. и Тарасов Г.А. Уставный капитал составляет 28 685 000 рублей. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Основанием для обращения Каминскиого А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СахаКластер" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по договору займа N 1 от 24.07.2014, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 12.02.2018 по делу N 33-545/18 решение Якутского городского суда РС (Я) от 30.11.2017 года отменено, требования Каминского А.В. к ООО "СахаКластер" о взыскании задолженности удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по договору займа, в том числе: 1 999 960 руб. сумма основного долга, 504 000 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа, а также 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем трехсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, учитывая положения статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве", в предмет исследования по делу подлежит включению рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве или наличие согласия лица, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 12.02.2018 по делу N 33-545/18 подтверждается наличие задолженности ООО "СахаКластер" перед заявителем по договору займа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу указанных положений, требование кредитора, подтвержденное решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Сумма основного долга предъявлена Каминским А.В. за период времени, истекший до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредитора не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку подтвержденный судебным актом размер основного долга по гражданско-правовому обязательству (договору займа) превышает 300 000 рублей, а срок исполнения этого обязательства наступил ранее, чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, то оснований для введения процедуры банкротства не имеется, а производство по делу подлежит прекращению, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве конкурсным кредитором Каминским А.В. 21.05.2018 к судебному заседанию, назначенному на 24.05.2018, представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 55), то у суда первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве введение наблюдения не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности.

Основной целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а обеспечение сохранности активов (имущества) должника до вынесения арбитражным судом решения по существу, а также проведение анализа финансового состояния должника (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности и наличия возможности ее погашения за счет имущества должника).

В опровержение доводов апелляционной об отсутствии у должника имущества заявителем по делу представлены копии документов, подтверждающих наличие у должника имущества: тягача - крановой установки МКТТ-63 зав. 24/475075 1989 года выпуска, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А73-01557-0001 от 29.07.2015, свидетельство о регистрации ОПО А73-01557 от 29.07.2015.

Учитывая такие фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии реальной возможности выявить в ходе процедуры наблюдения имущество должника, которого было бы достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве заявитель указал в качестве кандидатуры управляющего должником члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Ковалева Леонида Владимировича.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциацией Национальная организация арбитражных управляющих" в суд была представлена информация о соответствии кандидатуры Ковалева Леонида Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и который изъявил свое согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "СахаКластер".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Поскольку арбитражным судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Ковалева Леонида Владимировича временным управляющим ООО "СахаКластер".

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку должник является застройщиком, а суд не запросил и установил таких обстоятельств, в связи с чем утвердил арбитражного управляющего, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Целью законодательного регулирования соответствующего института, состоящие в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Согласно уведомлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 N 02-04-5102 (т. 1, л.д. 58), ООО "СахаКластер" ввел в эксплуатацию два многоквартирных дома и в настоящий момент не осуществляет строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан. К уведомлению приложены разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

При этом наличие разрешения на строительство дома от 01.07.2018 (т. 1, л.д. 103) не является безусловным доказательством того, что должник является застройщиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражный суд не осуществляет самостоятельный сбор доказательств по делу в целях установления наличия определенных фактов, в том числе и отсутствия (присутствия) у должника соответствующего статуса.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст. 9 АПК РФ)

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника статуса застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для и открытия конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Таким образом, в случае если должник полагает, что он является застройщиком, то при представлении им в суд первой инстанции соответствующих доказательств, суд вправе в соответствии с вышеуказанными положениями сразу ввести процедуру конкурсного производства с утверждением аккредитованного Фондом конкурсного управляющего.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу N А58-2853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова