Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 04АП-5455/18 по делу N А58-2853/2018

г. Чита

13 мая 2020 г.

Дело N А58-2853/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нироновой Екатерины Владимировны и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" Тарасова Григория Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-2853/2018

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435306740, ОГРН 1161447054779) о включении суммы 14 788 821,21 рублей в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению Каминского Александра Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (ИНН 1435244364, ОГРН 1111435008871, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 46 корпус 2, кв. 303) несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 производство по апелляционной жалобе Нироновой Е.В. отложено на 14 часов 40 минут 08 апреля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" Тарасова Г.А. принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Нироновой Е.В.

Судебное разбирательство, назначенное на 08.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено до 13.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2018 Каминский Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаКластер" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2018 заявление Каминского Александра Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" утвержден Ковалев Леонид Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СахаКластер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ковалев Л.В.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 127 (6607) от 20.07.2019.

03.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" поступило заявление о включении суммы 14 788 821,21 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 14 788 821,21 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер".

Ниронова Е.В., являющаяся конкурсным кредитором должника, и представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" Тарасов Г.А., не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Ниронова Е.В. просит отменить определение суда, поскольку полагает, что предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника суммы являются текущими обязательствами и не могут быть включены в реестр. 10 462 490,08 рублей - это требования за работы, стоимость которых определена экспертом по состоянию на 06.05.2019 и 106 082 рубля - это расходы за проведение экспертизы по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 N А58-8935/2017.

Просит определение суда первой инстанции отменить, производство по текущим требованиям кредитора прекратить.

Суд апелляционной инстанции исходит из наличия у Нироновой Е.В. права на подачу апелляционной жалобы, поскольку она является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019, так как ее требования к должнику в сумме 1 182 379,30 рублей включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" Тарасов Григорий Алексеевич в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учёл, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 N А58-8935/2017 оспорено, поскольку было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в основу принятого решения была положена судебная строительно-техническая экспертиза, с выводами которой Тарасов Григорий Алексеевич не согласен. Однако, суд при рассмотрении дела N А58-8935/2017 неправомерно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то время как эксперт не смог в полном объеме ответить на все вопросы. Обращает внимание на то, что жильцы дома, в котором произведены работы по договору, жалуются на качество работ. Просит апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции и во включении долга в реестр требований кредиторов должника отказать.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку в материалы спора представлен протокол от 12.08.2019 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер", из которого следует, что Тарасов Григорий Алексеевич избран представителем участников общества, апелляционный суд исходит из того, что Тарасов Григорий Алексеевич в силу правовой позиции, изложенной выше, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о включении суммы 14 788 821,21 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 по делу N А58-8935/2017, согласно которому в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" присуждена ко взысканию задолженность в размере 14 788 821 рубль 21 копейка.

Суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального характера решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 по делу N А58-8935/2017 для настоящего обособленного спора, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 N А58-8935/2017, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СахаКластер" с исковым заявлением о взыскании 15 387 489,23 руб. задолженности по договорам строительного подряда N 1 от 08.04.2016 и N 2 от 01.06.2016.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "СахаКластер" предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 6 981 124 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации объекта обнаружены недостатки, дефекты выполненных истцом работ. ООО "СахаКластер" исковые требования не признало, в отзыве на иск указало, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по договору не превысила уплаченных ему денежных средств.

В связи с возникшими у сторон в ходе судебного разбирательства по делу N А58-8935/2017 разногласиями относительно качества и стоимости выполненных работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.01.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техэксперт", производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 20.06.2019 производство по делу возобновлено.

Ходатайство ООО "СахаКластер" о проведении повторной экспертизы суд не удовлетворил. Из решения по делу N А58-8935/2017 также следует, что между ООО "СахаКластер" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) 08.04.2016 заключен договор строительного подряда N 1 предметом которого является выполнение общестроительных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале г.Якутска".

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора согласно проектной документации, а заказчик, в свою очередь, принял обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ определяется ценами, указанными в приложении N 1 (пункт 2.1 договора). Работы должны быть начаты не позднее 3 дней после подписания договора и окончены не позднее 20.12.2016 (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 9.6 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 470 000 руб. Далее 01.06.2016 между ООО "СахаКластер" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2 предметом которого явилось выполнение общестроительных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале г.Якутска 2 очередь" с аналогичными условиями пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 5.1, 5.2, 9.4, 9.6 Работы должны быть начаты не позднее 3 дней после подписания договора и окончены не позднее 2 квартал 2017 (пункты 3.1, 3.2).

01.06.2016 между ООО "СахаКластер" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2 предметом которого явилось выполнение общестроительных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале г.Якутска 2 очередь" с аналогичными условиями пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 5.1, 5.2, 9.4, 9.6 Работы должны быть начаты не позднее 3 дней после подписания договора и окончены не позднее 2 квартал 2017 (пункты 3.1, 3.2).

В подтверждение заявленных требований ООО "Монолит" представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: N 1 от 25.08.2016 отчетный период с 15.07.2016 по 25.08.2016 на сумму 41 846, 42 руб., N 2 от 31.03.2017 отчетный период с 08.04.2016 по 31.03.2017 на сумму 2 035 172, 5 руб., N 1 от 27.03.2018 отчетный период с 01.06.2016 по 31.12.2017 на сумму 4 687 360 руб., N 5 от 26.03.2018 отчетный период с 08.04.2016 по 12.12.2016 на сумму 4 967 100 руб., N 4 от 26.03.2018 отчетный период с 08.04.2016 по 12.12.2016 на сумму 10 530 230 руб., N 2 от 26.03.2018 отчетный период с 01.06.2016 по 12.12.2016 на сумму 792 225 руб., N 2 от 16.03.2018 отчетный период с 08.04.2016 по 12.12.2016 на сумму 2 215 168 руб., 5 N 3 от 26.03.2018 за отчетный период с 08.04.2016 по 12.12.2016 на сумму 2 688 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных и устных пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, акты формы КС-2, справки формы КС-3, мотивы отказа от подписания актов, деловую переписку сторон, а также акт проверки N 04-08-258-17 законченного строительством объекта "Многоквартирный жилой дом в Новопортовском квартале по ул. Курнатовского", разрешения N14-RU14301000-34-2017, N14-RU14301000-127-2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию, арбитражный суд в деле N А58-8935/2017 пришел к выводу о том, что стоимость выполненных силами ООО "Монолит" работ по договорам строительного подряда N 1 от 08.04.2016 и N 2 от 01.06.2016 составила 33 024 482 руб.

Приняв во внимание частичную оплату работ в сумме 17 637 992, 77 руб., суд указал, что требование ООО "Монолит" подлежит удовлетворению в размере 15 387 489, 23 руб. (посредством проведения процессуального зачета).

Доводы ООО "СахаКластер" о завышении подрядчиком объемов работ, о некачественном выполнении работ отклонены, поскольку противоречат судебной экспертизе от 06.05.2019 и пояснениям эксперта.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены в период с 08.04.2016 по 26.03.2018, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" возбуждено 23.04.2018, то есть работы были выполнены до возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего требования о включении задолженности по договорам строительного подряда N 1 и N 2 в реестр требований кредиторов не являются текущими требованиями.

Доводы одного из заявителей апелляционной жалобы о том, что суммы уточнены судебным экспертом по делу N А58-8935/2017 уже после возбуждения дела о банкротстве, не могут оказать влияния на правовую квалификацию обязательств должника в качестве текущих, поскольку не влияют на периоды оказания услуг (выполнения работ), ввиду того что строительная техническая экспертиза назначалась с целью выяснения вопросов о том, соответствовали ли работы по договорам подряда строительным нормам и правилам, что следует из определения от 17.01.2019 по делу N А58-8935/2017.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы конкурсного кредитора о том, что судебные издержки в сумме 106 082 рублей за проведение судебной экспертизы являются текущими обязательствами должника.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 по делу N А58-8935/2017 указано, что принимая во внимание, что требования ООО "Монолит" удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "СахаКластер" частично, то с ООО "СахаКластер" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 106 082 рубля за проведение судебной экспертизы (89,9% от 118 000 рублей).

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Следовательно, требование кредитора в сумме 106 082 рублей судебных издержек ввиду приведенных разъяснений является текущим.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, производство по текущему требованию должно быть прекращено.

Доводы представителя участников должника о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 по делу N А58-8935/2017 обжаловалось, не могут являться основанием для отмены определения суда в полном объеме, поскольку из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 производство по апелляционной жалобе Тарасова Г.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года по делу N А58-8935/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2020 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" в лице представителя учредителей Тарасова Григория Алексеевича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А58-8935/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 по делу N А58-8935/2017 вступило в законную силу на дату принятия оспариваемого определения по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также полностью поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

При этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости суд ебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Изложенное означает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-2853/2018 подлежит отмене только в части включения в реестр текущих требований кредитора в сумме 106 082 рублей в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по спору в указанной части. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-2853/2018 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-2853/2018 отменить в части включения в реестр текущих требований кредитора в сумме 106 082 рублей.

Производство по настоящему обособленному спору в части текущих требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 106 082 рублей судебных издержек прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-2853/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова