Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-5455/18 по делу N А58-2853/2018

г. Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А58-2853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу N А58-2853/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ИНН 1435233115, ОГРН 1101435009092) от 31.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 835 426 рублей, в деле по заявлению Каминского Александра Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (ИНН 1435244364, ОГРН 1111435008871) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением от 28.11.2018 заявление Каминского Александра Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (ИНН 1435244364, ОГРН 1111435008871) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 19 февраля 2019 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СахаКластер" утвержден арбитражный управляющий Ковалев Леонид Владимирович, с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Решением суда от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СахаКластер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Ковалев Леонид Владимирович.

31.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Инком" поступило заявление от 31.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 835 426 рублей

Определением суда от 31.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инком" определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СахаКластер" в размере 2 835 426 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инком" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все обязательства сторон по договорам соинвестирования, за исключением обязательства должника - ООО "СахаКластер" по софинансированию, были исполнены сторонами до начала процедуры банкротства, в связи с этим заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СахаКластер" в размере 2 835 426 рублей подлежит удовлетворению.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между ООО "Инком", ООО "Голдлайн" и ООО "СахаКластер" был заключен договора N 1 о совместной деятельности, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при совместном освоении капитальных вложений на реконструкцию магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП "Теплоэнергия", в целях водоснабжения капитального строительства сторон, распложенных в квартале 112 города Якутска.

Согласно пункту 4 договора N 1 о совместной деятельности общая стоимость реконструкции магистрального трубопровода определяется сторонами совместно, согласно сметных расчетов. Согласно локальной смете N 24, утвержденной сторонами договора, стоимость реконструкции сетей водоснабжения составила 8 506 280,10 руб.

28.06.2017 между ООО "Инком" (заказчик) и ИП Васильев В.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N 15-55/17, согласно условий договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по Реконструкции сетей водоснабжения на объекте по адресу: город Якутск, Сайсарский округ, квартал 112, Вилюйский тракт, 6 км. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, согласно справке об объемах выполненных работ N 12 от 30.09.2017 (форам КС-3) стоимость выполненных работ составила 8 506 280,10 руб.

Согласно условий договору N 3 о совместной деятельности по реконструкции магистрального трубопровода от 17.04.2017, заключенного между ООО "Инком" и ООО "СахаКластер", должник вносит свой вклад путем оплаты трети стоимости реконструкции согласно локальному сметному расчету N 24 (п.3), оплата суммы в размере 2 835 426 руб. производится в равных долях в течение 4 месяца с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет.

20.02.2018 ООО "Инком" направил в адрес должника справку об объемах выполненных N 12 от 30.09.2017 и Акт о приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2017 с просьбой подписать их и оплатить выполненные работы на сумму 2 835 426,00 руб., которое не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения обязательств из договора соинвестирования, в удовлетворении заявления ООО "Инком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СахаКластер" в размере 2 835 426 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке доводов возражения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в третью очередь РТК должника сумму в размере 2 853 426,00 руб., как задолженность по договору N 1 о совместной деятельности от 12.12.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 ГК РФ (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ (часть 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Анализируя условия договоров N 1 о совместной деятельности от 12.12.2016 и N3 о совместной деятельности по реконструкции магистрального трубопровода от 17.04.2017 в их буквальном выражении и взаимосвязи, смыслом договоров в целом, а также принимая во внимание фактические между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сформированная и объединенная в договорах воля сторон не была направлена на приобретение в будущем какого-либо права на имущество, на производство в результате совместной деятельности продукции, содержание договоров N 1 от 12.12.2016 и N3 от 17.04.2017 не позволяет квалифицировать их в качестве купли-продажи будущей недвижимой вещи, подряда или простого товарищества, в результате исполнения которых участник сделки мог бы получить какое либо имущество в собственность.

Как следует из их содержания, должник должен был осуществить софинансирование реконструкции магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП "Теплоэнергия", в целях водоснабжения объектов капитального строительства, расположенных в квартале 112 города Якутска и возводимых сторонами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые правоотношения следует рассматривать в качестве инвестирования сторонами реконструкцию магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП "Теплоэнергия", о чем указано в пункте 1 договоров как "регулирование взаимоотношений при совместном освоении капитальных вложений".

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона N 39-ФЗ капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как указано в абзацах 2 и 3 статьи 1 Закона N 39-ФЗ, инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения в Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие соответствующих разрешений на строительство, условием выдачи которого является в том числе, прошедшего государственную экспертизу проекта строительства; условием, позволяющим приступить к подготовке проектной документации для застройки земельного участка объектом капитального строительства, является наличие разработанного градостроительного плана земельного участка итд.

В данном конкретном случае, стороны заключали договор на инвестирование реконструкции магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП "Теплоэнергия", для достижения полезного эффекта, а именно, в целях водоснабжения объектов капитального строительства, расположенных в квартале 112 города Якутска, возводимых ими.

Однако должник ООО "СахаКластер" помимо своего банкротства, имеющее в данном случае существенное значение, также указывал на невозможность осуществления своей части соинвестирования из-за возникших проблем по назначению земельного участка.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства из договора соинвестирования прекратились в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (невозможность исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства сторон по договорам соинвестирования, за исключением обязательства должника - ООО "СахаКластер" по софинансированию, были исполнены сторонами до начала процедуры банкротства в связи, с чем их заявление подлежит удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку обоснованность обязательства иных участников договоров соинвестирования не было предметом исследования по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу N А58-2853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова