Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 21АП-1492/18

05 февраля 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено - 05.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Вахитова Р.С.

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Косарева Алиса Александровна, представитель на основании доверенности N 77АВ 8080195 от 05.06.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу Османова Сейрана Серверовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

по иску конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Трансэнергострой", ООО "Хорека Профи", открытых в ПАО Банк "ВВБ", применении последствий их недействительности, восстановлении права залога ПАО Банк "ВВБ" по договору залога с Османовым Сейраном Серверовичем, восстановлении обязательств Османова Эльдара Серверовича, Османовой Диляры Эскандеровны, Исмаиловой Эльвиры Эскендеровны, ГУП Республики Крым "Крымский гарантийный фонд",

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14.11.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Трансэнергострой", ООО "Хорека Профи", открытых в ПАО Банк "ВВБ", применении последствий их недействительности, восстановлении права залога ПАО Банк "ВВБ" по договору залога с Османовым Сейраном Серверовичем, восстановлении обязательств Османова Эльдара Серверовича, Османовой Диляры Эскандеровны, Исмаиловой Эльвиры Эскендеровны, ГУП Республики Крым "Крымский гарантийный фонд".

Одновременно от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 614 кв.м. адрес: Республика Крым, Бахчисарайский район, поселковый совет "Почтовский", садоводческое товарищество "Союз", ул. Цветочная, земельный участок 1, кадастровый номер 90:01:031501:58;

- здание, назначение нежилое, наименование: садовый дом, количество этажей:4, площадь 767,2 кв.м., адрес объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, поселковый совет "Почтовский", садоводческое товарищество "Союз", ул. Цветочная, дом 1, кадастровый номер 90:01:031501:85.

В обоснование заявления указано, что в случае удовлетворения исковых требований последствием недействительности сделки будет являться восстановление прав ПАО Банк "ВВБ" как залогодержателя данным имуществом. Однако, проведение регистрационных действий может повлечь неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Запрещено Управлению регистрации права и кадастра по Республике Крым и города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 614 кв.м. адрес: Республика Крым, Бахчисарайский район, поселковый совет "Почтовский", садоводческое товарищество "Союз", ул. Цветочная, земельный участок 1, кадастровый номер 90:01:031501:58;

- здание, назначение нежилое, наименование: садовый дом, количество этажей:4, площадь 767,2 кв.м., адрес объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, поселковый совет "Почтовский", садоводческое товарищество "Союз", ул. Цветочная, дом 1, кадастровый номер 90:01:031501:85.

Не согласившись с указанным определением, Османов Сейран Серверович обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в отношении недвижимого имущества установлено обременение в виде залога, в связи с чем, применение обеспечительных мер в отношении вышеуказанного недвижимого имущества является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 31.01.2019 явился представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований последствием недействительности сделки будет являться восстановление прав ПАО Банк "ВВБ" как залогодержателя данным имуществом. При этом, проведение регистрационных действий может повлечь неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что запрет Управлению регистрации права и кадастра по Республике Крым и города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта позволяет обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятая судом мера обеспечения является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Примененная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, допустил злоупотребление правом, так как обязательства ответчика обеспечены залогом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отпадении оснований для принятия обеспечительных мер, во-вторых, закон не ограничивает возможность наложения обеспечительных мер на имущество, находящееся в залоге, в-третьих, заявленное ходатайство направлено на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Османова Сейрана Серверовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года по делу N А84-1175/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов