Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-21479/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараева Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеины Н.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит арбитражный суд признать недействительной сделкой соглашение об установлении повышенной компенсации за увольнение, заключенное между Шеиной Натальей Юрьевной и АО "ПЭМЗ спецмаш", содержащееся в пунктах 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 трудового договора от 01.08.2017. ( с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года суд определил заявление конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" удовлетворить; признать недействительной сделкой соглашение об установлении повышенной компенсации за увольнение, заключенное между Шеиной Натальей Юрьевной и АО "ПЭМЗ спецмаш", содержащееся в пунктах 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 трудового договора от 01.08.2017.

Не согласившись с указанным определением суда, Шеина Н.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 г. был заключен трудовой договор между Должником и Шеиной Н. Ю., согласно которому она была назначена на должность финансового директора.

Согласно п. 5.5. договора, в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 3 000 000 рублей; согласно п.5.6 данного договора в случае ликвидации Работодателя при увольнении Работнику выплачивается выходное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5.7. трудового договора, в случае сокращения штата работодателя, невозможности перевести работника на другую работу, имеющуюся у работодателя, и в связи с этим расторжением трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 3 000 000 рублей.

П. 5.8. трудового договора от 01.08.2017 г. установлено, что в случае увольнения Работника по инициативе Работодателя по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, но не связанным с неисполнением Работником условий настоящего трудового договора и действующего законодательства РФ, Работодатель при увольнении выплачивает Работнику выходное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Сумма требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" при обращении ОАО "КЭМЗ" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 65 489 308,31 рублей.

В ходе процедур банкротства сумма требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" увеличилась до 591 198 981,53 рублей.

При этом на расчетных счетах Должника имелись денежные средства в размере 2 107 210,83 рублей.

Основная деятельность Должника, связанная с выполнением гособоронзаказа, не осуществлялась должным образом с 2016 года.

Таким образом, на дату совершения действий по установлению повышенной компенсации за увольнение должнику было известно о наличии признаков неплатежеспособности.

Подписание трудового договора в существующей редакции повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника.

Трудовая деятельность Шеиной Н. Ю. также не свидетельствует о том, что в период исполнения ею обязанностей финансового директора АО "ПЭМЗ спецмаш" совершались действия, позволившие уменьшить размер кредиторской задолженности.

При этом согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В этой связи на дату совершения действий по установлению повышенной компенсации за увольнение с учетом наличия у АО "ПЭМЗ спецмаш" значительной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности должнику и финансовому директору была очевидна возможность скорого увольнения руководства должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.06.2018 размер непогашенной текущей задолженности по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) за период с 31.12.2016 по май 2018 года составляет 58 492 928,88 руб.

Также внимание суда было обращено на то, что Шеина Н. Ю. в 2017 году являлась получателем дохода также в АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" - управляющей компании АО "ПЭМЗ".

Таким образом, судом установлено, что целью, которую преследовали Должник и Шеина Н.Ю. при совершении оспариваемых действий, являлось возникновение денежного требования в размере 3 000 000,00 руб., что позволило бы Шеиной Н. Ю., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), получить денежные средства из конкурсной массы вопреки интересам независимых конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что подписание с Шеиной Н.Ю. трудового договора, содержащего соглашения о выплате компенсации Шеиной Н.Ю. в размере 3 000 000 рублей в случаях расторжения трудового договора повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Спорные сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

Апелляционный суд также отмечает, что аналогичный трудовой договор был заключен также с Теплинским Александром Олеговичем - бывший руководитель АО "ПЭМЗ спецмаш", в тексте которого также содержится условие об установлении повышенной компенсации при увольнении в размере 3 000 000,00 руб.

Решением Подольского городского суда от 29.06.2018 г. (вступило в законную силу 05.08.2018 г.) отказано во взыскании данной компенсации в размере 3 000 000,00 руб. ввиду несоразмерности выплаты, а также злоупотребления правом со стороны работника и предприятия.

Кроме того п.1 ст. 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Однако оспариваемыми положениями трудового договора установлена дополнительная компенсация при увольнении по ст.81 ТК РФ в несколько раз превышающая обычные выплаты при увольнении работников, предусмотренные трудовым законодательством.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции не применены правомерно, поскольку сторонами не оспаривается, что спорная выплата в пользу Шеиной Н.Ю. не осуществлялась.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин