Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-7176/18

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-13756/2016, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск, далее по тексту - должник).

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич. Итоги процедуры наблюдения назначены на 08.08.2018. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.

Определением суда от 02.08.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" Пархоменко Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

31.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Пархоменко А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений ФГУП "ГВСУ N14" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

31.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Портал" поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ООО "Портал" об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.08.2018 заявления общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791), Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Временному управляющему должником - Пархоменко Алексею Сергеевичу - запрещено проводить голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" - за исключением голосования по четвертому вопросу повестки дня "принятие решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", применяемой в деле о банкротстве", до рассмотрения по существу обособленных споров по делам NN А33-13756-83/2016, А33-13756-84/2016, А33-13756-90/2016. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

10.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Портал", согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 12.10.2018, собранию кредиторов - принимать решения по повестке дня собрания кредиторов 12.10.2018 по вопросам:

1) принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов;

2) выбор представителя собрания кредиторов должника, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Портал" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уведомлением от 26.09.2018 исх. N 26/09-1 временный управляющий уведомил о повторном проведении первого собрания кредиторов с повесткой дня, в которую включил вопрос о выборе представителя собрания кредиторов ФГУП "ГВСУ N9", уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, тем самым нарушив определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 о принятии обеспечительных мер в части. Обстоятельства полного запрета голосования по вопросу избрания кандидатуры представителя собрания кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 не были учтены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении ходатайства ООО "Портал" от 10.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 12.10.2018, собранию кредиторов - принимать решения по повестке дня собрания кредиторов 12.10.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2018 заявления общества с ограниченной ответственностью "Портал", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Временному управляющему должником - Пархоменко Алексею Сергеевичу - запрещено проводить голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", - за исключением голосования по четвертому вопросу повестки дня "принятие решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", применяемой в деле о банкротстве", до рассмотрения по существу обособленных споров по делам NNА33-13756-83/2016, А33-13756-84/2016, А33-13756-90/2016. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Обособленные споры N N А33-13756-83/2016 и А33-13756-84/2016 рассмотрены по существу, заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" о включении в реестр требований кредиторов включены в реестр требований кредиторов. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Портал" (А33-13756-90/2016) приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам NNА14-17344/2018, А14-17346/2018, А14-17347/2018.

Уведомлением от 26.09.2018 исх. N 26/09-1 временный управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов с повесткой дня:

1) принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов;

2) выбор представителя собрания кредиторов должника, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов.

Проведение собрания кредиторов назначено на 12.10.2018 в 12 час. 00 мин.

Информационное сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 27.09.2018 N 3072629.

10.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Портал", согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 12.10.2018, собранию кредиторов - принимать решения по повестке дня собрания кредиторов 12.10.2018 по вопросам:

1) принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов;

2) выбор представителя собрания кредиторов должника, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что решения, принятые на собрании кредиторов 12.09.2018, выходят за пределы поставленного перед собранием кредиторов вопроса. Полагает, что формулировка вопроса "о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве" является незаконной, нарушает запрет, установленный определением от 06.08.2018 по делу N А33-13756/2016, запрещающий временному управляющему должником - Пархоменко Алексею Сергеевичу - проводить голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", - за исключением голосования по четвертому вопросу повестки дня "принятие решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", применяемой в деле о банкротстве".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве решение, о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

При этом, само по себе принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения без утверждения его судом не порождает правовых последствий, не является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что мировое соглашение в силу прямого указания Закона о банкротстве является процедурой банкротства, доводы заявителя ходатайства о том, что принятие собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня нарушает установленный определением от 06.08.2018 по делу N А33-13756/2016 запрет на проведение собрания кредиторов, противоречит действующему законодательству.

Напротив, определением от 06.08.2018 по делу N А33-13756/2016 суд указал на допустимость и необходимость принятия решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что запрет на выбор процедуры банкротства может негативно сказаться на правах иных кредиторов, привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве. В указанном определении суд разъяснил кредиторам, обратившимся с заявлением о принятии обеспечительных мер, иные механизмы защиты прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" меры по примирению сторон принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 19.09.2018 судом было установлено, что собранием кредиторов 13.09.2018 были приняты, в том числе, следующие решения:

- заключить с должником мировое соглашение в рамках дела о банкротстве (82,86 %);

- отложить собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на период с 08.10.2018 по 12.10.2018 (88,58%);

- включить в повестку дня вопрос об утверждении мирового соглашения (79,53 %);

- обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с отложением собрания кредиторов (84,98%).

Проект мирового соглашения в настоящее время кредиторами не утвержден, вместе с тем, суд усмотрел волю кредиторов на заключение мирового соглашения, в связи с чем посчитал возможным отложить судебное заседание.

При этом, в определении об отложении судебного заседания, содействуя лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения суд предложил обратиться с ходатайством об утверждении мирового соглашения с приложением соответствующих документов.

Таким образом, при отложении судебного заседания судом учтено, что мировое соглашение является процедурой банкротства, следовательно, запрета на голосование собранием кредиторов по данному вопросу не установлено.

Напротив, само по себе утверждение мирового соглашения по делу является способом соблюдения баланса интересов сторон по делу, направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле. При отложении судебного заседания суд исходил из необходимости предоставления кредиторам возможности определенно высказаться по вопросу о следующей процедуре банкротства, содействовал сторонам в мирном урегулировании спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ),

Таким образом, доводы кредитора о несоответствии мирового соглашения требования законодательства, нарушении условиями соглашения прав кредитора могут быть оценены судом при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения (в случае поступления такого заявления).

Само по себе принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения не лишает заявителя ходатайства права на обращение в суд с возражениями на заявленное ходатайство, заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов. В случае принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, решения, принятые собранием, могут по заявлению заинтересованных лиц, признаны судом недействительными в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-13756/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-13756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина