Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 07АП-8879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф04-25959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 февраля 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Левобережный" (ПАО) (N 07АП-8879/2015(57)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" Хворостинина Олега Владимировича (N07АП-8879/2015(58)) на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, г. Новосибирск, улица Петухова, 630088) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", общества с ограниченной ответственностью "Термопром", общества с ограниченной ответственностью "УК Инвестпроект" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Гормаш" Хворостинина О.В.: Семенова Л.А. по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 3 год), паспорт,

от Банка "Левобережный" (ПАО): Воловик О.А. по доверенности N 1058 от 27.09.2018 (до 25.12.2019), паспорт; Желтикова Е.С. по доверенности от 19.12.2017, паспорт.

от ООО "УК Инвестпроект": Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.12.2018 (сроком на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Гормаш" (далее- ООО "ПО "Гормаш" о процессуальной замене его на правопреемника ООО "Термопром" в связи уступкой права (требования) к должнику на основании договора от 29.05.2017.

28.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, подписанное представителем заявителя, мотивированное тем, что договор цессии заявителем не подписывался, доверенность на подачу заявления о правопреемстве представителю не выдавалась.

В судебном заседании ООО "Теплопром" обратился с самостоятельным заявлением о проведении процессуальной замены, настаивая на его рассмотрении по существу и указывая, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ПО "Гормаш" на момент выражения волеизъявления на отказ от заявленного требования были прекращены.

ООО Управляющая компания (далее - ООО УК "Инвестпроект"), поддерживая заявление о правопреемстве, указывает, что является надлежащим правопреемником ООО "ПО "Гормаш", поскольку право (требование) к должнику в настоящее время передано данному лицу в установленном законом порядке и ходатайствует о замене ООО "ПО "Гормаш" на ООО УК "Инвестпроект".

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Гормаш", в отношении которого на дату судебного разбирательства введена ликвидационная процедура, заявил о приостановлении производства по делу, указывая, что договоры цессии, в соответствии с которым право (требование) к должнику последовательно передано ООО "Термопром" и ООО УК "Инвестпроект" оспорены в рамках дела о банкротстве ООО ПО "Гормаш", в том числе по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" об оспаривании договора цессии в рамках дела о банкротстве данного юридического лица. В апелляционном порядке определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Гормаш" на общество с ограниченной ответственностью УК "Инвестпроект" в праве (требовании) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" в размере 20 000 000 рублей,

установленном Определением арбитражного суда от 03.05.2017.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный", Банк) в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, материалами обособленного спора подтверждена и никем из лиц, участвующих в деле не опровергнута юридическая и фактическая аффилированность ОАО "Сибэлетротерм", ООО "ПО "Гормаш", ООО "ТД Сибмаш", ООО "Термопром", ООО УК "Инвестпроект" и их принадлежность к одной группе лиц; сделки совершены в отсутствие на то экономической целесообразности, условия встречного представления по договору уступки права (требования) от 29.05.2017 состояли в следующем 100 000 руб. не позднее 29.05.2018 (годичная отсрочка платежа); 2 700 000 руб. не позднее 29.05.2020 (трехгодичная отсрочка платежа); материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Термопром" (уставный капитал 10 000 руб.) финансовой возможности исполнить Договор уступки от 29.05.2017; трехгодичная отсрочка платежа при условии неплатежеспособности ООО "ПО "Гормаш" и перехода уступаемого права в день заключения договора, свидетельствуют о фиктивности условия об оплате, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ, просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Гормаш" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ПО "Гормаш" на ООО УК "Инвестпроект" в праве (требовании) к ОАО "Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 руб., установленном определением арбитражного суда от 03.05.2017, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что им заявлены возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, о том, что взаимосвязанные сделки по последовательной уступке права требования, оформленные договором уступки права требования от 29.05.2017, договором уступки права требования от 18.05.2017 заключены сторонами при злоупотреблении правом, о чем свидетельствуют согласованное поведение аффилированных участников цепочки сделок, направленное на вывод имущества ООО "ПО "Гормаш" в преддверии банкротства в условиях неравноценности встречного предоставления, приходящихся на долю независимых кредиторов для влияния на процедуру банкротства ОАО "Сибэлектротерм", создания условий формальной невозможности возврата имущества в конкурсную массу ООО "ПО "Гормаш", вследствие чего в силу статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными, не повлекли правовых последствий, соответственно, материальное правопреемство не состоялось и оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Апелляционные жалобы Банка и ООО "ПО "Гормаш", с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 22.01.2019 на 10 час. 20 мин.

ООО УК "Инвестпроект" в представленных объяснениях по апелляционным жалобам, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебного акта, вступившего в законную силу о признании вышеуказанных договоров уступки права требования недействительными сделками; с учетом предмета рассматриваемого спора, судом правомерно установлено, что установление факта аффилированности влияет на установление цели совершения сделки (то есть наличии цели причинения вреда кредиторам), которая подлежала и подлежит установлению и оценке в рамках дела о банкротстве ООО "ПО "Гормаш" при рассмотрении заявления об оспаривании сделок; все стороны договоров уступки права требования преследовали цель - достижение последствий, присущих уступке прав требования, иное, лицами участвующими в деле, доказано не было.

Определением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по заявленному представителем конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" ходатайству об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "ПО "Гормаш" договор уступки права требования к ОАО "Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 рублей от 29.05.2017, заключенный между ООО "ПО "Гормаш" и ООО "Термопром" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Термопром" рыночной стоимости уступленного права в размере 5 677 000 рублей, восстановлением право требования ООО "Термопром" к ООО "ПО "Гормаш" в размере 100 000 рублей, судебное заседание отложено на 20.02.2019 на 12 час. 50 мин., апелляционный суд предложил процессуальным сторонам обосновать правовую позицию применительно к состоявшему судебному акту Определению от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 и возможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

После отложения судебного разбирательства, в судебном заседании 20.02.2019 представителями Банка "Левобережный" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб (участвуют те же лица) по делу N А27-17184/2017, поддержанное представителем конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш".

Представитель ООО УК "Инвестпроект" возражает по заявленному ходатайству.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших пояснениях, заслушав представителей процессуальных сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 29.05.2017 между ООО "ПО "Гормаш" (цедент) и ООО "Термопром" (цессионарий) подписан договор, по условиям которого право (требование) к должнику по настоящему делу в размере 20 000 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 03.05.2017, передано цедентом цессионарию с момента подписания данного договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.05.2017 стоимость уступаемого права составляет 2 800 000 рублей и оплачивается в следующем порядке - до 29.05.2018 - 100 000 рублей (доказательства оплаты представлены в материалы дела - платежное поручение N 46 от 30.03.2018), - до 29.05.2020 - оставшаяся сумма.

18.05.2018 данное требование уступлено ООО "Термопром" ООО УК "Инвестпроект".

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Гормаш" до момента приостановления производства по заявлению заявил о фальсификации доказательств, положенных в основание заявления о процессуальной замене, указав, что полагает сфальсифицированной подпись генерального директора ООО "ПО "Гормаш" Жалеева Вадима Вадимовича в договоре уступки права требования от 29.05.2017, в соответствии с которым право (требование) было передано ООО ПО "Гормаш" ООО "Термопром", а также подпись указанного лица в доверенности от 10.01.2018, обеспечившей право представителю на подачу настоящего заявления.

Свою позицию конкурсный управляющий основывал на письменной позиции генерального директора, изложенной в заявлении о прекращении производства по данному заявлению.

До момента приостановления производства по делу явка Жалеева Вадима Вадимовича с целью его допроса в качестве свидетеля не обеспечена. При новом рассмотрении Жалеев Вадим Вадимович в судебное заседание также не явился.

Оценивая обоснованность заявления о фальсификации, суд принял во внимание, что данное заявление основано только на позиции Жалеева Вадима Вадимовича, изложенной в заявлении о прекращении производства по требованию, однако явка указанного лица в судебное заседание не обеспечена, в установленном процессуальным законодательством порядке показания суду указанным лицом не даны; также исходил из того, что о фальсификации подписи в дополнительном соглашении к договору, подпись в котором поставлена под сомнение, не заявлено, платеж, произведенный во исполнение условий данной сделки, принят, возврат не произведен; факт заключения данного договора подтвержден письменными пояснениями мажоритарного участника ООО ПО "Гормаш".

Судом отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в части подписи Жалеева Вадима Вадимовича на доверенности представителя, подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку исключение из числа исследуемых доказательств данной доверенности (в случае установления факта ее фальсификации) не повлечет вывода об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены, поскольку правопреемником в суд подано самостоятельное заявление. Установления факта подлинности (поддельности) доказательства не является самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 стать 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отклоняя доводы Банка и конкурсного управляющего, суд указал на то, что они касаются цели совершения оспариваемой сделки, которая подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО "ПО "Гормаш", где данная сделка оспаривается.

При этом, сама по себе цель сохранения положения конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве при отсутствии цели причинения вреда третьим лицам не может быть признана противоправной.

Поскольку договор цессии в настоящее время недействительным не признан, суд посчитал возможным произвести процессуальную замену, разъяснив правопредшественнику право на подачу заявления о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам в случае признания договора, положенного в обоснование заявленных требований, недействительным.

Между тем, судом не учтены доводы подателей апелляционных жалоб об аффилированности ОАО "Сибэлектротерм", ООО "ПО "Гормаш", ООО "ТД Сибмаш", ООО "Термопром", ООО УК "Ивестпроект" и их принадлежность к одной группе компаний.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае конкурсным управляющим и конкурсным кредитором приведены доводы об аффилированности должника с лицом, которое на основании приобретенного по цессии требования заявляет о правопреемстве с кредитором, требования которого включены в реестр.

ОАО "Сибэлектротерм" и ООО "ПО "Гормаш" аффилированы между собой -имеют в составе участников (акционеров) одно и тоже лицо - ООО "УниверсалСтройИнвест" и Утиралова О.А.; ООО "ТД Сибмаш" аффилировано с Луговцевым М.Ю. (супруг Утираловой Ю.О. - дочери генерального директора ОАО "Сибэлектротерм" - Утиралова О.А.), Чертулиным П.В. (работник ОАО "Сибэлектротерм" в спорный период), аффилировано с Утираловым О.А. и ОАО "Сибэлектротерм", аффилировано с ООО "Термопром" через Луговцева М.Ю., руководитель ООО "Термопром" Луговцев Ю.А. (отец Луговцева М.Ю.); аффилировано с ООО "ПО "Гормаш" (через Утиралова О.А. и ООО "УниверсалСтройИнвест"); с ООО УК "Инвестпроект" через Чертулина П.В. (участник 30%), ООО "ПО "Гормаш" Жалеев В.В. - директор на дату заключения договора уступки от 29.05.2017, участники общества ООО "УниверсалСтройИнвест" (60% единственный участник Утиралов О.А., с 04.08.2016 Шмаков Андрей Витальевич (30%), Жалеев Вадим Вагизович (10%)), ООО "Термопром" и ООО УК "Инвестпроект" находятся по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 52.

Из условий договора цессии от 29.05.2017 следует, что оплата по нему в размере 100000 рублей поступила лишь 30.03.2018, указанным договором предусмотрена значительная отсрочка по оплате уступаемого права на 3 года на сумму 2 700 000 млн. руб. до 29.05.2020, что в условиях неплатежеспособности ООО "ПО "Гормаш" на момент заключения договора уступки от 29.05.2017 свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять его.

При этом, договор цессии заключен с ООО "Термопром" 29.05.2017, ходатайство о процессуальном правопреемстве подано только 26.04.2018 (спустя почти год).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Термопром" (уставный капитал 10 000 руб.) финансовой возможности исполнить договор уступки.

Кроме того, ООО "ПО "Гормаш" признано несостоятельным (банкротом) 13.06.2018, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 13.11.2018.

В связи с чем, оснований полагать, что до 29.05.2020 (дата перечисления должнику 2 700 000 руб.) наступит реальная возможность исполнения договора уступки, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.

В условиях процедуры банкротства (конкурсное производство) ООО "ПО "Гормаш", являвшееся аффилированным к указанным выше юридическим лицам и входившим с ними в одну группу лиц, на момент заключения договора уступки от 29.05.2017 перестало быть подконтрольным данной группе лиц, в связи с утверждением конкурсного управляющего.

Учитывая, утрату контроля и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о том, что рассматриваемые сделки по уступке прав требований от 29.05.2017 и последующая от 18.05.2018 были направлены на безвозмездную передачу права требования к должнику лицу, подконтрольному указанной группе - ООО УК "Инвестпроект" с целью сохранения доли, приходящейся на группу аффилированных между собой и с должником кредиторов, в общей массе кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" в ущерб интересам независимых кредиторов.

При этом, необходимо учитывать правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, не могут быть объяснены с точки зрения целесообразности таких действий и указывают на нестандартный характер отношений сторон, в связи с этим, оснований для процессуального правопреемства без оценки, указанных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" на общество с ограниченной ответственностью УК "Инвестроект" в праве (требования) к отрытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" в размере 20 000 000 рублей, установленном определением арбитражного суда от 03.05.2017.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 отменить.

Отказать в процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Гормаш" на общество с ограниченной ответственностью УК "Инвестроект" в праве (требования) к отрытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" в размере 20 000 000 рублей, установленном определением арбитражного суда от 03.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров