Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-547/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2018;

от АО "ПЭМЗ" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств АО "ПЭМЗ" в сумме 81 856 864 руб. 27 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ПЭМЗ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 81 856 864 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в сумме 51 280 574 руб. 36 коп., удовлетворить требования в данной части, применив последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ПЭМЗ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 51 280 574 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "ПЭМЗ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Выводы, суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в пользу ответчика в качестве текущих платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, должником в период с 22.10.2015 по 29.09.2017 были совершены платежи на общую сумму 181 206 591 руб. 38 коп., в счет погашения задолженности по договорам, указанных в наименовании платежа в оспариваемых платежных поручениях (т. 1, л.д. 35-163).

Оспариваемые сделки совершались за период с 22.10.2015 по 29.09.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.04.2016) и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.09.2017).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 51 280 574 руб. 36 коп., являются недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств и требования которых были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения, что свидетельствует о том, что данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований АО "ПЭМЗ".

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш", согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 814 057 840 руб. 50 коп., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, так и ранее, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выписке из реестра акционеров, единственным акционером должника является АО "ПЭМЗ".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Данные обстоятельства подтверждают аффилированность между должником и АО "ПЭМЗ", и, в силу этого, осведомленность ответчика по обособленному спору о финансовом положении должника при совершении оспариваемых сделок за период с 22.10.2015 по 29.09.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 26.10.2015 по 21.03.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как осуществлялись менее чем за 6 месяцев и более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2016).

Данные сделки совершены в счет погашения требований АО "ПЭМЗ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования АО "ПЭМЗ", вытекающие из договоров аренды, вытекающие из договоров аренды, оказания коммунальных услуг за период с октября 2015 года по марта 2016 года, подлежало включению в реестр требований кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства.

На момент совершения указанных сделок по перечислению денежных средств в период с 26.10.2015 по 21.03.2016 у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, что подтверждается реестром требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш". Однако АО "ПЭМЗ" получило полное удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых сделок, в связи с чем в результате совершения сделок за период с 26.10.2015 по 21.03.2016 было оказано предпочтение в отношении АО "ПЭМЗ" перед другими кредиторами.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 30.03.2016 по 20.06.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как осуществлялись менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2016).

В п. 2 ст. 61.3 указано, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Относительно платежей совершенных должником в адрес АО "ПЭМЗ" в период с 23.06.2016 по 21.08.2017, апелляционный суд указывает, что данные сделки совершены в нарушение очередности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений указанных пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно пункту 13 Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия данного заявления.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди, а также требований пятой очереди текущих платежей, возникших ранее, чем задолженность перед АО "ПЭМЗ", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Наличие у должника задолженности перед другими кредиторами, а также осведомленность АО "ПЭМЗ" о неплатежеспособности должника является основанием для квалификации оспариваемых сделок как совершенных вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС15-701(11), довод общества о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с не превышением сумма платежей порогового значения в 1 % от стоимости активов должника подлежит отклонению.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС15-701(11), при условии осведомленности контрагента о недостаточности имущества должника (недобросовестность контрагента) сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера.

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 12 243 752 руб. 06 коп. за период с 26.10.2015 по 21.03.2016, 7 442 752 руб. 05 коп. за период с 30.03.2016 по 20.06.2016, 31 594 292 руб. 25 коп. за период с 23.06.2016 по 21.08.2017 в общей сумме 51 280 574 руб. 36 коп. подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренными пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде обязания АО "ПЭМЗ" возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" денежные средства в общей сумме 51 280 574 руб. 36 коп. перечисленные по платежным поручениям в период с 26.10.2015 по 14.09.2017.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Дениса Николаевича являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении остальной части требований конкурсным управляющим должника не обжалуется, в связи с чем в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16 - отменить в части отказа в признании недействительными платежи на сумму 51 280 574, 36 руб.

Заявление конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на расчетный счет АО "ПЭМЗ" денежных средств в общей сумме 51 280 574, 36 руб. - удовлетворить.

Признать указанные сделки недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "ПЭМЗ" в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" 51 280 574, 36 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина