Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

4 марта 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (N 07АП-8879/2015 (62)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" об изменении очередности погашения текущих платежей.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Шапошников М.Ю. по доверенности от 08.02.2019,

от АО "Новосибирскэнергосбыт": Тырыганова Ю.В. по доверенности от 25.06.2018,

от ООО ТД "Сибмаш": Хаустова К.С. по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей в части приоритетного погашения платежей по электроэнергии, потребляемой арендаторами завода за счет поступающих от них платежей на период с момента установления такого приоритета. При этом конкурсный управляющий полагает, что в судебном акте подлежит установлению объем необходимой должнику мощности, достаточной и для передаче арендаторам в размере 4 310 кВт.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отступление от очередности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника, за счет денежных средств, поступающих от фактических потребителей электрической энергии с момента вынесения настоящего судебного акта, признано обоснованным. В удовлетворении требования об установлении размера необходимой мощности отказано.

С вынесенным судебным актом в части признания необходимым отступления от очередности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Сибэлекгротерм" в виде оплаты электрической энергии, не согласилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части признания необходимым отступления от очередности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Сибэлекгротерм" в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника, за счет денежных средств, поступающих от фактических потребителей электрической энергии с момента вынесения настоящего судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, уполномоченный орган указывает, что исключительность обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве, подтверждающая обоснованность отступления от календарной очередности, конкурсным управляющим не доказана. Вывод суда о том, что необходимость изменения календарной очередности оплаты электроэнергии обусловлена арендой имущества ОАО "Сибэлектротерм", обеспечивающей его сохранность, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению налогового органа, оснований для изменения календарной очередности, у суда первой инстанции отсутствовали.

От ООО ТД "Сибмаш", ОАО "Новосибирскэнергосбыт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители указывают, что права уполномоченного органа обжалуемым судебным актом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО ТД "Сибмаш", ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с апелляционной жалобой налогового органа не согласились по доводам, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания необходимым отступления от очередности удовлетворения текущих платежей

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 16.06.2014.

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО "Сибэлектротерм" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кугушева Виктора Николаевича.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Смирнова А.А. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим Лебедева Сергея Викторовича.

Должник является крупным производственным предприятием, осуществлявшим деятельность по производству тяжелого электротермического оборудования. В последние годы деятельность предприятия была частично перепрофилирована на производство иного оборудования. Общая площадь помещений завода более 120 000 кв.м, площадь территории - более 38 га, балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату - 914 432 000 рублей. Имущество закреплено за должником в соответствии с планом приватизации, в его состав входит имущество, расположенное в различных частях Новосибирской области, при этом право собственности должника оформлено только в отношении части имущества.

Значительная часть имущества должника представлено производственным комплексом, расположенном в г. Новосибирске.

Самостоятельная производственно-хозяйственная деятельность должника прекращена, однако имущество сдается в аренду.

В данном случае невозможность немедленной реализации имущества должника лицами, участвующими в деле не оспаривается. Сдача имущества в аренду обеспечивает сохранность и ремонт данного имущества силами арендаторов. Арендная плата поступает в конкурсную массу должника, обеспечивая погашение части текущих платежей. При этом доказательств прибыльности (или безубыточности) консервации объектов должника суду не представлено. Комитет кредиторов решение о консервации объектов должника не принял.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованность избранной конкурсным управляющим на данном этапе конкурсного производства стратегии по сохранению имущества должника, обеспечивающей одновременное получение прибыли, не доказана.

При этом, поскольку преимущества, связанные с извлечением прибыли за счет имущества должника ни должник, ни конкурсные кредиторы не могут получать за счет ограничения прав гарантирующего поставщика, принуждаемого к поставке товара при условии его неоплаты (оплаты в неопределенный срок), единственным правовым выходом в данной ситуации является изменение установленной законом очередности путем оплаты поставляемого товара за счет его фактических потребителей.

При этом судом первой инстанции отклонен довод энергоснабжающей организации о том, что арендаторы имеют обязательства по оплате полученного товара непосредственно перед энергоснабжающей организацией, поскольку обязательства возникают в соответствии с основаниями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, из сделок (договоров), контрагентом ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по договору энергоснабжения является должник, следовательно, именно на нем и только на нем лежит обязанность по исполнению условий договора (внесению оплаты).

Из материалов дела следует, что определением от 02.05.2017 арбитражного суда в обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве приняты обеспечительные меры, запрещающие ограничение подачи энергоносителя на объекты должника, ведущего производственно-хозяйственную деятельность в процедуре банкротства, допускающей её осуществление, что позволяло должнику иметь арендные отношения с третьими лицами и источник пополнения конкурсной массы за счет средств арендаторов.

Определением от 26.11.2018 данные обеспечительные меры отменены. При этом суд пришёл к выводу, что заключенное конкурсным управляющим и энергоснабжающей организацией соглашение от 11.12.2017, в котором установлен уровень мощности, ниже которого гарантирующий поставщик обязался не вводить ограничения энергопотребления, обеспечивает сохранность имущества должника и иного суду не доказано. Обеспечение пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей невозможно путем принуждения энергоснабжаюшщей организации к поставке товара путем сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что, определяя перспективы хода конкурсного производства, он установил, что сдача имущества в аренду необходима для обеспечения сохранности имущества должника, которое представлено как недвижимым имуществом, так и оборудованием, в том числе дорогостоящим. За счет платежей, поступающих от арендаторов возможно также гашение кредиторской задолженности должника, тогда как консервация объекта приведет к несению дополнительных затрат, денежные средства на несение которых в конкурсной массе отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает, что между предыдущим конкурсным управляющим и энергоснабжающей организацией заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого установлен минимально необходимый объем мощности, однако установленного объема недостаточно ни для нужд самого завода, ни для обеспечения данным ресурсом арендаторов, в связи с чем он, рассчитав необходимый объем мощности, полагает его подлежащим указанию в судебном акте, поскольку не усматривает иного способа разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным отступление от очередности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника, за счет денежных средств, поступающих от фактических потребителей электрической энергии с момента вынесения настоящего судебного акта, исходил из наличия на то оснований. Отказывая в удовлетворении заявления в части установления размера необходимой мощности, суд полагал невозможным в рамках настоящего спора определять объем электроэнергии, подлежащей поставке либо необходимой для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе путем его сдачи в аренду, указав, что правоотношения сторон исчерпывающе урегулированы договором энергоснабжения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что соглашение, на которое ссылаются стороны, было заключено сторонами в добровольном порядке, следовательно, и пересмотрено может быть только на добровольных началах. Также судом указано, что, согласно позиции энергоснабжающей организации, в случае произведения должником соответствующих оплат поставка товара будет осуществляться в соответствии с условиями договора без установления каких-либо ограничений.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда в части признания необходимым отступления от очередности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Сибэлекгротерм" в виде оплаты электрической энергии.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статья 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлегворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Текущие требования ОАО "Сибэлекгротерм" об оплате электрической энергии относятся к 4 очереди текущих платежей должника.

Следуя материалам дела, у ОАО "Сибэлекгротерм" имеется также текущая задолженность об уплате обязательных платежей, относящихся ко 2 очереди удовлетворения (НДФЛ и страховые взносы по ОПС) в размере более 190 млн.руб.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве, подтверждающая обоснованность отступления от календарной очередности, конкурсным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции связывает необходимость изменения календарной очередности оплаты электроэнергии с арендой имущества ОАО "Сибэлектротерм", обеспечивающей его сохранность.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что судом не учтено следующее.

Как уже было указано выше, 02.05.2017 удовлетворено заявление временного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Кугушева В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ОАО "Сибэлектротерм"

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа", после введения процедуры конкурсного производства, с учетом позиции конкурсного управляющего Смирнова А.А., не возражающего против отмены обеспечительных мер в условиях согласования с энергоснабжающей организацией уровня мощности, ниже которого энергоснабжающая организация не вправе вводить частичное ограничение режима потребления электроэнергии, обеспечительные меры 23.11.2017 были отменены в части.

Из определения от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что поскольку конкурсным управляющим и заявителем настоящего ходатайства не определен объем электроэнергии минимально необходимый для обеспечения деятельности должника на данном этапе, соглашение по данному вопросу находится в стадии разработки, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части, отменив обеспечительные меры в части запрета энергоснабжающей организации вводить режим частичного ограничения потребления электроэнергии, не предполагающего сокращение объемов потребления электроэнергии, которые будут определены по взаимному соглашению сторон".

Во исполнение указанного судебного акта, между конкурсным управляющим должника и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 11.12.2017 было подписано Соглашение, согласно условиям которого ОАО "Новосибирскэнергосбыт" запрещено вводить частичное ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня мощности, согласованного сторонами.

В соответствии с вступившим в законную силу определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заключенное конкурсным управляющим и энергоснабжающей организацией соглашение от 11.12.2017, в котором установлен уровень мощности, ниже которого гарантирующий поставщик обязался не вводить ограничения энергопотребления, обеспечивает сохранность имущества должника.

Таким образом, поскольку установленный в соглашении от 11.12.2017 уровень мощности обеспечивал сохранность имущества ОАО "Сибэлектротерм", а энергоснабжающая организация в соответствии с условиями соглашения в любом случае не имеет права вводить ограничения ниже такого уровня, оснований для изменения календарной очередности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы отзывов ООО ТД "Сибмаш", ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о том, что согласованного минимально необходимого объема мощности, недостаточно ни для нужд самого завода, ни для обеспечения данным ресурсом арендаторов, не свидетельствует о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку не относится к экстраординарным обстоятельствам.

В условиях действующего соглашения от 11.12.2017, изменение календарной очередности направлено не на обеспечение сохранности имущества ОАО "Сибэлекгротерм", а в целях обеспечение пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, что является недопустимым.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела влечет отмену судебного акта в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева С.В. об изменении очередности погашения текущих платежей на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, и принятия нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева С.В. об изменении очередности погашения текущих платежей.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева Сергея Викторовича об изменении очередности погашения текущих платежей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова