Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-569/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2018;

от ОАО "Ковровский электромеханический завод" (ОАО "КЭМЗ") - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ПАО "МЗИК") - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств ОАО "КЭМЗ" в сумме 53 800 555 руб. 38 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "КЭМЗ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 53 800 555 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в сумме 42 792 498 руб. 22 коп., удовлетворить требования в данной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "КЭМЗ", ПАО "МЗИК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Выводы, суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в пользу ответчика в качестве текущих платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должником в пользу ОАО "КЭМЗ" в общей сумме 53 800 555 руб. 38 коп., в соответствии с платежными поручениями N 78448 от 11.04.2016, N 78445 от 11.04.2016, N83302 от 27.06.2016.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 ПАО "МЗИК" был совершен платежи ПАО "МЗИК" за должника на расчетный счет ОАО "КЭМЗ" по договору N 40/104-14-049/К/14 от 14.03.2014 в размере 1 581 148 руб. 08 коп. с назначением платежа "оплата на АО "ПЭМЗ спецмаш" за поставленные приборы по договору N 40/104-14-049/К-14 от 14.03.14г. согл.письма N 139/07-16 от 06.04.2016 г."

Указанный платеж был направлен на погашение задолженности за поставленные приборы по товарным накладным N 40-1278 от 17.06.2015, N 40/1463 от 30.06.2015, N 40/3293 от 29.12.2015, N 40/3294 от 29.12.2015, следовательно, обязательства по оплате возникли 17.06.2015, 30.06.2015, 29.12.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" (22.04.2016) и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Данной сделкой было оказано предпочтение ОАО "КЭМЗ" перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, включены в реестр кредиторов Должника и до настоящего времени не погашены: ФНС России, АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей".

Размере оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (3 301 802 000 руб.).

Вместе с тем, оспариваемые платежи осуществлены со значительной просрочкой: товары были поставлены в 2015 году, тогда как платеж был совершен 11.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочного возврата кредита.

11.04.2016, платежным поручением N 78445 от 11.04.2016 на сумму 23 562 682 руб. 50 коп. был совершен платеж ПАО "МЗИК" за должника на расчетный счет ОАО "КЭМЗ" по договору N 40/10-15 от 23.11.2015 с назначением платежа "оплата за АО "ПЭМЗ спецмаш". Аванс за изготовление приборов по договору N40/10-15 от 05.07.15г. согл.письма N1-40/07-16 от 06.04.2016 г."

В соответствии с п.5.1 договора покупатель (АО "ПЭМЗ спецмаш") не менее чем за 120 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику (ОАО "КЭМЗ") аванс в размере 50% от суммы. Согласно ведомости поставки поставка должна была быть осуществлена в апреле 2016.

Договор N 40/10-15 от 23.11.2015 г. - авансирован согласно условиям договора на 100%. (п/п 514 от 02.02.16г.); поставлено продукции 0 комплектов из 21; Уведомлений о готовности продукции в адрес АО "ПЭМЗ спецмаш" не поступало.

На основании изложенного, данная сделка была совершена безвозмездно и является недействительной на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 27.06.2016 платежным поручением N 83302 от 27.06.2016 на сумму 28 656 722 руб. 44 коп. совершен платежи ПАО "МЗИК" за должника на расчетный счет ОАО "КЭМЗ" по договору N 40/149-16-092/к-16 от 30.05.2016 г. с назначением платежа "оплата по договору N40/149-16-092/к-16 от 30.05.2016 г. за АО "ПЭМЗ спецмаш" по письму N6/553 от 24.06.2016 г.".

В соответствии с п.5.1 договора покупатель (АО "ПЭМЗ спецмаш") не менее чем за 60 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику (ОАО "КЭМЗ") аванс в размере 50% от суммы. Согласно ведомости поставки поставка должна была быть осуществлена в апреле 2016.

По указанному договору поставлено продукции 10 комплектов из 24 на сумму 11 008 054 руб. 80 коп. (поставка в 2016 г.). Дальнейших уведомлений о готовности продукции в адрес АО "ПЭМЗ спецмаш" не поступало.

На основании изложенного, данная сделка в части 11 008 054 руб. 80 коп. была совершена с предпочтением, поскольку на момент ее совершения у должника имелась задолженности приоритетной очереди - задолженность второй очереди текущих платежей (заработная плата перед работниками).

В соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами может быть признана арбитражным судом недействительной.

В п. 2 ст. 61.3 указано, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспариваемый платеж был совершены 27.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" (22.04.2016 ), следовательно, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части 17 648 667 руб. 64 коп. сделка была совершена безвозмездно и является недействительной на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в части суммы 23 562 682 руб. 50 коп. по платежному поручению N 78445 от 11.04.2016, 1 581 148 руб. 08 коп. по платежному поручению N 78448 от 11.04.2016, 28 656 722 руб. 44 коп. по платежному поручению N 83302 от 27.06.2016 в общей сумме 42 792 498 руб. 22 коп. является недействительной сделкой.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "КЭМЗ" возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" денежные средства в общей сумме 42 792 498 руб. 22 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Дениса Николаевича являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении остальной части требований конкурсным управляющим должника не обжалуется, в связи с чем в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в сумме 42 792 498, 22 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, совершенную ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" в пользу ОАО "Ковровский электромеханический завод" в сумме 42 792 498, 22 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "Ковровский электромеханический завод" в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" денежные средства в общей сумме 42 792 498, 22 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина