Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-68986/18

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о взыскании с АО "ЦНИИКА" в пользу арбитражного управляющего Таланова И.Ю. денежных средств в размере 268 064,46 руб. вознаграждения, в размере 1 480 645,18 руб. стоимость услуг привлеченных специалистов, в размере 52 959,84 руб. расходов в деле о банкротстве АО "ЦНИИКА"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Шилкин С.А., дов. от 26.03.2018 от и.о. конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" - Лузган А.В., дов. от 25.02.2019

от конкурсного управляющего ООО "М Девелопмент Энд Констракшен" - Калинкин А.М. по дов. от 06.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таланов И.Ю., член ААУ СРО "ЦААУ".

Определением суда от 29.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Смирнов И.Г., член Союза АУ СРО "Северная Столица".

Определением суда от 10.0(8.2018 с должника в пользу временного управляющего взыскано вознаграждение в размере 268 064,46 руб., стоимость услуг привлеченных специалистов в размере 1 480 645,18 руб. и расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 52 959,84 руб.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий АО "ЦНИИКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего стоимости услуг привлеченных специалистов и расходов по ведению процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве не предусматривают полномочий временного управляющего на заключение сделок от имени компании, в связи с чем у временного управляющего нет оснований требовать возмещения произведенных расходов; материалами дела не подтвержден факт возникновения у АО "ФПМ-Консалтинг" права требования оплаты оказанных услуг от временного управляющего; представленный в материалы дела договор предусматривает размер вознаграждения 300 000 руб. (п. 4. 1), тогда как временный управляющий указывает на размер такого вознаграждения 250 000 руб.; в материалах дела отсутствуют счета, выставленные на основании подписанных актов оказанных услуг, доказательства оплаты услуг привлеченного специалиста; акты оказанных услуг не содержат стоимости оказанной услуги, даты, в которую осуществлялось представительство в суде, информация об анализе документов, произведенном в отчетный период, в акте оказанных услуг от 29.03.2018 указано на оказание услуг в период с 01.03.2018 по 29.03.2018 об оказании временному управляющему услуги в виде участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО "МДК" на действия Таланова И.Ю, тогда как согласно определению суда рассмотрение данной жалобы происходило в суде 19.04.2018; в пользу временного управляющего неправомерно взысканы транспортные расходы в размере 12 754 руб.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы поддержали представители ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "М Девелопмент Энд Констракшен".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Таланова И.Ю.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части взыскания в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов в размере 12 754 руб., в остальной части определение суда отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен от имени АО "ЦИНИКА" является необоснованным, поскольку как из названия, так и из смысла договора следует, что договор заключен именно между временным управляющий и АО "ФПМ-Консалтинг". П. 11 договора "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" также подтверждает факт заключения договора именно временным управляющим Талановым И..Ю., поскольку в графе "заказчик" указан именно временный управляющий, его ИНН, почтовый адрес, подпись и печать.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о том, что сторонами договора являются временный управляющий Таланов И.Ю. и АО "ФПМ-Консалтинг".

Заключение временным управляющим договора об оказании юридических услуг не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Обосновывая размер ежемесячного вознаграждения, установленный договором, арбитражный управляющий указывает заключение дополнительного соглашение N 1 к договору, в котором допущенная техническая ошибка исправлена. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения ниже (250 000 руб.) указанной в договоре (300 000 руб.).

Акты оказанных услуг подтверждают факт получения предусмотренных договором услуг. В представленных актах с достаточной полнотой отражены оказанные услуги. То обстоятельство, что в акте от 29.03.2018 отражены услуги оказанные фактически 19.04.2018, не может явиться основанием для отказа в их оплате, заявитель апелляционной жалобы факт их оказания не опровергает, напротив, подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполучении АО "ФПМ-Консалтинг" оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал факт оказания услуг и правильно применил нормы материального права, удовлетворяя требования.

Судебная практика, основываясь на положениях Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, исходит из того, что транспортные расходы, связанные с проездом арбитражного управляющего от места своего жительства к месту проведения процедуры банкротства возмещению за счет должника не подлежат. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного требования к должнику, в материалы дела не представлены. Соглашаясь на ведение процедуры банкротства в отношении должника, расположенного в регионе, отличном от места его проживания, арбитражный управляющий несет риск осуществления соответствующих расходов по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Определение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-52617/17 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с АО "ЦНИИКА" в пользу арбитражного управляющего Таланова И.Ю. транспортных расходов в сумме 12 754 руб.

Арбитражному управляющему Таланову И.Ю. отказать в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 12 754 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов