г. Москва |
|
19 марта 2019 г. |
Дело N А40-56428/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н.Григорьева, Р. Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года
по делу N А40-56428/12, принятое судьей И.А. Беловой,
о признании требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 454 897 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества "МИБАНК" (ОАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Коневина Ю.Л. по дов. от 09.04.2018,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом рассмотрены возражения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об установлении задолженности в размере 454 897 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 18 января 2019 г., руководствуясь ст.ст. 32, 60, 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
Признал возражения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обоснованными,
Признал требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 454 897 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества "МИ-БАНК" (ОАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым определением, "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.
В обоснование своей позиции "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" указывает, что согласно п. 3 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 285 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Согласно п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, которые являются сформировавшимися к моменту окончания налогового периода.
Таким образом, обязанность по уплате налога на прибыль за 2018 год возникнет у Банка только 31 декабря 2018 года. До указанной даты наличие и размер обязательств Банка по уплате налога не может быть определен.
Указанная позиция отражена в п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также подтверждается судебной практикой; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу N А40-52448/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А40-17434/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А40-17434/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А74-1181/2018).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Банка в размере 454 897 руб. образовалась в связи с невыполнением обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2018 года по сроку уплаты 28.08.2018.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) заявлено требование от 27.09.2018 N 12-25/14449 о включении задолженности в размере 454 897 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 386 663 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 68 234 руб.
Уведомлением от 25.10.2018 N 16к/127559 (далее - Уведомление) Конкурсный управляющий отказал в установлении требования, указав в качестве основания для отказа: согласно ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, которые являются сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Таким образом, обязанность по уплате налога на прибыль за 2018 год возникнет у Банка только 31 декабря 2018 года. До указанной даты наличие и размер обязательств Банка по уплате налога не может быть определен. Указанное уведомление Инспекцией получено 01.11.2018.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Настоящие возражения предъявлены в суд 12.11.2018 г., то есть в установленный законом срок.
Инспекция считает отказ Конкурсного управляющего Банком в установлении требования уполномоченного органа в размере 454 897 руб. как подлежащего удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, неправомерным.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Инспекции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Кроме того, в пункте 6 Обзора указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.
Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.
Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа по налогу на прибыль организаций, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (пункт 1 статьи 287 НК РФ).
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Следовательно, пункт 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве не исключает необходимость исчисления и уплаты Банком сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.
Банк самостоятельно исчисляет ежемесячные авансовые платежи и сдает налоговые декларации согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2018 года, сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций со сроком уплаты 28.08.2018, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 386 663 руб., зачисляемого в федеральный бюджет - 68 234 руб.
На основании п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, задолженность по обязательным платежам в размере 454 897 руб. должна быть установлена как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил задолженность Банка по налогу на прибыль организаций в размере 454 897 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Банк неверно трактует п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Банк ошибочно полагает, что авансовые платежи по налогу на прибыль не подлежат уплате в порядке, установленном пунктом 3 статьи 289 НК РФ (не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода).
Порядок исчисления сумм авансового платежа в течение отчетного периода установлен статьей 286 НК РФ.
В п. 6 указанного Обзора разъяснено, каким образом по итогам года производится перерасчет и исключение из реестра излишне начисленных и включенных в реестр сумм налога на прибыль, подлежащих уплате авансом.
В рассматриваемом случае ст. 189.84 Закона о банкротстве "Текущие обязательства кредитной организации в ходе конкурсного производства" не подлежит применению, поскольку спорные платежи не отвечают условиям, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа по налогу на прибыль организаций, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (пункт 1 статьи 287 НК РФ).
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.
Таким образом, Закон о банкротстве не исключает и не ограничивает обязанность кредитных организаций-банкротов по установлению в реестр требований кредиторов (или как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, установленных в реестр требований кредиторов) обязательств, возникших по итогам отчетных периодов.
Кроме того, следует учесть положения, закрепленные в абзацах 8 - 12 п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано: "При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.
Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.
При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.
Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.
Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов".
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность установления в реестр требований кредиторов налоговых обязательств, возникших по итогам отчетных периодов, до истечения налогового периода.
Такая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа (постановления от 29.06.2018 по делу N А40-135644/16 (дело о банкротстве КБ "Финансовый стандарт" включены обязательства, возникшие по итогам 9 месяцев), от 31.07.2018 по делу N А40-92267/2016 (дело о банкротстве ООО КБ "Пульс столицы", включены обязательства, возникшие по итогам 9 месяцев)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56428/2012
Должник: ОАО Международный Инвестиционный Банк
Кредитор: -------------------------------, ООО "МАКАРИОС и Компания", Перминова Н ю, Председатель совета директоров "ми-Банк" Анилионис Г. п., Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России
Третье лицо: ГК Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Макариос и компания", Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
03.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27328/19
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
21.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8327/19
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8284/19
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
08.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43754/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26393/18
28.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
27.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
23.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65863/16
01.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
25.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-619/16
18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-225/16
27.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57501/15
22.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
30.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45323/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38890/15
03.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
03.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27071/15
22.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15
09.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19630/15
08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
10.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2789/15
21.01.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45323/14
21.01.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46000/14
21.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46052/14
15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
28.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38311/14
28.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38311/14
06.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
25.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21633/14
22.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27940/14
22.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21633/2014
22.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21575/14
11.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
21.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25493/14
07.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21664/14
02.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
29.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12859/2014
05.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
18.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
26.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
24.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
18.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45894/13
17.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44572/2013
12.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
10.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44572/13
14.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
26.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
25.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
25.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34214/13
13.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
10.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38496/13
10.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38783/13
09.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37815/13
18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
15.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
13.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
07.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
29.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
29.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22567/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
10.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
02.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
23.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
11.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22590/13
05.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
30.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24248/13
30.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24253/13
23.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24247/13
22.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24254/13
15.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22794/13
13.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22692/13
13.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22829/13
05.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21475/13
24.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
11.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19363/13
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
05.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19319/13
18.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
18.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9553/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
28.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12821/13
14.05.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
30.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11140/13
24.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10177/13
09.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6713/13
08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
27.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
26.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6800/13
07.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4332/13
15.01.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23/13
13.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12
26.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12
02.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19316/12
31.07.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19286/12
05.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12
05.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12