Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 10АП-2836/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Медведевой Ольги Игоревны: Медведева О.И., лично, Романов А.В., по доверенности от 07.03.18,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Медведевой Ольги Игоревны о включении требования в реестр требований должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849, адрес: 143904, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, 15) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Медведева О.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника неустойки в размере 6 501 740,50 рублей (л.д. 3-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Медведевой О.И. о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки отказано (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведева О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 14-21).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года процессуальный срок истек 16 января 2019 года. Апелляционная жалоба была подана 31 января 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Медведевой О.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на подачу жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Медведевой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Медведевой О.И., 11 июня 2013 года между Заявителем и Должником заключен договор N 03-130 (далее Договор 1).

В соответствии с Договором 1 застройщик (Должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в Договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную Договором цену.

Заявитель обязательства по Договору 1 выполнил полностью, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами.

В свою очередь, должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Также, 26 сентября 2013 года между Заявителем и Должником заключен договор N 03-139 (далее Договор 2).

В соответствии с Договором 2 застройщик (Должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в Договоре 2, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную Договором цену.

Заявитель обязательства по Договору 2 выполнил полностью, тогда как должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Согласно заключенным между Должником и Кредитором договорами срок передачи объектов долевого строительства заканчивался IV кварталом 2013 года.

Поскольку до настоящего времени должником обязательства по передаче участнику строительства жилых помещений (квартир) не исполнено, 03 октября 2018 года Медведева О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника неустойки в сумме 6 501 740,50 рублей, рассчитанной за период с 31.12.13 по 18.09.18.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Обжалуя принятое судом определение, Медведева О.И. сослалась на то, что должник не представил возражений относительно расчета начала и окончания срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному заявителем, период просрочки составил с 31 декабря 2013 года по 18 сентября 2018 года, в связи с чем, размер неустойки, по мнению заявителя, составляет 6 501 740,50 рублей.

Расчет неустойки апелляционный суд признает некорректным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано Медведевой О.И. в арбитражный суд первой инстанции 03 октября 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 31 декабря 2013 года по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (04.06.15).

Вместе с тем, апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Медведевой О.И. в части включения в реестр требований должника неустойки за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (04.06.15) по 18 сентября 2018 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, согласно заключенным между должником и кредитором договорами срок передачи объектов долевого строительства заканчивался IV кварталом 2013 года.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Римэка" введена определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, заявитель начислил неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную в Законе об участии в долевом строительстве, с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что противоречит последнему абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Медведевой О.И. во включении в реестр требований должника неустойки за период с 31 декабря 2013 года по 18 сентября 2018 года в размере 6 501 740,50 рублей.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы относительно не указания судом мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк