Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-8063/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-82340/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" требование Тищенко В.А. в размере 7 550 000 руб. основного долга, а также 2 009 951, 01 руб. процентов.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура наблюдения. Решением от 19.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Тищенко Василия Аркадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" требование Тищенко В.А. в размере 7 550 000 руб. основного долга, а также 2 009 951, 01 руб. процентов. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, 25 апреля 2016 г. между Тищенко Василием Аркадьевичем (заимодавец) и ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (заемщик) был заключен договор процентного займа ("договор"), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 9 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежную сумму в полученном размере в срок, предусмотренный договором. Факт передачи денежной суммы в размере 9 000 000 руб. от Тищенко Василия Аркадьевича Должнику подтверждается платежным поручением N 575800 от 26.04.2016.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18% годовых, которые начисляются со дня предоставления сумму займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованны отклонены.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у налоговых органов с целью подтверждения данного довода, которое удовлетворено. В материалы дела из ИФНС N 43 по г. Москве и ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска поступили запрашиваемые сведения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также ответам из налоговых органов кредитор не является и не являлся участником Должника, в момент заключения Договора займа и выдачи займа по нему Обухов В.Ю. не являлся генеральным директором Должника, в момент заключения Договора займа и выдачи займа по нему Обухов В.Ю. не являлся генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОГЛАВСТРОЙ", в момент заключения Договора займа и выдачи займа по нему ЗАО "ЭНЕРГОГЛАВСТРОЙ" не являлось участником Должника, к моменту заключения Договора займа и выдачи займа по нему ООО "Индастек Энергострой" было ликвидировано, в момент заключения Договора займа и выдачи займа по нему Кредитор не являлся участником ООО "Этерна Трэйд".

В данном случае, доводы конкурсного управляющего не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-82340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов