Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 10АП-21478/18

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ спецмаш" о признании сделки должника недействительным в рамках дела N А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЭМЗ спецмаш" по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2016 г.) по делу N А41- 20564/16 в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Гусев Борис Евгеньевич, публикация сообщения о чем была осуществлена 15 октября 2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 192.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит арбитражный суд признать недействительной сделкой соглашение об установлении повышенной компенсации за увольнение, заключенное между Судаковым Антоном Валерьевичем и АО "ПЭМЗ спецмаш", содержащееся в пунктах 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 трудового договора от 01.08.2017. ( с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Арбитражный суд Московской области определением от 11 октября 2018 года признал недействительной сделкой соглашение об установлении повышенной компенсации за увольнение, заключенное между Судаковым Антоном Валерьевичем и АО "ПЭМЗ спецмаш", содержащееся в пунктах 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 трудового договора от 01.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судаков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При исследовании материалов обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что судебная корреспонденция не направлялась Судакову А.В. по адресу его регистрации.

В связи, с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Судаков А.В. не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухина Д.Н. о признании недействительной сделкой соглашение об установлении повышенной компенсации за увольнение, заключенное между Судаковым Антоном Валерьевичем и АО "ПЭМЗ спецмаш", содержащееся в пунктах 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 трудового договора от 01.08.2017. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.08.2017 г. был заключен трудовой договор между Должником и Судаковым А.В., согласно которому он был назначен на должность директора по корпоративно-правовой работе.

Согласно п. 5.5. договора, в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 3 000 000 рублей; согласно п.5.6 данного договора в случае ликвидации Работодателя при увольнении Работнику выплачивается выходное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5.7. трудового договора, в случае сокращения штата работодателя, невозможности перевести работника на другую работу, имеющуюся у работодателя, и в связи с этим расторжением трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 3 000 000 рублей.

П. 5.8. трудового договора от 01.08.2017 г. установлено, что в случае увольнения Работника по инициативе Работодателя по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, но не связанным с неисполнением Работником условий настоящего трудового договора и действующего законодательства РФ, Работодатель при увольнении выплачивает Работнику выходное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Сумма требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" при обращении ОАО "КЭМЗ" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 65 489 308,31 рублей.

В ходе процедур банкротства сумма требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" увеличилась до 591 198 981,53 рублей.

При этом на расчетных счетах Должника имелись денежные средства в размере 2 107 210,83 рублей.

Основная деятельность Должника, связанная с выполнением гособоронзаказа, не осуществлялась должным образом с 2016 года.

Таким образом, на дату совершения действий по установлению повышенной компенсации за увольнение должнику было известно о наличии признаков неплатежеспособности.

Подписание трудового договора в существующей редакции повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника.

Трудовая деятельность Судакова А.В. также не свидетельствует о том, что в период исполнения им обязанностей директора по корпоративно-правовой работе АО "ПЭМЗ спецмаш" совершались действия, позволившие уменьшить размер кредиторской задолженности.

При этом согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В этой связи на дату совершения действий по установлению повышенной компенсации за увольнение с учетом наличия у АО "ПЭМЗ спецмаш" значительной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности должнику и финансовому директору была очевидна возможность скорого увольнения руководства должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.06.2018 размер непогашенной текущей задолженности по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) за период с 31.12.2016 по май 2018 года составляет 58 492 928,88 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что целью, которую преследовали Должник и Судаков А.В. при совершении оспариваемых действий, являлось возникновение денежного требования в размере 3 000 000,00 руб., что позволило бы Судакову А.В., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), получить денежные средства из конкурсной массы вопреки интересам независимых конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционным судом установлено, что подписание с Судаковым А.В. трудового договора, содержащего соглашения о выплате компенсации Судакову А.В. в размере 3 000 000 рублей в случаях расторжения трудового договора повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Спорные сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника, в период введения процедуры наблюдения в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш".

Кроме того п.1 ст. 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Однако оспариваемыми положениями трудового договора установлена дополнительная компенсация при увольнении по ст.81 ТК РФ в несколько раз превышающая обычные выплаты при увольнении работников, предусмотренные трудовым законодательством.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Последствия недействительности сделки не заявлены, поскольку сторонами не оспаривается, что спорная выплата в пользу Судакова А.В. не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, определение суда первой инстанции от 11 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение по установлению повышенной компенсации за увольнение, заключенное между Судаковым Антоном Валерьевичем и АО "ПЭМЗ спецмаш", содержащиеся в п.п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 трудового договора от 01 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева В.А. Мурина