Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-1766/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсных кредиторов - Поплавской О.А., Поплавской Е.А.,

и конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12. 2018 г.

по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным плана внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), утвержденного протоколом собрания кредиторов 17.09.2018, о прекращении процедуры внешнего управления в отношении АО "ЦНИИКА" и полномочия внешнего управляющего, и признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В., конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" - Устинов И.В., дов. от 06.03.2019, 11.03.2019

от ГК АСВ - Шилкин А.И., дов. от 26.03.2018

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М., дов. от 16.08.2017, Кохановский В.С., дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183) несостоятельным (банкротом) ООО "Прайд-М" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должника.

Решением суда от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), утвержденный протоколом собрания кредиторов 17.09.2018; прекращена процедура внешнего управления в отношении должника; АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Смирнов И.Г.

Поплавская О.А., Поплавская Е.А. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Прайд-М" о признании плана внешнего управления должника недействительным, в части требования о прекращении внешнего управления и введения конкурсного производства - оставить без рассмотрения.

Заявители указывает на то, что утвержденный протоколом собрания кредиторов должника план внешнего управления соответствует нормам законодательства о банкротстве, и согласно спорному плану внешнего управления имеется реальна возможность удовлетворения требований кредиторов в результате мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. По мнению указанных кредиторов, требование ООО "Прайд-М" о прекращении внешнего управления и открытии в отношении должника конкурсного производства неправомерно, поскольку заявлено до истечения предельных сроков внешнего управления.

Конкурсный управляющий ООО "МДК" также нес огласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Прайд-М" отказать, указывает на предусмотренные спорным планом внешнего управления мероприятия более целесообразны удовлетворению требований кредиторов должника, чем продажа объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ГК АСВ и в представленных письменных пояснениях поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ООО "Прайд-М" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч.1 ст.106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183) утвержден решением собрания кредиторов 17.09.2018, информация о его утверждении размещена в ЕФРСБ сообщением N 3053422 от 20.09.2018.

Статья 122.1 Закона о банкротстве предусматривает право любого лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству.

Заявление ООО "Прайд М" мотивировано тем, реализация плана внешнего управления АО "ЦНИИКА" является неисполнимым и восстановление платежеспособности должника не представляется возможным по следующим основаниям: расчет предполагаемых доходов и расходов является неверным; план внешнего управления не содержит сведений о правах третьего лица на земельный участок, а также сведений по оспариванию сделок об отчуждении имущества должника в период неплатежеспособности должника; действия внешнего управляющего направлены на увеличение кредиторской задолженности по текущим платежам; внешним управляющим не проведена инвентаризация должника; план внешнего управления представлен в суд за пределами срока, предусмотренного Законом о банкротстве; представлены доводы о нарушении прав кредитора.

Одним из требований к плану внешнего управления в соответствии со ст.107 Закона о банкротстве является обоснование возможности восстановления плажеспособности должника в установленный срок.

Заявители апелляционных жалобы считают целесообразным условия спорного плана внешнего управления о привлечении генподрядчика для строительства корпуса административного здания со стоимостью подготовительных, проектных, строительно-монтажных работ и иных работ в размере 700 млн. руб.

При этом план внешнего управления не содержит сведений об объеме необходимых для выполнения подрядных работ, сметы работ, коммерческого предложения от какого-либо генподрядчика с офертой в заключении договора подряда с твердой ценой договора подряда в размере 700 млн.руб.На момент утверждения Плана внешнего управления неизвестна степень готовности объекта незавершенного строительства, а также возможность завершения работ на нем и ввода в эксплуатацию для целей продажи и расчетов со всеми кредиторами.

Кроме того, план внешнего управления предусматривает взаимозачет с генподрядчиком площадью 3 000 кв.м. по цене 150 000 рублей за 1 кв.м. в размере 450 000 000 рублей, который в соответствии с Законом о банкротстве не допускается.

Согласно ст. 63, 81 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционной коллегий повторно исследован спорный план внешнего управления в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что данный план внешнего управления не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, а также экономически обоснованных механизмов реализации этих мер.

Ссылки апеллянтов на предусмотренные планом меры по строительству корпуса административного здания со стоимостью подготовительных, проектных, строительно-монтажных работ и иных работ в размере 700 млн. руб., не подтверждают сами по себе вероятность восстановления платежеспособности должника. Реальность данной меры согласно плану не подтверждается документально.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ранее утвержденный план внешнего управления признан недействительным, а другого плана не представлено, суд в силу п.5 ст.107 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Смирнова И.Г. соответствует требования Закона о банкротстве, вывод суда об утверждении Смирнова В.Г. конкурсным управляющим должника правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12. 2018 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционный жалобы конкурсных кредиторов Поплавской О.А., Поплавской Е.А., конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова