Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 10АП-9360/18

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Меджлумяна Камо Жораевича: Кузнецов А.П., по доверенности от 02.08.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулуева Низами Айваз оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-82771/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по заявлению Меджлумяна Камо Жораевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Гулуева Низами Айваз оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении Гулуева Низами Айваза оглы (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 г. (резолютивная часть) при банкротстве ИП Гулуева Низами Айваз оглы применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Меджлумян Камо Жораевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Гулуева Низами Айваз оглы требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 7, общей проектной площадью 34 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме N 1 по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б. Саврасово, N 28Ю (кадастровый номер участка 50:21:60311:37) на сумму 850 500 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 201.1-201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Требование Меджлумяна Камо Жораевича о передаче жилого помещения - 1 комнатной квартиры N 7, общей проектной площадью 34 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме N 1 по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б. Саврасово, N 28Ю (кадастровый номер участка 50:21:60311:37) включено в реестр требований должника Гулуева Низами Айваз оглы о передаче жилых помещений на сумму 850 500 руб. (т.1, л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулуев Н.А.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.1, л.д. 69-72).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года производство по апелляционной жалобе Гулуева Н.А.о. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-82771/16 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Гулуева Н.А.о. на постановление Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по иному обособленному спору по делу N А41-82771/16 (т.2, л.д. 106-108).

Протокольным определением от 27 марта 2019 года апелляционный суд в отсутствие возражений представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по апелляционной жалобе Гулуева Н.А.о. в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящей жалобе, отпали, а также определил, рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Меджлумяна К.Ж. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гулуева Н.А.о., просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя Меджлумяна К.Ж., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 28 апреля 2010 г. между ООО "ЕвроСов" (Товарищ N 1), Гулуевым Низами Айваз Оглы (Товарищ N 2), и ООО "Европейская деревня 5" (Товарищ - исполнитель) заключен Договор простого товарищества N 1, согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания - многоквартирного малоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский сельский округ, д. Б. Саврасово.

Согласно п. 5.1. договора, закрепление квартир за Товарищами, вступающими в Товарищество, производится по мере их вступления в Товарищество и оформляется Протоколом Общего собрания Товарищей.

В силу п. 5.4. договора, по окончании строительства Объекта, все виды жилых площадей (квартир) в нем распределяются между Товарищами в соответствии с реестром квартир, утвержденным Общим собранием Товарищей.

20.05.2010 г. Меджлумян К.Ж. был принят в члены Товарищества с номером: Товарищ N 7, согласно протоколу N 8 Общего собрания Товарищей.

Размер вклада Меджлумяна К.Ж. был определен в размере 850 500 руб.; за Товарищем N 7 была закреплена квартира N7 площадью 34 кв.м.

20.05.10 между Меджлумяном К.Ж. и ООО "Европейская деревня 5" был заключен договор N 7 поручения на ведение дел товарищей, согласно пункту 2.3 которого, поверенный вправе осуществлять сбор вкладов, определенных договором товарищества, и на основании решений Общего собрания товарищей (доверителя) направлять их на достижение общих целей.

Названный договор от 20.05.10 N 7 был заключен во исполнение договора простого товарищества от 28.04.10 N1, предметом которого является: 1 комнатная квартира N7, общей проектной площадью 34 кв.м., расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме N1 по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б.Саврасово, N28Ю (кадастровый номер участка 50:21:60311:37), стоимостью 850 500 руб.

Кредитор свои обязательства перед ИП Гулуевым Н.А.о. по внесению суммы денежных средств исполнил, оплатил денежные средства в общем размере 850 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: платежными поручениями N 834 от 21.05.2010 г., N 327 от 26.05.2010 г., N 536 от 10.06.2010 г., N 786 от 06.07.2010 г., N 437 от 15.11.2010 г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.18 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование правомерности доводов Меджлумян К.Ж. указал, что право аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, было передано должнику, однако, до настоящего времени объект строительства заявителю не передан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Меджлумяна К.Ж. является обоснованным, поскольку в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору простого товарищества.

Между тем, признавая требования Меджлумяна К.Ж. обоснованными, судом первой инстанции не учтено следующее.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

При этом, основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Исходя из указанной нормы права, участником строительства, в том числе, может является лицо, являющееся стороной договора простого товарищества.

Застройщиком же является лицо, привлекающее денежные средства для строительства объектов недвижимости, имеющее земельный участок для осуществления такого строительства и разрешение на строительство.

Между тем, в случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1.2).

В рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Из материалов дела следует, что кредитор заявляет требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 7, общей проектной площадью 34 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме N 1 по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б. Саврасово, N 28Ю, оплаченной стоимостью в размере 850 500 рублей.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в отношении спорной квартиры право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Так, согласно выписке из ЕГРН (полученной на основании запроса от 18.09.18), представленной в материалы дела, правообладателем (собственником) спорной квартиры является Жашкова Марина Валерьевна (на основании заявления от 01.04.13 N 21/022/32013-060) (т.3, л.д. 85-88). Государственная регистрация права совершена 04 апреля 2013 года. Залогодержателем квартиры в силу закона является ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Меджлумяна К.Ж. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче спорной квартиры.

Таким образом, с учетом выясненных обстоятельств по делу, учитывая, что заявитель настаивал именно на требовании о передаче жилого помещения, отсутствия у суда права выходить за рамки заявленных требований, требование Меджлумяна К.Ж. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение суда от 07 мая 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-82771/16 отменить.

В удовлетворении требований Меджлумяна К.Ж. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина