Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 07АП-2346/18

город Томск

2 апреля 2019 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина А.В. (N 07АП-2346/2018 (11)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Мостовая, 13, ИНН, ОГРН 1152201000566) по заявлению конкурсного управляющего Горина А.В. о признании недействительной сделки- действий должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в сумме 219 397,55 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

без участия, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2018) по настоящему делу, возбужденному 29.11.2017, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно -коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (должник, МУП "ЖКХ -Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) МУП "ЖКХ -Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

Конкурсный управляющий Горин А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать действия должника по погашению задолженности перед ООО "Спутник" в сумме 219 397,55 руб., оформленные внесением в кассу кредитора денежных средств 14.12.2017- 19

397,55 руб., 21.12.2017 - 100 000,00 руб., 26.12.2017 - 100 000,00 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спутник" в пользу МУП "ЖКХ-сервис" 219 397,55 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2019 и принять по делу новый судебный акт- признать недействительными действия по погашению задолженности, оформленной внесением в кассу ООО "Спутник" денежных средств на общую сумму 219 397,55 руб., применить последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО "Спутник" в пользу МУП "ЖКХ-сервис" денежной суммы в указанном размере. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Иных оснований оспаривания определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2019 в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не изложено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спутник" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства дела; обжалуемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которым производились расчеты за поставку угля непосредственно после поставки. Сделки носили разовый характер. Доказательства осведомленности кредитора о недостаточности имущества или о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено; размер оспариваемых платежей ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в кассу ООО "Спутник" вносились денежные средства по приходным кассовым ордерам N 434 от 14.12.2017 в размере 19 397,55 руб., N 451 от 26.12.2017 в размере 100 000 руб. Платеж, совершенный 21.12.2017 в размере 100 000 руб. конкурсным управляющим документально не подтвержден. Также представлены универсальные передаточные документы от 13.12.2017 на 71 655 руб., от 21.12.2017 на 79 300 руб., от 22.12.2017 на 87 880 руб., всего на 238 835 руб., а также от 14.03.2017 на 140 286 руб.

Денежные средства на сумму 119 397,55 руб. вносились в кассу кредитора в течение 1-4 дней после поставки должнику угля.

В связи с тем, что оплата произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Закон о банкротстве), так как проведены при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Спутник" перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания платежей в пользу ООО "Спутник" недействительными отсутствуют, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого исполненного в пользу кредитора обязательства ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, кроме того, оспариваемые платежи являются текущими обязательствами должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 возбуждено дело о банкротстве МУП "ЖКХ-сервис". Оспариваемые операции совершены 14.12.2017, 26.12.2017, то есть спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 (сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств) и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что по итогам 2016 г. активы МУП "ЖХК Сервис" составляли на 31.12.2016 - 14 154 тыс. руб., по итогам 2017 на 31.12.2017 - 20 678 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждая разовая сделка по оплате отдельной партии угля совершена на сумму не более одного процента от стоимости активов баланса должника в процессе обычной хозяйственной деятельности наряду с иными аналогичными сделками.

Доказательств того, что ООО "Спутник" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие у должника обязательства перед ООО "Спутник" по оплате за уголь являются текущими обязательствами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи совершены 14.12.2017 и 26.12.2017 за поставленный уголь по универсальным передаточным документам от 13.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, то есть являются исполнением денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства конкурсным управляющим должника не доказаны.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве оспариваемые платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения платежей иных кредиторов более приоритетной очереди либо иных кредиторов указанной очереди, чьи требования возникли ранее требований ООО "Спутник".

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности текущего кредитора ООО "Спутник" о нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения более приоритетных требований иных кредиторов.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "ЖХК Сервис" Горина А.В. удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул.Мостовая, 13, ИНН, ОГРН 1152201000566) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина