Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 17АП-4862/2017-ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

04 мая 2017 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е.Е.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от кредитора АО "СП-Восток": Ефимов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2016

от кредитора Костромина Д.Н.: Устинов Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2016, Костромин Д.Н., предъявлен паспорт

от должника Костромина Н.Н.: Костромин Н.Н., предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Костромина Николая Николаевича, кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года

об отказе во включении требования Костромина Дмитрия Николаевича в реестр требований кредиторов Костромина Николая Николаевича в размере 1 825 000 руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костроминой Зои Сергеевны,

установил:

02.02.2016 ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.07.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27425/2016 от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника - Костромина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

26.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костромина Дмитрия Николаевича о включении требования в размере 1 825 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 к участию в рассмотрении заявления Костромина Д.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромина Зоя Сергеевна (л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-27425/2016, вынесенным судьей Берсеневой Е.И., в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. о включении требования в сумме 1 825 000 руб. в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Костромин Д.Н., а также должник Костромин Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требование Костромина Д.Н. в сумме 1 825 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционных жалобах кредитор и должник ссылаются на необоснованное непринятие судом обстоятельств получения от матери, а также возможности передачи и наличия у Костромина Д.Н. денежных средств, возможности их предоставления по договорам займа; отсутствие оценки судом представленных Костроминым Н.Н. доказательств расходования денежных средств. Костромин Д.Н. также указывает на несоответствующее критерию достоверности доказательство (информация из базы исполнительных производств о наличии неисполненного производства на сумму 661 258,75 руб.), принятое судом во внимание. Полагают, что наличие родственных отношений между ними, само по себе, не может свидетельствовать о недействительности заемных правоотношений.

Третье лицо Костромина З.С. в письменном отзыве доводы жалоб поддерживает, просит их удовлетворить.

Кредиторы АО "СП-Восток", ООО "Техсервис" против удовлетворения жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Костромина Д.Н., Костромин Д.Н., Костромин Н.Н. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.

Представитель кредитора АО "СП-Восток" поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Костроминым Д.Н. (займодавец) и Костроминым Н.Н. (заемщик) заключен договор займа наличных денежных средств N 1-2015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ наличными денежными средствами для использования по своему усмотрению в сумме 470 000 руб. на срок 10 месяцев до 31 мая 2016 г., а заемщик возвратить займ в определенный настоящим договором срок (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора) (л.д. 10-12).

В подтверждение получения заемщиком от займодавца денежных средств в материалы дела представлена расписка от 31.07.2015 (л.д. 13).

01.09.2015 между Костроминым Д.Н. (займодавец) и Костроминым Н.Н. (заемщик) заключен договор займа наличных денежных средств N 2-2015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ наличными денежными средствами для использования по своему усмотрению в сумме 450 000 руб. на срок 9 месяцев до 31 мая 2016 г., а заемщик возвратить займ в определенный настоящим договором срок (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора) (л.д. 14-16).

О получении суммы займа представлена расписка от 01.09.2015 (л.д. 17).

15.10.2015 между Костроминым Д.Н. (займодавец) и Костроминым Н.Н. (заемщик) заключен договор займа наличных денежных средств N 3-2015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ наличными денежными средствами для использования по своему усмотрению в сумме 480 000 руб. на срок до 31 мая 2016 г., а заемщик возвратить займ в определенный настоящим договором срок (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора) (л.д. 18-20).

О получении суммы займа представлена расписка от 15.10.2015 (л.д. 21).

26.11.2015 между Костроминым Д.Н. (займодавец) и Костроминым Н.Н. (заемщик) заключен договор займа наличных денежных средств N 4-2015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ наличными денежными средствами для использования по своему усмотрению в сумме 495 000 руб. на срок до 31 мая 2016 г., а заемщик возвратить займ в определенный настоящим договором срок (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора) (л.д. 22-24).

О получении суммы займа представлена расписка от 26.11.2015 (л.д. 25).

Поскольку денежные средства Костроминым Н.Н. не возвращены и в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности реальности заемных отношений. Суд признал недоказанной финансовую возможность Костромина Д.Н. предоставить должнику заем в сумме 1 825 000 руб., выразил критическое отношение к документам, представленным в качестве доказательств получения от Костромина Д.Н. и расходования Костроминым Н.Н. денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Костромин Д.Н., Костромин Н.Н. являются родными братьями, которым Костромина З.С. приходится матерью, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения Костроминым Д.Н. передачи заемных денежных средств и их получения заемщиком в материалы дела представлены вышеуказанные расписки о получении суммы займа от 31.07.2015 (л.д. 13), от 01.09.2015 (л.д. 17), от 15.10.2015 (л.д. 21), от 26.11.2015 (л.д. 25).

Обосновывая возможность предоставления должнику денежных средств в размере 1 825 000 руб. Костромин Д.Н. ссылается на следующие обстоятельства: денежные средства ранее переданы матерью - Костроминой З.С. в размере 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо матери от 11.04.2015 (л.д. 39).

В обоснование наличия финансовой возможности Костроминой З.С. передать денежные средства Костромину Д.Н. в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Костроминой З.С. от 23.12.2016 (л.д. 175), в котором она указывает на обстоятельства продажи объектов недвижимости через риелтора, получив от которого денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перед продажей объектов недвижимости, оформила на него генеральную доверенность. Относительно сохранности денежных средств указала на хранение их дома в сейфе ввиду недоверия к кредитным организациям. Пояснила, что 11.04.2015 ею было принято решение подарить 2 500 000 руб. младшему сыну Дмитрию в качестве наследства, т.к. квартира ранее была завещана ею старшему сыну Николаю (должник по настоящему делу).

Обстоятельства купли-продажи объектов недвижимости в 2011 году подтверждены сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными в ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Свердловской области, направившим в суд выкопировки из дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости - жилой дом площадью 52,6 кв. м и земельный участок площадью 1682 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Комсомольская, 68, принадлежавших до 2011 г. третьему лицу Костроминой З.С. (матери Костромина Д.Н., Костромина Н.Н.) и отчужденных Паначевой Т.Г., действующей за гр. Костромину З.С. за 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.05.2011 (л.д. 139-166).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данным доказательствам, как не подтверждающим возможность передачи Костроминым Д.Н. денежных средств в размере 1 825 000 руб. в качестве заемных должнику. Наличие финансовой возможности Костроминой З.С. предоставить Костромину Д.Н. соответствующую сумму денежных средств спустя 4 года после состоявшейся сделки купли-продажи объектов недвижимости также поставлено судами под сомнение.

Апелляционным судом учтено, что договор купли-продажи от 25.05.2011 от имени Костроминой З.С. подписан риелтором Паначевой Т.Г. (л.д. 144).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности серия 66 АА N 0643454 от 24.05.2011 (л.д. 143) Костромина З.С. уполномочила Паначеву Т.Г. продать за цену и на условиях по усмотрению Паначевой Т.Г. объекты недвижимого имущества Костроминой З.С. с правом получения денежных средств от покупателя.

Из нотариально удостоверенного заявления Костроминой З.С. следует, что деньги в сумме 3 000 000 руб. за объекты недвижимости, принадлежащие ей, были получены от риелтора 11.05.2011, после чего, на риелтора была оформлена генеральная доверенность на продажу дома и земельного участка.

При этом в материалы обособленного спора не представлено доказательств получения Костроминой З.С. от Паначевой Т.Г. денежных средств в обозначенном размере - 3 000 000 руб., равно как и отсутствуют доказательства, позволяющие сделать судам вывод о сохранности денежных средств в значительном размере на протяжении 4 лет. Сведений о том, что денежные средства были внесены в какое-либо кредитное учреждение, не представлено. Из пояснений Костроминой З.С. следует, что они находились на сохранении дома. Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить сумму в размере 2 500 000 руб. спустя 4 года.

Судами также учтены представленные в материалы дела кредитором АО "СП-Восток" с возражениями на заявление о включении в реестр требований кредиторов доказательства неудовлетворительного финансового положения Костромина Д.Н. Так, согласно представленным с возражениями сведениям из базы данных исполнительных производств за Костроминым Д.Н. числится 3 неисполненных исполнительных производства, в том числе на сумму 661 258 руб. 75 коп., в отношении двух других исполнительных производств исполнение прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 37).

Апелляционным судом не могут быть приняты возражения Костромина Д.Н., приведенные в жалобе о недопустимости представленного доказательства (информация из базы исполнительных производств о наличии неисполненного производства на сумму 661 258,75 руб.), поскольку оснований считать его несоответствующим действительности на момент его представления у апелляционного суда не имеется. Соответствующие доказательства, опровергающие представленные кредитором данные, Костроминым Д.Н. суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта УФССП России по Свердловской области, полученная после вынесения обжалуемого судебного акта - 13.03.2017, информации об окончании или прекращении исполнительного производства от 01.07.2010 не содержит, в связи с чем, позицию заявителя жалобы не подтверждает.

Даже если и предположить передачу Костроминой З.С. денежных средств в обозначенном размере своему сыну Костромину Д.Н., оснований считать, что данные средства были предоставлены им в заем брату Костромину Н.Н., а не истрачены на нужды Костромина Д.Н., не имеется. Тем более, что между днем передачи Костроминой З.С. (по ее утверждению) денежных средств Костромину Д.Н. (11.04.2015) и днем передачи Костроминым Д.Н. (согласно его утверждению) должнику денежных средств в заем (первый договор займа подписан 31.07.2015) прошло более 3 месяцев.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств о доходах кредитора либо источниках для выдачи займов должнику, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанной финансовую возможность кредитора Костромина Д.Н. предоставить должнику заем в сумме 1 825 000 руб. в период с 31.07.2015 по 26.11.2015. Представленные расписки о получении суммы займа от 31.07.2015 (л.д. 13), от 01.09.2015 (л.д. 17), от 15.10.2015 (л.д. 21), от 26.11.2015 (л.д. 25), сами по себе, не являются достаточными доказательствами, очевидно не свидетельствуют о наличии у Костромина Д.Н. финансовой возможности предоставить должнику займы на общую сумму 1 825 000 руб.

Обстоятельства включения требований Костромина Д.Н. в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.12.2016 по настоящему делу, которым признан обоснованным переход прав требования к должнику от ПАО ВТБ 24 к Костромину Д.Н. по договору уступки не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого спора. Обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора основываются на ином предмете доказывания; подтвержденный документально факт передачи денежных средств в сумме 445 464,74 руб. банку по договору уступки, не может свидетельствовать о реальности и доказанности заемных правоотношений на общую сумму 1 825 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора.

Представленные должником сведения и доказательства в обоснование расходования полученных заемных денежных средств вызывают у судов критическое отношение к ним.

Вопреки доводам жалобы должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам расходования заемных денежных средств.

В обоснование расходования заемных денежных средств в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер N 32 от 14.07.2015 на сумму 561 617 руб. 14 коп. (л.д. 53) о внесении Костроминым Н.Н. денежных средств на счет, открытый в ОАО "ВУЗ-Банк"; сведения о гашении основного долга перед ПАО Сбербанк России - платежные документы от 27.04.2015 на сумму 42 000 руб. (л.д. 58), от 05.05.2015 на сумму 1 000 руб. (л.д. 59), от 26.05.2015 на сумму 42 100 руб. (л.д. 57), от 26.06.2015 на сумму 42 000 руб. (л.д. 56), от 27.07.2015 на сумму 42 000 руб. (л.д. 60), от 27.08.2015 на сумму 41 500 руб. (л.д. 61), от 28.09.2015 на сумму 43 000 руб. (л.д. 63), от 27.10.2015 на сумму 43 000 руб. (л.д. 64), от 26.11.2015 на сумму 41 000 руб. (л.д. 65), от 29.12.2015 на сумму 43 000 руб. (л.д. 62); перед Банком ВТБ 24 (ПАО) - квитанции от 08.07.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 70), от 28.07.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 69), от 06.08.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 68), от 28.08.2015 на сумму 26 500 руб. (л.д. 67), от 30.09.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 66).

Указанные документы подтверждают расходование должником денежных средств в сумме 1 053 717,14 руб., тогда как общая сумма выданного займа согласно подписанных договоров составила 1 825 000 руб.

Кроме того из представленных документов на сумму 1 053 717,14 руб., расходы на сумму 780 717,14 руб. (по платежным документам от 14.07.2015 на сумму 561 617 руб. 14 коп. (л.д. 53), от 27.04.2015 на сумму 42 000 руб. (л.д. 58), от 05.05.2015 на сумму 1 000 руб. (л.д. 59), от 26.05.2015 на сумму 42 100 руб. (л.д. 57), от 26.06.2015 на сумму 42 000 руб. (л.д. 56), от 27.07.2015 на сумму 42 000 руб. (л.д. 60), от 08.07.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 70), от 28.07.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 69)) не соотносимы по временному промежутку с предоставляемыми займами (первый договор займа заключен 31.07.2015), соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств расходования заемных средств.

Произведенные Костроминым Н.Н. расходы в счет погашения задолженности перед банками на сумму 273 000 руб. (1 053 717,14 руб. - 780 717,14 руб.) в периоды, соотносимые с периодами, в которые заключались договоры займа, не свидетельствуют о том, что были использованы заемные денежные средства, учитывая, что оплата должником производилось не единовременно после получения денежных средств, а периодически, незначительными, в сравнении с предоставляемыми по договорам займов, суммами.

Таким образом, расходование должником денежных средств в сумме 1 825 000 руб. документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания доказанным факта выдачи Костроминым Д.Н. должнику займов в размере 1 825 000 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед Костроминым Д.Н.

Наличие родственных связей между кредитором, должником и третьим лицом, непредставление кредитором в материалы дела сведений о реальном финансовом состоянии, о наличии легальных источников дохода, несоответствие документов, подтверждающих расходы должника документам, подтверждающим получение заемных средств, представление третьим лицом информации о получении дохода за 4 года до передачи кредитору в совокупности могут свидетельствовать о направленности действий заинтересованных лиц на увеличение кредиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве с целью ущемления интересов иных кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова