Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4862/2017-АК

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от ООО "Техсервис": Шаталина А.Г. - представитель по доверенности от 06.10.2017 г.,

от АО "Формация": Шаталина А.Г. - представитель по доверенности от 01.11.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ТЕХСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-27425/2016,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению АО "Формация" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4, кв. 282) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.06.2017 г. утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017 г.

20.10.2017 г. в адрес суда поступило заявление АО "Формация" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель просит заменить кредитора ООО "Техсервис" в плане реструктуризации долгов Костромина Н.Н. на АО "Формация".

Определением суда от 31.10.2017 г. заявление АО "Формация" принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 19.12.2017 г. рассмотрение заявления отложено на 26.12.2017 г.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производство по заявлению, до вступления в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 г. по делу N 2-4494/2017.

Судом ходатайство о приостановлении рассмотрено и отклонено как необоснованное на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены дополнительные возражения на пояснения должника, представлены платежные поручения об оплате договора цессии от 07.12.2017 г. и 11.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 в удовлетворении заявления АО "Формация" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Техсервис" и АО "Формация" обратились с апелляционными жалобами, по основаниям изложенным в которых просят определение отменить, требования удовлетворить.

Заявители считают, что договор цессии заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства, оплата произведена в полном объеме. Исполнительных производств в отношении ООО "Техсервис" о взыскании денежных средств в пользу Костромина Н.Н. не возбуждено.

ООО "Техсервис" обращалось к финансовому управляющему должника с просьбой об исполнении данного листа, но финансовому управляющему о наличии исполнительного листа ничего не известно.

Костроминым Н.Н. было заявлено, а судом принято во внимание то обстоятельство, что АО "Формация" произвело оплату денежных средств по договору уступки на расчетный счет ООО "К.С.", а учредителем последнего (со слов должника), является супруга директора ООО "Техсервис", однако пояснения представителя ООО "Техсервис" судом во внимание не приняты, и им не дана правовая оценка.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Кузнецова Н.М. является соучредителем ООО "Клининговая Служба" (а не учредителем в единственном лице), более того директор и второй учредитель ООО "К.С." родственных отношений с директором ООО "Техсервис" не имеют.

Данные обстоятельства судом не учтены, хотя и были изложены представителем ООО "Техсервис" устно в судебном заседании.

В пункте 5 договора цессии от 02.10.2017 года оплата цены уступаемого права производится на р/с ООО "Клининговая служба" во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 года в качестве применения последствий недействительности сделки, а не с целью вывода денежных средств и причинения вреда имуществу должника и кредиторам, как заявлял Костромин Н.Н.

ООО "Техсервис" возражает против вывода суда о его недобросовестном поведении выразившееся в том, что на стадии рассмотрения судом вопроса об утверждении плана реструктуризации к ООО "Техсервис" обращался кредитор Костромин Д.Н. с предложением о выкупе доли должника - Костромина Н.Н. за номинальную стоимость, но указанное предложение не заинтересовало ООО "Техсервис".

У кредитора Костромина Д.Н. на самом деле не было намерения выкупить данную задолженность, поскольку не имелось необходимой суммы, а ООО "Техсервис" от данной сделки не отказывался. Суду не было предоставлено доказательств того, что данная сделка не заинтересовала ООО "Техсервис".

Костромина Н.Н. против доводов апелляционных жалоб возражает, в письменном отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Техсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса информации от 26.02.2018 у финансового управляющего должника и ответа на указанный запрос от 12.03.2018 г. судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Техсервис" (цедент) и АО "Формация" (цессионарием) 02.10.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к Костромину Николаю Николаевичу, принадлежащие цеденту на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, и 22.12.2016, 14.04.2017, 19.06.2017, 16.10.20177 (резолютивная часть от 25.09.2017) на общую сумму 1215649 руб. 55 коп.

В п. 5 договора определена цена уступаемого права 579800 руб. 00 коп.

Указанная в п. 5 договора сумма должна быть уплачена цессионарием цеденту в течение одного месяца с момента заключения данного договора, что определено п. 6 договора.

Согласно п. 7. цессионарий обязуется перечислить указанную в п. 5 данного договора сумму на указанный цедентом в дополнительном уведомлении в течение одного месяца с даты заключения договора цессии, либо оплатить данную сумму любым не противоречащим законом способом.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору, представлены платежные поручения от 07.12.2017 г. и 11.12.2017 г. на общую сумму 579800 руб. Получателем оплаты по договору согласно платежным поручениям является ООО "К.С." с указанием платежа - оплата за ООО "Техсервис" в качестве последствий применения недействительности сделки по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 г. (в счет оплаты по договору уступки прав требования N б/н от 02.10.2017 г.).

АО "Фармация" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Техсервис" в плане реструктуризации долгов Костромина Н.Н. на АО "Формация".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности указанные действия ООО "Техсервис" по уступке права требования следует расценивать как совершенные с неправомерной целью, сделка совершена при недобросовестном поведении сторон в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителя их заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением от 14.06.2017 г. утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017 г. В данный план реструктуризации была включена задолженность должника перед кредитором ООО "Техсервис" в размере 1 214 368 руб.

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о замене стороны в плане реструктуризации долгов с ООО "Техсервис" на АО "Формация". Документы, подтверждающие уступку права требования, оформлены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявления о замене стороны в плане реструктуризации долгов имеются. Договор цессии, заключенный между ООО "Техсервис" и АО "Формация" 02.10.2017 г., был подписан с соблюдением всех требований, указанных в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленные договором сроки должник был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо от 19 октября 2017 года.

Оплата уступленного права требования в соответствии с пунктом 5 договора от 02.10.2017 г. Цессионарием Цеденту была произведена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 283 от 07.12.2017 года на сумму 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и платежным поручением N 284 от 11.12.2017 года на сумму 329 800,00 (Триста двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Суду было предоставлено дополнительное соглашение в оригинале, а копия приобщена в материалы дела, которым стороны изменили срок оплаты до 14 декабря 2017 года.

Данное дополнительное соглашение не нарушает закона, а также чьих-либо прав.

Ссылки должника, поддержанные судом первой инстанции, на то, что при совершении действий по уступке права требования ООО "Техсервис" и АО "Формация" действовали со злоупотреблением правом, исследованы и отклонены в силу следующего.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности ООО "Техсервис" и АО "Формация" в материалах дела отсутствуют.

Костроминым Н.Н. было заявлено, а судом принято во внимание то обстоятельство, что АО "Формация" произвела оплату денежных средств по договору уступки на расчетный счет ООО "К.С.", учредителем которого является супруга директора ООО "Техсервис".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Кузнецова Н.М. является соучредителем ООО "Клининговая Служба" (а не учредителем в единственном лице), более того директор и второй учредитель ООО "К.С." родственных отношений с директором ООО "Техсервис" не имеют.

Согласно Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" всю хозяйственную деятельность Общества ведет единоличный исполнительный орган, которым Кузнецова Н.М. не является.

При этом даже в случае заинтересованности между ООО "Техсервис" и ООО "К.С.", данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом АО "Формация".

Таким образом, с учетом отсутствия заинтересованности между ООО "Техсервис" и АО "Формация", считать последних злоупотребившими правом в связи с избранным способом оплаты уступленного права не имеется.

В пункте 5 договора цессии от 02.10.2017 года указано на то, что оплата цены уступаемого права производится на р/с ООО "Клининговая служба" во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 года в качестве применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. за N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Данная позиция согласована Цедентом и Цессионарием в пункте 8 договора уступки права требования от 02.10.2017 г.

Исходя из вышеизложенного АО "Формация" после подписания договора цессии приняла на себя все права кредитора по отношению к должнику - Костромину Н.Н., оплатив при этом оговоренную в договоре цессии цену.

Также материалами дела не подтверждается, что в отношении ООО "Техсервис" ведется исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Костромин Н.Н. Доказательств предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "Техсервис" в пользу Костромина Н.Н. денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 154 554 руб., а также в виде госпошлины в сумме 4 053 руб. (л.д. 66-67) должником не представлено. Также не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность Костромина Н.Н. является единственным активом ООО "Техсервис".

Кроме того, данные ссылки Костромина Н.Н. не свидетельствуют о недобросовестности нового кредитора АО "Формация".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, следует признать, что АО "Формация" имело основания для обращения с заявлением о замене стороны в плане реструктуризации долгов Костромина Н.Н.

Ссылка суда первой инстанции на то, что о недобросовестном поведении ООО "Техсервис" свидетельствует то, что на стадии рассмотрения судом вопроса об утверждении плана реструктуризации к ООО "Техсервис" обращался кредитор Костромин Д.Н. с предложением о выкупе доли должника - Костромина Н.Н. за номинальную стоимость, но указанное предложение не заинтересовало ООО "Техсервис" не основана на доказательствах, поскольку доказательств того, что у кредитора Костромина Д.Н. на самом деле было намерение и реальная возможность выкупить данную задолженность, суду не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-27425/2016 отменить.

Заменить кредитора ООО "Техсервис" в плане реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича на нового кредитора АО "Формация" на сумму 1 215 649,55 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

И.П.Данилова О.Н.Чепурченко