Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-4862/2017

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-4862/2017-АК

01 июня 2018 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "СП-Восток"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техсервис", АО "СП-Восток" и Кузнецова И.В. об отмене плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017, определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

В адрес суда поступили заявления конкурсных кредиторов И.В.Кузнецова и АО "СП-Восток" об отмене плана реструктуризации долгов должника, назначены судебные заседания на 07.03.2018 на 15 час. и на 02.04.2018 на 11 час. соответственно.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявлений Кузнецова Игоря Валерьевича и АО "СП-Восток" об отмене плана реструктуризации долгов Н.Н.Костромина отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СП-Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать Костромина Н.Н. банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Костромин Н.Н. включая в план реструктуризации сведения об автомобиле FUSO Canter, который ему не принадлежал, нарушил положения ст. 213.23 Закона о банкротстве, что является безусловным основанием для отмены плана реструктуризации и признания Костромина Н.Н. банкротом.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н. АО "СП-Восток" было подано заявление о признании сделки по отчуждению доли Костромина Н.Н. в уставном капитале ООО "Резервный Фонд Недвижимости" недействительной, которое определением суда от 16.11.2017 удовлетворено. Таким образом, Должник уже пытался во избежание процедуры изменить состав своих активов. Должником был продан объект залога (автомобиль Инфинити М37) конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк", в связи с чем в настоящее время финансовым управляющим оспаривается указанная сделка. В отношении Костромина Н.Н. Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). В настоящее время, заявление подано в суд и принято к производству (дело N А60-13675/2018). Относительно продажи залогового автомобиля (Инфинити М37) в отношении Костромина Н.Н. производится доследственная проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по настоящему делу утвержден план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 8 550 013 руб. 65 коп., а именно: ООО "Техсервис" в размере 1 214 368 руб., ЗАО "СП восток" в размере 1 921 58 руб. 86 коп. (1 102 447 руб. 86 коп. основного долга и 819 133 руб. пени), Костроминым Дмитрием Николаевичем в размере 2 969 764 руб. 93 коп., Администрацией г. Екатеринбурга в размере 1 942 126 руб. 55 коп. (974 679 руб. 89 коп. основного долга и 967 446 руб. 44 коп. пени), Кузнецовым И.В. в размере 17 000 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 222 940 руб. 24 коп. (218 394 руб. 12 коп. основного долга и 4546 руб. 12 коп. пени), ФНС России в размере 262 232 руб. 46 коп. (202 107 руб. 88 коп. основного долга и 60 124 руб. 58 коп. пени) за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (в частности, автомобиля марки (модели) FUSO Canter FE85DJ по цене не ниже 1 000 000 руб., срок реализации - не позднее 30.10.2017; части нежилого помещения, общей площадью 623,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 по цене не ниже 10 000 000 рублей, срок реализации - не позднее 30.10.2017), при этом план предусматривал, что в период реализации данного имущества требования кредиторов будут погашаться за счет ежемесячного дохода в размере 170 000 руб., составляющим, за вычетом прожиточного минимума в сумме 10 653 руб. и текущих платежей в сумме 19 347 руб. (арендная плата за землю, коммунальные платежи и т.д.), 140 000 руб., которые ежемесячно до 30 числа каждого следующего за июнем 2017 года месяцем (последний платеж - 28.02.2018) должны перечисляться кредиторам соразмерно доле каждого в общей сумме требований согласно графику, с возможностью досрочного погашения задолженности. Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен - в течение 9 месяцев (с 30.06.2017 по 28.02.2018).

Ссылаясь на то, что в срок до 30.12.2017 должником не произведен платеж в пользу кредитора Кузнецова И.В. в сумме 5 112,27 руб., а также что информация указанная плане содержит недостоверные сведения в отношении автомобиля марки FUSO Canter FE85DJ, так как автотранспортное средство продано 27.01.2017, АО "СП-Восток" и Кузнецов И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова И.В. и АО "СП-Восток", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В п. 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве сведения, внесенные в план реструктуризации долгов Костромина Н.Н., о которых указывает заявитель апелляционной жалобы, уже признаны недостоверными.

Так постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2018 по делу А60-27425/2016 было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 об утверждении изменений в плане реструктуризации, в удовлетворении требований Должника о внесении изменений отказано, при этом установлены следующие обстоятельства: Грузовой автомобиль марки FUSO Canter FE85DJ не принадлежал Должнику на момент утверждения первого плана (14.06.2017), а также на момент утверждения (изменений) второго плана (02.02.2018); должник не сможет исполнить утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации задолженности, так как у последнего отсутствует имущество, за счет продажи которого должны удовлетворяться требования кредиторов; должником в планы реструктуризации внесены недостоверные сведения относительно своего имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 установлено, что кроме частичного перечисления денежных средств, план реструктуризации долгов должником не исполняется; в план реструктуризации включено не принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки (модели) FUSO Canter FE85DJ, о чем Костромину Н.Н. должно было быть известно, при том, что представленные в материалы дела документы опровергают наличие у должника препятствий и ограничений, связанных с реализацией указанного в плане имущества.

Кроме того в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника не сможет обеспечить полное удовлетворение требований кредиторов, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, в связи с чем, отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27425/2016, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы АО "СП-Восток" следует признать обоснованными, Костромин Н.Н., включая в план реструктуризации сведения об автомобиле FUSO Canter, который ему не принадлежал, нарушил положения ст. 213.23 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.03.2017 подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Основания для повторной отмены плана реструктуризации долгов, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с учетом того, что это уже было сделано Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-27425/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

И.П.Данилова О.Н.Чепурченко