Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-4862/2017-АК

12 июля 2018 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е.Е.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.

при участии:

от Костромина Д.Н.: Костромин Д.Н., предъявлен паспорт

от ПАО Сбербанк: Гульняшкина С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Подшивалова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "ИНФИНИТИ М37" VIN Z8NBBNY51DS000865 от 15.09.2017, заключенного между должником и Подшиваловым Виталием Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В. член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком на 9 месяцев до 28.02.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Булко И.И. о признании недействительным договора от 15.09.2017 купли-продажи автомобиля "ИНФИНИТИ М37" VIN Z8NBBNY51DS000865, заключенного между Костроминым Н.Н. и Подшиваловым В.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-27425/2016, вынесенным судьей Берсеневой Е.И., заявление финансового управляющего должника удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между должником и Подшиваловым В.С., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства "ИНФИНИТИ М37" VIN Z8NBBNY51DS000865.

Не согласившись с вынесенным определением, Подшивалов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В апелляционной жалобе Подшивалов В.С. настаивает на приобретении спорного автомобиля у должника: ответчик передал должнику за автомобиль денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а должник передал ответчику копию своего паспорта, оригинал ПТС (запись о залоге отсутствует), свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей и сам автомобиль; по день рассмотрения спора должник не предпринимал действий по поиску своего автомобиля, в полицию не обращался. Поясняет, что о нахождении в суде заявления в отношении продавца о признании его банкротом, необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение сделки, а также нахождения автомобиля в залоге у третьего лица, ему известно не было. Суд безосновательно не усмотрел, что ответчик является добросовестным приобретателем. Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается передача ответчиком должнику денежных средств, невнесение которых в конкурсную массу, не является ответственностью ответчика. Ссылается на обращение в УМВД России по г. Екатеринбурга по факту мошенничества, совершенного должником.

Финансовый управляющий, а также должник по основаниям, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Костромин Д.Н., а также представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 20.12.2017 получен ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, из которого следовало, что в отношении транспортного средства "ИНФИНИТИ М37" VIN Z8NBBNY51DS000865 была прекращена регистрация за должником Костроминым Н.Н.

25.01.2018 из ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" был получен ответ на запрос с приложением документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а именно, договора купли-продажи от 15.09.2017, заявления, ПТС (л.д. 17-22).

Согласно полученным сведениям, по договору от 15.09.2017 указанный автомобиль: INFINITI M37, 2013 года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): Z8NBBNY51DS000865, цвет белый, паспорт ТС 78 НТ 506451, выдан 04.07.2013, принадлежавший должнику, был продан им Подшивалову В.С. за 1 200 000 руб. (л.д. 18).

В договоре от 15.09.2017 указано, что деньги за проданный автомобиль продавцом получены полностью при его подписании.

На основании заявления Подшивалова В.С. в РЭО ГИБДД МО МВД Кунгурский Пермского края (л.д. 21-22) произведена перерегистрация автомобиля на нового собственника - Подшивалова В.С., о чем в ПТС сделаны соответствующие отметки (л.д. 19-20, 63-64).

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен должником за счет кредитных средств.

16.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Костроминым Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 42775408, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме 1 650 010 руб. на покупку нового транспортного средства INFINITI M37, 2013 года выпуска, VIN-номер Z8NBBNY51DS000865 под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 49-52).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога N 56329-З от 16.10.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю указанное транспортное средство (л.д. 46-48).

Информация о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе reestr-zalogov.ru 24.01.2015 за N 20015-000161960-972 (л.д. 54).

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника в ходе реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего и ПАО Сбербанк, у которого автомобиль находится в залоге, денежные средства от реализации транспортного средства на счет должника не поступали, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Булко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из выбытия транспортного средства от должника без согласия финансового управляющего, в отсутствии поступления денежных средств за автомобиль в конкурсную массу должника, а также надлежащих доказательств совершения сделки, передачи денежных средств. С учетом непоступления денежных средств в конкурсную массу, а также отсутствия надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику, суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 01.07.2016, а оспариваемый договор подписан 15.09.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник с заявлением об отчуждении транспортного средства ни к финансовому управляющему, ни к залогодержателю ПАО Сбербанк не обращался.

Как указано выше, стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи от 15.09.2017 между должником и Подшиваловым В.С. в размере 1 200 000 руб. Из указанного же договора следует, что денежные средства получены продавцом в полном объеме при подписании данного договора.

В материалы дела представлена копия договора от 15.09.2017, направленная органами ГИБДД в ответ на запрос финансового управляющего.

Также в материалы дела в виде цветной копии представлены договор купли-продажи N 1/2017 от 07.09.2017 и расписка от 07.09.2017 (л.д. 43), согласно которой Костромин Н.Н. получил от Подшивалова В.С. 1 200 000 руб. за переданную по договору от 07.09.2017 N 1/2017 автомашину ИНФИНИТИ М37 (л.д. 42-43). Подпись Костромина Н.Н. в указанном договоре нанесена с использованием цветной печати, подпись покупателя выполнена непосредственно на тексте договора.

Таким образом, в материалы дела представлено два различных варианта договора. Подписание названных договоров и сделка купли-продажи автомобиля, получение денежных средств оспариваются должником. Финансовый управляющий опровергает поступление денежных средств в конкурсную массу.

Ответчик настаивает на реальности оспоренной сделки. В подтверждение финансовой возможности исполнить оспариваемый договор и оплатить покупку транспортного средства ссылается на продажу своего автомобиля с целью покупки нового, представляя договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска по цене 1 200 000 руб. от 22.08.2017 (л.д. 62).

В подтверждение передачи денежных средств ссылается на фиксацию момента передачи денежных средств должнику на камеру мобильного телефона; подписанные договор и расписку в получении денежных средств.

Принимая решение, суд высказал критическое отношение к представленной в качестве доказательства передачи денежных средств расписке, оригинал которой не был представлен в материалы дела, а также видеосъемке, указав на представление данного доказательства в нарушение норм АПК РФ. Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло от должника без согласия финансового управляющего, денежные средства в конкурсную массу не поступили, суд пришел к выводу о недействительности оспоренной сделки.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает, руководствуясь, при этом, следующим.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств передачи Подшиваловым В.С. во исполнение оспоренного договора купли-продажи денежных средств должнику судам представлено не было. В материалы дела представлены копии двух различных вариантов договора купли-продажи спорного транспортного средства, подлинники договоров, расписки о получении денежных средств не представлены. В этой связи, судом высказаны обоснованные сомнения и критическое отношение к представленным доказательствам.

Иные доказательства возмездности отчуждения спорного транспортного средства Подшивалову В.С. в материалах дела отсутствуют; денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Доводы ответчика о неосведомленности ведения в отношении должника процедуры банкротства, нахождения автомобиля в залоге у третьего лица, а также необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение сделки, апелляционный суд отклоняет, исходя из того, что при должной осмотрительности и осторожности Подшивалов В.С. должен был и мог узнать о том, что в отношении Костромина Н.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Соответствующая информация является публичной и находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц (публикуется в печатных изданиях, а также содержится на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области). Информация о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе reestr-zalogov.ru 24.01.2015 за N 20015-000161960-972, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств ее возмездности, поступления денежных средств на счет должника, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Доводы заявителя жалобы о совершении должником мошеннических действий, что послужило основанием для обращения Подшивалова В.С. в УМВД России по г. Екатеринбурга (л.д. 78-79), не могут быть приняты апелляционным судом, как не влияющие на установленную в рамках рассмотрения спора совокупность необходимых обстоятельств подозрительной сделки для признания ее недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства наличия либо отсутствия факта мошенничества должника и последующие за ним меры ответственности подлежат установлению и оценке уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средств за спорный автомобиль в конкурсную массу должника, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возложив на Подшивалова В.С. обязанность возвратить транспортное средство "ИНФИНИТИ М37" VIN Z8NBBNY51DS000865 в конкурсную массу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова