Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 17АП-4862/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2017 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 июня 2017 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышева Д.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Техсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2017 года

о прекращении производства по заявлению ООО "Техсервис" о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

30.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 07.10.2016 года, заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление ООО "Техсервис" о распределении судебных расходов.

Определением суда от 06.05.2017 года производство по заявлению ООО "Техсервис" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Техсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 отменить, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по существу.

ООО "Техсервис" полагает, что при рассмотрении вопроса, существенное значение имеет определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016, вынесенное в рамках дела N 2-5924/16, в соответствии с которым производство по вопросу взыскания судебных расходов с должника, было прекращено судом общей юрисдикции, в связи с подведомственностью вопроса Арбитражному суду Свердловской области в рамках дела о банкротстве. Как указано в 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Вместе с тем сложилась ситуация при которой заявителю отказано в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 года между ООО "Техсервис" и ЗАО "Формация" был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде N 380 от 22.05.2016 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

01.09.2015 года заказчиком произведена оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.09.2016 года.

03.08.2016 года сторонами был составлен акт выполненных работ N 128 от 03.08.2016 года к договору N 431 от 10.11.2016, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял на работу по договору N 380 от 22.05.2016 года.

21.01.2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-5924/2015 вынесено итоговое решение исковые требования ООО "Техсервис" о взыскании с Костромина Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг частично удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

14.11.2016 года ООО "Техсервис" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Костромина Н.Н. судебных расходов.

19.12.2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение по вопросу взыскания судебных расходов. Вынесенное определение Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга прекратил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на основании п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Верх-Исетский районный суд указал на необходимость рассмотрения указанного вопроса по подведомственности в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем ООО "Техсервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов исходил из того, что заявленные судебные расходы являются текущими.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-5924/2015 вынесено итоговое решение исковые требования ООО "Техсервис" о взыскании с Костромина Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг частично удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2016 г. заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Таким образом, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 21.01.2016 по делу N 2-5924/2015 вступило в законную силу до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем заявленные требования ООО "Техсервис" являются реестровыми.

Кроме того, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой заявителю отказано в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом. Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, согласно которому если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года по делу N А60-27425/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко